﻿ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-7626/2021

г. Москва

16 июня 2021 года

Дело № А41-71604/20 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Успех» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 по делу № А41-71604/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов: Севастьянова Н.А. (по доверенности № 49 от 11.02.2021);

 

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Успех» (далее – ООО УК «Успех», общество, ответчик) о взыскании задолженности по перечислению взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за периоды июнь 2017 года, октябрь 2018 года, май 2019 года в размере 885 832 руб. 23 коп. по агентскому договору от 29.04.2014 № 778.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на неизвещении общества о настоящем споре. Считает, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, так как полученные денежные средства от граждан - потребителей были перечислены истцу в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между фондом (принципал) и ООО УК «Успех» (агент) заключен агентский договор № 778 от 29.04.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала деятельность по начислению, сбору, обработке и расщеплению взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, включению сведений об их размере в платежные документы и доставке платежных документов собственникам помещений в многоквартирных домах (физическим лицам), принявшим решение о формировании фонда капитального ремонта на счете принципала.

В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.1.4 договора агент обязан обрабатывать поступившие в пользу принципала от собственников взносы на капитальный ремонт и не реже одного раза в неделю перечислять средства, уплаченные собственниками на капитальный ремонт, на счета принципала.

Согласно пункту 2.1.8 договора агент обязан ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять принципалу отчет по сбору и перечислению взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах в соответствии с приложением № 21 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 агентского договора взносы на капитальный ремонт, а также проценты (пени), уплаченные собственниками в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, носят целевой характер и подлежат зачислению на счет принципала, на котором формируется фонд капитального ремонта многоквартирного дома.

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 29.04.2014 к договору определено, что перечень многоквартирных домов, по которым будут выполняться обязательства, предусмотренные подпунктом 1.1 договора, определен в приложении № 1 к указанному дополнительному соглашению.

Согласно имеющимся у принципала ежемесячным отчетам за спорные периоды агентом было начислено по отчету взносов на общую сумму 1 139 747 руб. 12 коп., оплачено по отчету взносов на общую сумму 2 157 326 руб. 08 коп., однако до настоящего времени агентом перечислены денежные средства в размере 1 271 493 руб. 85 коп.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что до настоящего времени указанные в отчетах агента оплаченные собственниками денежные средства в полном объеме на счет принципала не поступили, что подтверждается отчетами агента за спорные периоды.

Таким образом, принципал считает, что агент не исполнил установленную договором обязанность по перечислению денежных средств, уплаченных собственниками на капитальный ремонт.

Фондом в адрес общества была направлена претензия от 13.02.2020 № исх-2245/18 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договору.?

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 названного Кодекса к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (глава 49 «Поручение») или главой 51 (глава 51 «Комиссия») настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного сторонами договора агент (ответчик) берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала (истец) деятельность по начислению, сбору, обработке и расщеплению взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, включению сведений об их размере в платежные документы и доставке платежных документов собственникам помещений в многоквартирных домах (физическим лицам), принявшим решение о формировании фонда капитального ремонта на счете принципала.

В соответствии с пунктами 2.1.3, 2.1.4 договора агент обязан обрабатывать поступившие в пользу принципала от собственников взносы на капитальный ремонт и не реже одного раза в неделю перечислять средства, уплаченные собственниками на капитальный ремонт, на счета принципала.

Согласно пункту 2.1.8 договора агент обязан ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять принципалу отчет по сбору и перечислению взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах в соответствии с приложением № 21 к договору.

Податель жалобы указывает, что у него отсутствует задолженность перед истцом, так как полученные денежные средства от граждан - потребителей были перечислены истцу в полном объеме.

Между тем, истец в обоснование иска ссылается на то, что указанные в отчетах агента оплаченные собственниками денежные средства в полном объеме на счет принципала не поступили.

В доказательство указанного истец представил в материалы дела (в том числе суду апелляционной инстанции) отчеты агента за спорный период.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

  В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленные истцом доказательства ответчик не опроверг надлежащими доказательствами. 

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования.

Подателем жалобы заявлен довод о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства, который подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) ООО УК «Успех» является: 140054, Московская обл., г. Котельники, территория Новорязанское ш., д.6, литер В, офис/каб. 12/32 (л. д. 41-55).

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2020 о принятии искового заявления к производству было отправлено ООО УК «Успех» по указанному адресу и получено адресатом (л. д. 98).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении арбитражным судом первой инстанции порядка извещения участников спора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» отмечено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в названном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные названного реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в названный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Также указанное выше определение арбитражного суда первой инстанции было опубликовано арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ввиду указанного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом был извещён о рассмотрении спора.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 по делу № А41-71604/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Успех» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Успех» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                               Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                       С.А. Коновалов     

 

                                                                                                   Н.В. Марченкова