АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1079/2021

30 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СК «Босан»: представитель не явился;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Босан»

на решение от 01.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020

по делу №  А24-3138/2020 

Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Босан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683003, 

<

...> сооружение крытая площадка для хранения строительных материалов)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>, адрес: 683001, 

<

...>)  

об оспаривании постановления    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Босан» (далее – ООО «СК «Босан») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, управление, административный орган) по делу об административном правонарушении от 20.06.2020 № 04/0590/20 (ЮЛ № 032638), которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания, обществу установлена мера административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, ООО «СК Босан» просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Общество в кассационной жалобе указывает на отсутствие его вины в совершении вмененного правонарушения, нарушение административным органом порядка проведения проверки, а также нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, регулирующего изложение резолютивной части судебного акта.

УМВД России по г. Петропавновску-Камчатскому отзыв не представило. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что 14.02.2020 на основании распоряжения начальника Корякского Межмуниципального отдела МВД России от 10.02.2020 № 2 проведена внеплановая проверка строительной площадки по ул. Молодежная близ дома № 27 в селе Тиличики Олюторского района Камчатского края, в ходе которой установлен факт проживания без постановки на миграционный учет граждан Республики Узбекистан, в том числе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося рабочим ООО «СК Босан».

13.03.2020 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, о чем вынесено определение № 04/390/20.

13.05.2020 начальником отделения регистрационного учета ОВМ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в отношении ООО «СК Босан» составлен протокол об административном правонарушении                        № 04/0590/20 (ЮЛ № 032638).

20.06.2020 временно исполняющим обязанности начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому вынесено постановление по делу об административном правонарушении     № 04/0590/20 (ЮЛ № 032638), которым ООО «СК Босан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. 

Проверяя законность постановления административного органа, и  отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанций пришел к выводу о доказанности факта совершения ООО «СК Босан» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, его вины и о соблюдении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности. Вместе с тем суд, учитывая конституционные требования о справедливости и соразмерности наказания, а также его дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя счел возможным снизить размер штрафа до 200 000 руб. основании частей 3.2, 3.3 статьи КоАП РФ.

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции.

 

Согласно части 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон о миграционном учете). 

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона. В качестве принимающей стороны в отношении членов своей семьи, определяемых в соответствии с пунктом 9 настоящей части, могут выступать также иностранный гражданин или лицо без гражданства, относящиеся к высококвалифицированным специалистам в соответствии с пунктом 8 настоящей части и имеющие в собственности жилое помещение на территории Российской Федерации. 

Частью 2 статьи 21 Закона о миграционном учете установлено, что иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельности, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном.

 

Пунктом 2 статьи 9 Закона о миграционном учете предусмотрено, что в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 (далее – Правила    № 9), при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 – 9 и 12 части 1 статьи 9 Закона о миграционном учете, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Закона о миграционном учете, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002     № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с Законом № 115-ФЗ. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Из системного толкования абзаца второго пункта 5 статьи 5, пункта 5 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ следует, что при продлении срока действия патента, выданного иностранному гражданину, продлеваются также и сроки временного пребывания данного иностранного гражданина в Российской Федерации, сведения о которых подлежат сбору, фиксации, хранению, обобщению и использованию при осуществлении миграционного учета в силу требований пункта 9 части 1 статьи 9 Закона № 109-ФЗ. 

Как подтверждено судами по материалам дела, гражданину Республики Узбекистан ФИО1, прибывшему на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы, 20.06.2019 выдан патент на временное осуществление на территории Камчатского края трудовой деятельности по профессии бетонщик.

Между ООО «СК Босан» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор от 03.09.2019 по предоставлению работы на должности бетонщика с определение места выполнения работы, в том числе указанием земельного участка с кадастровым номером 82:03:000009:2130, расположенным по адресу: Камчатский край, Олюторский район, с. Тилички.  

Срок трудового договора в соответствии с его пунктом 1.6 составляет с 03.09.2019 по 20.06.2020.

Иностранный гражданин 05.09.2019 поставлен на учет по месту пребывания: Камчатский край, ул. Тундровая, сооружение Крытая площадка для хранения строительных материалов сроком до 20.09.2019 с указанием в качестве принимающей стороны – ООО «СК Босан».

По приказу ООО «СК Босан» от 03.09.2019 № 12 ФИО1 направлен для производства строительно-монтажных работ по строительству жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 82:03:000009:2130 из пункта 1.6 трудового договора.

Имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 13.05.2020, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2020, сведениями миграционного учета в отношении иностранного гражданина, письменными объяснениями ФИО2 от 13.03.2020 и 25.03.2020, ФИО3 от 07.04.2020 и ФИО1, патентом серии 41 № 1900034798, трудовым договором от 03.09.2019, квитанцией на уплату фиксированного платежа от 18.01.2020 на сумму 6310 руб. (в связи с чем срок пребывания ФИО1 на территории РФ продлен до 20.02.2020) подтверждено, что общество, являясь принимающей стороной иностранного гражданина ФИО1, не уведомило в установленный трехдневный срок территориальный орган миграционного учета об изменении срока пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации от 20.02.2020, чем нарушило требования статьи 9 Закона о миграционном учете и пункта 42 Правил.  

 

В обоснование своих возражений общество ссылается на то, что поскольку строительный вагончик (балок) приобретен ФИО2 (генеральный директор общества) как физическим лицом и предоставлен им иностранному работнику ФИО1 для проживания по договору найма от 15.09.2019, оно не является принимающей стороной.

Указанные доводы правомерно не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций, поскольку пункт 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете определяющим критерием для установления принимающей стороны устанавливает наличие или отсутствие трудовой деятельности иностранного гражданина. В настоящем случае иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в ООО «СК Босан», с которой состоял в трудовых отношениях. В этой связи обстоятельства, ан которые ссылается заявитель жалобы, не имеют правового значения для установления состава административного правонарушения и не изменяют статус ООО «СК Босан» как принимающей стороны для иностранного гражданина. 

Суды, исследовав и оценив с учетом положений статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что в нарушение вышеуказанных норм общество допустило несоблюдение миграционных правил, выразившееся в не уведомлении органа миграционного учета в установленный трехдневный срок об изменении срока пребывания иностранного гражданина   ФИО1 в Российской Федерации, что образует признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности выполнения ООО «СК Босан»  требований законодательства в области миграционного учета при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены. В связи с этим судебные инстанции обоснованно исходили из наличия вины общества в совершении вмененного ему правонарушения. 

Вина общества как субъекта административных правоотношений определяется виной его работников. Несоблюдение работником правил влечет ответственность юридического лица, от имени которого совершаются соответствующие действия (бездействие), что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Определения от 14.12.2000 № 244-О. 

Общество, будучи принимающей стороной как лицо, предоставившее для проживания помещение иностранному гражданину, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9. КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, ООО «СК Босан» не приняло необходимых мер для их исполнения.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

 Обстоятельства нарушения административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении судами не установлены. Административный орган, устанавливая факт совершения обществом административного правонарушения, действовал в пределах представленных    ему полномочий.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительных и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Наряду с этим, суд первой инстанции, с учетом нахождения общества в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства и вынесения ему 27 аналогичных постановлений по делам об административных правонарушениях на общую сумму административного штрафа в 10 800 000 руб., посчитал, с учетом положений частей 3.2. и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, возможным снизить размер административного штрафа вполовину, то есть до 200 000 руб., исходя из оценки его как не соответствующего тяжести совершенного правонарушения, и не обеспечивающего достижению целей административного наказания. 

Суды не нашли оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Наличие события вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, не предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ. Вмененное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

Довод заявителя жалобы о недопустимости доказательств, полученных в результате проведенной проверки административным органом, зафиксированных в акте от 14.02.2020 № 2, являлся предметом исследования судов и правомерно отклонен. Тот факт, что проверка проведена майором полиции ФИО4, не указанной в Распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки от 10.02.2020 № 2 в качестве лица, уполномоченного о проведении проверки, не свидетельствует о наличии грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку в пункте 2 статьи 20 указанного Закона такое основание как проведение проверки лицом, не указанным в распоряжении о проведении проверки, для признания результатов проверки недействительными не содержится.

Довод общества, повторной заявленный в суде кассационной инстанции, о допущенных судом процессуальных нарушениях относительно указания в резолютивной части признания незаконным оспариваемого постановления административного органа в части размера штрафа без указания результата рассмотрения заявления общества в виде удовлетворения такого заявления либо отказа в его удовлетворении подлежит отклонению.

В силу части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться:  указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

 

Суд первой инстанции в резолютивной части решения признал постановление административного органа от 20.06.2020 № 04/0590/20 незаконным в части размера назначенного административного штрафа, снизив его до 200 000 руб., что полностью соответствует требованиям вышеуказанной нормы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, основанных на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО «СК Босан» подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу №  А24-3138/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

Т.Н. Никитина