ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1646/2019

г. Киров

19 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Компания «Вятка-Уголь» – ФИО3, по доверенности от 28.12.2020;

представителя конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 11.01.2021 (до перерыва), конкурсного управляющего ФИО4, лично (после перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вятка-Уголь»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2021 по делу № А28-1646/2019-56, принятое

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства пгт. Вахруши (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 613111, Россия, Кировская область, Слободской район, пгт. Вахруши, ул. Горького, д. 7),

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Вятка-Уголь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610017 

<

...>), 

третьи лица без самостоятельных требований: муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида №1 д. Стулово Слободского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 613112, 

<

...>), Администрация Слободского муниципального района Кировской области (613150, 

<

...>) 

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства пгт. Вахруши обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Вятка-Уголь» (далее – ответчик, ООО «Компания «Вятка-Уголь») о признании договора уступки права требования от 25.10.2018 № 9 недействительным, применении последствий недействительности. 

Заявление основано на положениях статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что ответчику было оказано предпочтение перед другими кредиторами.  

Определениями от 18.11.2020, от 14.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида №1 д. Стулово Слободского района Кировской области, администрация Слободского муниципального района Кировской области (далее – третьи лица).

Конкурсный управляющий должника в ходе рассмотрения заявления уточнил требование в части последствий признания сделки недействительной, просил взыскать с ООО «Компания «Вятка-Уголь» в пользу должника 60 186 рублей 86 копеек и восстановить права требования ответчика к МУП ЖКХ п. Вахруши в сумме 60 186 рублей 86 копеек. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Компания «Вятка-Уголь» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, само по себе наличие вступивших в силу судебных решений еще не говорит о том, что задолженность по ним на момент заключения спорного договора уступки (25.10.2018) была в том объеме, в котором взыскана судом, поскольку предприятие осуществляло свою деятельность и проводило расчеты с контрагентами. Конкурсным управляющим не представлено доказательств об основаниях, дате возникновения и размерах обязательств должника перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» на момент подписания спорного договора уступки прав требования. Перед ООО «Компания «Вятка-Уголь» на момент совершения сделки у должника также имелась задолженность, подтвержденная решением суда от 21.09.2018 по делу № А28-6709/2018 на сумму 13 014 585 руб. Таким образом, и у АО «ЭнергосбыТ Плюс» и у ООО «Компания «Вятка-Уголь» имелись судебные решения, свидетельствующие о наличии задолженности. Как полагает апеллянт, требования ООО «Компания «Вятка-Уголь» и требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе одной очереди. Поскольку судом первой инстанции не исследовались основания, даты возникновения и размер требований АО «Энергосбыт Плюс» и ООО «Компания «Вятка-Уголь» на момент заключения спорного договора уступки права требования, а также требования иных кредиторов, то, соответственно, по утверждению апеллянта, факт предпочтительности конкурсным управляющим должника не доказан. Кроме того, по мнению апеллянта, не подтвержден факт осведомленности ответчика о наличии у МП ЖКХ пгт. Вахруши признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. ООО «Компания «Вятка-Уголь» не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества МП ЖКХ пгт. Вахруши. А именно: должник не обращался с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; на момент совершения сделок кредитору не было известно о наличии картотеки по банковскому счету должника; должник не подавал заявление о признании себя банкротом. Апеллянт отмечает, что должник вел свою деятельность в сфере ЖКХ, которая сама по себе является убыточной. Поступление денежных средств должнику имеет нестабильный характер, тесно связан с динамикой оплат за оказанные услуги. На момент совершения сделки не было информации о наличии картотеки па счетах должника, отсутствовала информация в открытой базе УФССП РФ об оконченных исполнительных производствах в связи с отсутствием у должника имущества, обратного конкурсным управляющим не представлено. Должник вел хозяйственную деятельность. Факт обращения в арбитражный суд за взысканием задолженности является обычной практикой гражданского оборота и не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что без условия о зачете Договор не был бы заключен, поскольку утратил бы для ООО «Компания «Вятка-Уголь» всякий экономический смысл. Волеизъявление сторон Договора было направлено на исполнение обязательств МП ЖКХ п. Вахруши перед ООО «Компания «Вятка-Уголь» путем передачи ООО «Компания «Вятка-Уголь» ликвидных прав требования с последующим зачетом по обязательствам перед МП ЖКХ п. Вахруши. Фактический способ исполнения обязательств МП ЖКХ п. Вахруши перед ООО «Компания «Вятка-Уголь» по договору № 01-01-2018-КВУ от 15.01.2018 посредством заключения договора уступка прав требования к заведомо платежеспособному лицу (бюджетному учреждению) носил явно нестандартный характер: исполнение производилось третьим лицом – дебитором МП ЖКХ п. Вахруши. Указанный способ расчетов был избран сторонами в силу наличия явных признаков неплатежеспособности – отсутствия свободных денежных средств на расчетном счете должника в силу наличия картотеки по неисполненным обязательствам перед иными кредиторами, включая ФНС и внебюджетные фонды. При решении вопроса об осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, судом приняты во внимание следующие фактические обстоятельства дела: имеющаяся в открытом доступе финансовая отчетность должника за 2017 г., из которой следует, что деятельность должника являлась убыточной, кредиторская задолженность превышала стоимость ликвидных активов; договор уступки прав требования к платежеспособному контрагенту (бюджетное учреждение) должника как способ исполнения обязательства был использован в условиях наличия картотеки неплатежей на расчетном счете должника, в обход положений о порядке списания денежных средств с расчетного счета;  заключение договоров уступки прав требования к бюджетным учреждениям практиковалось исключительно в отношении ответчика; другие кредиторы ожидали удовлетворения требований в общем порядке; в связи с отсутствием исполнения обязательств в добровольном порядке ООО «Компания «Вятка-Уголь» регулярно обращалась в Арбитражный суд Кировской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности с МП ЖКХ п. Вахруши (дела №№ А28-3142/2018, А28-6709/2018, А28-11335/2018); показания руководителя ответчика, который в судебном заседании подтвердил осведомленность о наличии признаков неплатежеспособности должника и задолженности перед другими кредиторами. Конкурсный управляющий указывает, что материалами дела подтверждается наличие неисполненных обязательств перед иными кредиторами должника на момент совершения оспариваемой сделки, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. 

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.07.2021.

После перерыва представитель заявителя жалобы и конкурсный управляющий должника поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 между ООО «Компания «Вятка-Уголь» (поставщик) и МУП ЖКХ п. Вахруши (покупатель) заключен договор поставки №01-01-2018-КВУ, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю каменный уголь, а покупатель – принять и оплатить его. В спецификации (приложение №1 к договору) указан срок оплаты товара – 30 дней с момента его поставки.

В материалы дела представлены товарные накладные за февраль-апрель 2018 года о поставке угля, подписанные обеими сторонами.  

Между МУП ЖКХ п. Вахруши (цедент) и ООО «Компания «Вятка-Уголь» (цессионарий) подписан договор уступки права требования от 25.10.2018 №9, по условиями пункта 1.1 которого цедент передает цессионарию право требования к  МКДОУ детский сад комбинированного вида №1 д. Стулово Слободского района Кировской области (должник) о взыскании задолженности в размере 60 186 рублей 86 копеек. Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что при получении от должника денежных средств во исполнение указанного договора цессионарий обязуется отнести сумму платежа в погашение обязательств цедента по контракту от 15.01.2018 №01-01-2018-КВУ. 

Платежным поручением от 29.10.2018 №691 МКДОУ детский сад комбинированного вида №1 д. Стулово Слободского района Кировской области перечислил ответчику 60 186 рублей 86 копеек, указав  в назначении платежа: оплата за отопление по договору уступки права требования от 25.10.2018 №9.

Определением от 19.02.2019 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства пгт. Вахруши включено требование акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 17665352 рубля 74 копейки долга, 103333 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В судебном акте указано, что задолженность по оплате электроэнергии включает в себя долги за период с 2017 года.

Полагая, что спорной сделкой ответчику оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, также отмечая, что волеизъявление сторон спорного договора было направлено на исполнение обязательств должника перед ООО «Компания «Вятка-Уголь» путем передачи ликвидного актива с последующим зачетом обязательств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления № 63).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий со ссылкой на статью 61.3 Закона о банкротстве указывает на то, что оспариваемой сделкой преимущественно удовлетворены требования ответчика.

Из материалов дела следует, что между должником и ответчиком был подписан договор уступки от 25.10.2018 №9, по условиям которого при получении от МКДОУ детский сад комбинированного вида №1 д. Стулово Слободского района Кировской области денежных средств во исполнение указанного договора цессионарий обязуется отнести сумму платежа в погашение обязательств цедента по контракту от 15.01.2018 №01-01-2018-КВУ.

Платежным поручением от 29.10.2018 №691 МКДОУ детский сад комбинированного вида №1 д. Стулово Слободского района Кировской области перечислил ответчику 60 186 рублей 86 копеек, ссылаясь в назначении платежа на спорный договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами установлено, что спорный договор подписан 25.10.2018, платеж совершен 29.10.2018, то есть в течение шести месяцев до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение от 19.02.2019), в пределах периода, указанного в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Перечисление денежных средств подтверждается материалами дела, полученные денежные средства были зачтены в соответствии с пунктом 3.2.1 договора в счет погашения задолженности МУП ЖКХ  п. Вахруши перед ответчиком по оплате за уголь, поставленный в феврале-апреле 2018 года по контракту от 15.01.2018 №01-01-2018-КВУ. При этом срок оплаты товара согласно спецификации к вышеназванному договору составляет 30 дней с момента поставки товара. Исполнение обязательств покупателя по договору № 01-01-2018-КВУ предусмотрено в денежной форме безналичным расчетом.

Судебная коллегия отмечает, что расчеты производилось не в порядке, предусмотренном контрактом № 01-01-2018-КВУ от 15.01.2018 – оплата через расчетный счет, а путем заключения договоров уступки права требования; при наличии длительной просрочки должником платежа на значительную сумму.

Суд первой инстанции верно обратил внимание, что договоры уступки права требования между сторонами, содержащие аналогичное условие об оплате, массово подписаны сторонами в октябре 2018 года (22.10.2018, 25.10.2018, 30.10.2018), в феврале 2019 года (04.02.2019, 12.02.2019, 13.02.2019,14.02.2019, 17.02.2019, 19.02.2019, 22.02.2019), что подтверждается материалами дела № А28-1646/2019. В настоящее время на рассмотрении суда первой инстанции находятся заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании данных сделок (обособленные споры с №А28-1646/2019-41 по № А28-1646/2019-72). 

Доказательств того, что ранее в течение продолжительного периода МУП ЖКХ пгт. Вахруши производило исполнение обязательств перед ООО «Компания «Вятка-Уголь» подобным образом, в дело не представлено.

Задолженность МУП ЖКХ пгт. Вахруши перед ООО «Компания «Вятка-Уголь» возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, находящихся в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/, в частности, перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» за 2017-2018 гг.

Так, определением суда от 17.05.2019 в реестр требований кредиторов включена задолженность по договорам энергоснабжения в общей сумме 17 665 352, 74 руб. по решениям суда по делу №А28-9128/2018 (июль 2017 года-май 2018 года), по делу № А28-12298/2018 (июнь-июль 2018 года), по делу №А28-14193/2018 (август 2018 года), по делу №А28-9124/2018 (октябрь 2017 года – май 2018 года), по делу №А28-9123/2018 (август 2017 года - май 2018 года).

Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании кредитору должника – ООО «Компания «Вятка-Уголь» большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

При решении вопроса об осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности во внимание принимаются его возможности как разумного и осмотрительного участника оборота по установлению этих обстоятельств.

Согласно бухгалтерским балансам должника за 2017, 2018 гг. деятельность предприятия являлась убыточной.

В рамках дел №№ А28-3142/2018, А28-6709/2018 с МУП ЖКХ пгт. Вахруши в пользу ООО «Компания «Вятка-Уголь» взыскана задолженность за период с сентября 2017 года по апрель 2018 года, выданы исполнительные листы.

При рассмотрении дела № А28-3142/2018 ответчиком (МП ЖКХ пгт. Вахруши) заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением должника. Оценив представленные в обоснование ходатайства документы, суд первой инстанции признал его подлежащим  удовлетворению, что нашло отражение в решении суда от 02.07.2018.

Согласно открытым данным сайта ФССП в отношении МП ЖКХ пгт. Вахруши имелось значительное количество исполнительных производств, в том числе, исполнительных производств, возбужденных ранее (с 09.01.2018 согласно таблице, представленной конкурсным управляющим должника), чем в отношении кредитора (24.08.2018).

Договор уступки прав требования к платежеспособному контрагенту (бюджетное учреждение) должника как способ исполнения обязательства был использован в условиях наличия картотеки неплатежей на расчетном счете должника, в обход положений о порядке списания денежных средств с расчетного счета.

Конкурсный управляющий пояснил, что заключение договора уступки прав требования к бюджетным учреждениям должником практиковалось исключительно в отношении ответчика, другие кредиторы ожидали удовлетворения требований в общем порядке. Обратного из материалов дела не следует.

В судебном заседании суда первой инстанции 14.01.2021 директор ответчика также подтвердил, что у него отсутствовали сомнения в неплатежеспособности должника, у последнего были арестованы счета, пояснил, что если бы в договоре уступки прав требования не было условия о зачете, договор не был бы подписан. Данные пояснения отражены в протоколе судебного заседания от указанной даты. 

Замечания на протокол судебного заседания от 14.01.2021 в порядке статьи 155 АПК РФ заявителем жалобы принесены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается осведомленность ООО «Компания «Вятка-Уголь» о признаках неплатежеспособности должника.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в полном объеме. 

Ссылка апеллянта на задолженность МУП ЖКХ п. Вахруши перед ним, подтвержденную решением суда от 21.09.2018 по делу № А28-6709/2018, отклоняется судебной коллегией, поскольку правовое значение для настоящего спора имеет дата возникновения спорной задолженности.

Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также то обстоятельство, что ООО «Компания «Вятка-Уголь» получило исполнение от третьего лица, возвращение права требования невозможно, верно счел необходимым применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Компания «Вятка-Уголь» в пользу должника денежных средств в сумме 60186 рублей 86 копеек и восстановления права требования ООО «Компания «Вятка-Уголь» к МУП ЖКХ пгт. Вахруши по договору поставки № 01-01-2018-КВУ от 15.01.2018 в том же размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2021 по делу № А28-1646/2019-56 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вятка-Уголь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО6

ФИО1