ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-13299/2023

Дело № А65-20117/2019

г. Самара

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ООО «Т-Капитал» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2023 года о завершении процедуры реализации имущества должника, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт". 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО2. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» Саморегулируемая организация.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2023 завершена процедура реализации имущества ФИО2.

ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ООО «Т-Капитал» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ООО «Т-Капитал».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.158 АПК РФ, а также невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства. 

От финансового управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В возражениях финансового управляющего содержится ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений. 

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от сторон не поступило.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы, из которых судом установлено следующее.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ»  №192 от 19.10.2019.

Судом в реестр требований должника были включены требования на общую сумму 1 572 806,45 руб. 

В результате проведенной инвентаризации финансовым управляющим ликвидное имущество у должника не выявлено.

За период проведения процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу денежные средства поступили в размере 14 668,32 руб. – заработная плата должника, которая выдана должнику в качестве прожиточного минимума.

Требования кредиторов третьей очереди не погашены в виду недостаточности имущества должника, оспоримые сделки отсутствуют, признаки фиктивного, преднамеренного банкротства не обнаружены.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили: 23 745,85 руб. – расходы на публикацию сообщений, а также почтовые расходы,  которые не погашены за счет имущества должника, вознаграждение финансового управляющего составило 25 000 руб.

Исходя из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, согласно представленным ответам из регистрирующих органов, иного движимого и недвижимого имущества у должника не имеется, сделок, подлежащих оспариванию не установлено, наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. 

Установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО2, а также к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Судебный акт обжалуется в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором ООО «Т-Капитал».

В ходе рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении кредитор должника в суде первой инстанции ООО «Т-Капитал» просило не применять к должнику правила об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28 Закона о банкротстве, ввиду отчуждения должником транспортного средства: грузового тягача FRIGHTLINER CENTURY, 1999 года выпуска, VIN: 

<

***>, гос. номер 

<

***> которое являлось залоговым имуществом и по условиям кредитного договора обеспечивало исполнение обязательств перед ООО «Т.Капитал». Утрата транспортного средства, по мнению конкурсного кредитора, произошла ввиду недобросовестного поведения должника. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор приводит аналогичные ранее заявленным в суде первой инстанции, доводы. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от  03.06.2020  требование Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 1 005 822,69 руб. – основной долг, 137 462,67 руб. – проценты за пользование кредитом, 60 618,60 руб., неустойка включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Туймазы Башкирской АССР, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, как обеспеченное залогом транспортного средства: грузовой тягач седельный, марка FREIGHTLINER, CENTURY 120, 1999 года выпуска, цвет красный, VIN 

<

***>.

Судом установлено, что наличие имущества сторонами не оспаривалось.

Определением арбитражного суда от   08.04.2021 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «КБ «АйМаниБанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на Общество с ограниченной ответственностью  «Т-Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части требования в размере 1 203 903,96  руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Между тем, в конкурсной массе отсутствовал предмет залога - грузовой тягач седельный, марка FREIGHTLINER, CENTURY 120, 1999 года выпуска, цвет красный, VIN 

<

***>.

Согласно сведений из УГИБДД МВД по Республике Татарстан грузовой тягач седельный, марка FREIGHTLINER, CENTURY 120, 1999 года выпуска, цвет красный, VIN 

<

***> зарегистрирован за должником. 

Судом первой инстанции установлено, что 18.10.2019 финансовым управляющим был направлен запрос в МВД России о предоставлении сведений о наличии зарегистрированных/снятых с учета транспортных средств, принадлежащих ФИО2

Согласно ответу МВД по России от 29.10.2019 № 33/15869 за ФИО2  зарегистрировано с 27.07.2013 транспортное средство FRIGHTLINER CENTURY, 1999 года выпуска, VIN: 

<

***>, гос. номер 

<

***>. Однако при проведении описи имущества должника, указанное ТС выявлено не было.

Финансовым управляющим был направлен запрос должнику в частности о месте нахождении транспортного средства и необходимости передать его финансовому управляющему, на который ФИО2 сообщил, что оно было передано в пользование ФИО5 (паспорт серии 

<

...>, выдан ОУФМС России по Краснодарскому краю в гор. Геленджик) и до настоящего времени не возвращено, о нынешнем его местоположении должнику также не известно.

В подтверждение передачи транспортного средства была представлена соответствующая расписка, имеющаяся в материалах дела.

30.12.2019 финансовым управляющим направляется уведомление-запрос в Отдел ГИБДД УМВД по Альметьевскому району с требованием произвести розыскные мероприятия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, FRIGHTLINER CENTURY, 1999 года выпуска, VIN: 

<

***>, гос. номер 

<

***>.

Со стороны МВД в ответ на запрос от 30.12.2019 был представлен отказ в осуществлении розыскных мероприятий от 29.01.2020, а также перенаправление с таким запросом в ФССП. Однако у финансового управляющего не было возможности обратиться в ФССП ввиду того, что для обращения в ФССП должен быть документ, который необходимо исполнить, как правило, такой документ выражается в виде судебного акта.

Далее финансовым управляющим был направлен запрос в МВД России о предоставлении сведений о месте регистрации ФИО5 10.01.2020 поступил ответ, содержащий адресную справку, согласно которой ФИО5 (07.12.1990 г. р., ур. г. Кабардинка г. Геленджик Краснодарского края) зарегистрирован по адресу: г. Геленджик, 

<

...>. 

Согласно картотеке арбитражных дел 20.02.2020 финансовым управляющим было подано заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан об истребовании имущества у ФИО5 и об обязании ФИО5 передать ТС FRIGHTLINER CENTURY, 1999 года выпуска, VIN: 

<

***>, гос. номер 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 заявление финансового управляющего было оставлено без движения, так как в нем не была указана норма права, в соответствии с которой спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 г. заявление было возвращено, так как обстоятельства, послужившие оставлению без движения заявления, устранены не были. 

Так как дело было неподсудно, то финансовым управляющим были произведены следующие мероприятия.

15.06.2020 финансовым управляющим ФИО3 было направлено в АС РТ заявление об истребовании ТС FRIGHTLINER CENTURY, 1999 года выпуска, VIN: 

<

***>, гос. номер 

<

***> у ФИО2 Определением АС РТ от 25.01.2021 г. в удовлетворении заявления было отказано, так как должник сообщил, что ТС он передал ФИО5 по расписке от 26.10.2018 , возвращено оно не было. Финансовым управляющим ФИО3 было подано заявление в Геленджикский городской суд Краснодарского края об истребовании имущества из чужого незаконного владения – у ФИО5

03.09.2020 Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края в исковых требованиях финансовому управляющему было отказано, так как из текста расписки не следует, что ФИО2 передал в пользование ФИО5 спорное транспортное средство и что оно находится у ФИО5 

На момент вступления ФИО6 в статус финансового управляющего ФИО2, а именно 04.12.2020 г., срок для обжалования Решения Геленджиксого городского суда Краснодарскго края от 03.09.2020 г. по делу № 2-1237/20 был пропущен. Смена арбитражного управляющего согласно судебной практики не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Далее были приняты следующие меры.

 Далее ФИО2 было написано заявление на розыск транспортного средства FRIGHTLINER CENTURY, 1999 года выпуска, VIN: 

<

***>, гос. номер 

<

***> в ОМВД РФ по Альметьевскому району с просьбой оказать содействие в поиске его автомобиля, который он передал во временное пользование ФИО5 в 2018 году по расписке. 22.04.2021 и. о. дознавателя отдела МВД РФ по Альметьевскому району ФИО7 направил поручение в ОМВД России по г. Геленджик с целью установить местонахождение и опросить по существу ФИО5 В ходе общей проверки было установлено, что между ФИО8 и ФИО5 образовались гражданско-правовые отношения, которые регулируются в порядке гражданского судопроизводства, так как между ними была устная договоренность, подкрепленная распиской, в связи с чем в данном материале проверки отсутствует событие какого-либо преступления, предусмотренного статьями 166, 158, 330 УК РФ.

11.05.2021 Постановлением и.о. дознавателя отдела МВД РФ по Альметьевскому району ФИО7 по итогам рассмотрения сообщения о преступлении КУСП № 6188 от 01.03.2021 (вх. 596 от 22.04.2021) было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

16.07.2021 финансовым управляющим была направлена жалоба в адрес Альметьевской городской прокуратуры на постановление и. о. дознавателя отдела МВД РФ по Альметьевскому району ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о розыске транспортного средства от 11.05.2021 с требованием отменить данное постановление от 11.05.2021 и оказать надлежащее содействие в поиске автомобиля – грузового тягача FRIGHTLINER CENTURY, 1999 года выпуска, VIN: 

<

***>, гос. номер 

<

***> зарегистрированного за ФИО2, которое выбыло из его владения по расписке в пользу ФИО5

03.08.2021 Альметьевской городской прокуратурой был представлен ответ на жалобу финансового управляющего от 16.07.2021, согласно которому Альметьевской городской прокуратурой было установлено, что указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено преждевременно, без проведения надлежащей проверки. В связи с изложенным указанное постановление от 11.05.2021 прокуратурой города было отменено, материал направлен в ОМВД РФ по Альметьевскому району для организации дополнительной проверки, о результатах которой финансовому управляющему будет сообщено должностным лицом ОМВД РФ по Альметьевскому району.

24.11.2021 финансовым управляющим был направлен запрос в ОМВД РФ по Альметьевскому району о необходимости предоставить сведения о результатах дополнительной проверки, связанной с оказанием содействия в поиске транспортного средства FRIGHTLINER CENTURY, 1999 года выпуска, VIN: 

<

***>, гос. номер 

<

***>.

В адрес финансового управляющего поступил ответ ОМВД РФ по Альметьевскому району от 13.12.2021. Ответ содержит информацию, которую финансовый управляющий не запрашивал, ввиду чего финансовым управляющим была направлена жалоба в Альметьевскую городскую прокуратуру с требованием осуществить проверку действий ОМВД по Альметьевскому району.

11.02.2022 Ввиду неполучения информации о ходе дополнительной проверки от ОМВД РФ по Альметьевскому району, финансовым управляющим была направлена жалоба в Альметьевскую городскую прокуратуру с требованием провести проверку деятельности ОМВД РФ по Альметьевскому району.

 21.02.2022 поступил ответ от Альметьевской городской прокуратуры, согласно которому установлено, что проверка по первоначальному заявлению полно не проведена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам дополнительной проверки вынесено преждевременно, поэтому проводится дополнительная проверка, о ходе которой будет позже сообщено должностным лицом органов внутренних дел.

Согласно ответу от 15.07.2022 Прокуратуры г. Альметьевска зарегистрировано обращение ф/у о ненадлежащем рассмотрении отделом МВД РФ по Альметьевскому району заявления ФИО2 о розыске ТС и не уведомлении о принятом по нему решении по результатам дополнительной проверки. Установлено, что проверка проведена неполно, поэтому материалы направлены на доп. проверку в следственный отдел ОМВД РФ по Альметьевскому району. О результатах будет сообщено.

21.02.2022 поступил ответ от Альметьевской городской прокуратуры, согласно которому установлено, что проверка по первоначальному заявлению полно не проведена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам дополнительной проверки вынесено преждевременно, поэтому проводится дополнительная проверка, о ходе которой будет позже сообщено должностным лицом органов внутренних дел.

В ответ на запрос финансового управляющего от 22.02.2023 поступил ответ от 23.03.2023, согласно которому представлены материалы проверки по КУСП № 6188, зарегистрированного в отделе МВД России по Альметьевскому району 01.03.2021 г. По результатам дополнительной проверки от 27.09.2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 1078.

Отклоняя доводы кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором не представлены доказательства по проверки документов, представленных должником при получении кредита, со ссылкой на статус банка как профессионального участника кредитного рынка, который имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, также указав, что кредитор приобрел право требования к должнику на основании договора цессии № 2020-5746/55 от 17.09.2020, заключенного между ООО «Т-Капитал» и ООО «КБ «АйМаниБанк». Приобретая право требования к должнику уже после возбуждения дела о банкротстве, должен был должен был объективно оценивать риски, связанные с возможным неисполнением обязательств со стороны должника. Кроме того, установил, что ввиду указанных выше обстоятельств требование ООО «Т-Капитал» в размере 1 203 903,96 руб., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, признано необеспеченным залогом имущества должника (определение от 29.06.2023).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку в действиях должника отсутствует какой-либо умысел на совершение действий во вред кредитору, наличие заведомой недобросовестности не доказано, должник в период проведения процедуры банкротства способствовал розыску транспортного средства, то суд оснований для применения правил о неосвобождении от обязательств перед кредитором не усмотрел. 

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение. Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого, к должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Должник как лицо, заинтересованное в уплате долга кредитору, должен был предпринять все возможные меры для сохранения имущества, являющегося предметом залога, поскольку за счет его реализации могли быть погашены требования указанного кредитора.

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

В рассматриваемом случае, в ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества подтвердился факт утраты должником предмета залога.

Доказательств направления денежных средств, полученных от продажи заложенного транспортного средства на погашение задолженности перед залогодержателем, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение должника, который в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, произвел отчуждение (выбытие) заложенного имущества без согласия залогодержателя, не погасив обязательства перед кредитором КБ «АйМаниБанк» (его процессуальным правопреемником ООО «Т-Капитал»), суд первой инстанции ошибочно применил в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед названным кредитором.

По причине отчуждения (утраты, выбытия) должником предмета залога ООО «Т-Капитал» было лишено возможности получения удовлетворения своих требований в порядке и размере, установленном положениями Закона о банкротстве, в том числе за счет предмета залога.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требования кредитора в установленном Законом порядке и размере погашены не были.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 ГК РФ), обязан немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пункт 1 статьи 352 ГК РФ, в котором перечислены случаи прекращения залога, также имеет целью обеспечение баланса интересов участников отношений по поводу заложенного имущества с учетом принципов добросовестности и необходимости надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 1510-О).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что имеются обстоятельства,  свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, который не известил залогового кредитора об утрате залога, не погасил кредитные обязательства в каком-либо размере. При изложенных обстоятельствах, признав такое поведение должника не отвечающего стандартам добросовестного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном конкретном случае основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Т-Капитал».  

С позиции установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2023 года по делу № А65-20117/2019 в обжалуемой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ), с принятием в обжалуемой части нового судебного акта об отказе в освобождении ФИО2 (ИНН 

<

***>) от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Т-Капитал».

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2023 года по делу № А65-20117/2019 в обжалуемой части отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Отказать в освобождении ФИО2 (ИНН 

<

***>) от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Т-Капитал».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       О.А. Бессмертная

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Г.О. Попова