ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-13973/2015

г. Воронеж

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 февраля 2019 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   Седуновой И.Г., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

 

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 13.07.2018;

от финансового управляющего должника ФИО4: ФИО4, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2018 года по делу №А14-13973/2015 (судья Батищева О.Ю.) 

по жалобе ФИО5 на бездействие финансового управляющего должника ФИО4 в рамках дела о банкротстве ФИО6 (ИНН 

<

***>), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области  от 12.09.2016     ФИО6 (далее – должник) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден   ФИО4

Кредитор ФИО5 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО4, в которой просил признать незаконным бездействие финансового управляющего по ненаправлению кредиторам отчета финансового управляющего, по невыполнению обязанности, предусмотренной пунктом 11 Постановления Правительства РФ №299 от 22.05.2003, а также признать незаконным бездействие по невыявлению имущества и не оспариванию сделок по отчуждению имущества должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2018 в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должника ФИО4 доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в пояснениях, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не  явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований ФИО5 сослался на то, что финансовым управляющим ФИО4 не направлены кредиторам отчеты, ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 11 Постановления Правительства РФ №299 от 22.05.2003.

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичный довод, ссылаясь на то, что непредставление в материалы дела о банкротстве указанных документов лишает кредиторов права на получение полной и достоверной информации о действиях арбитражного управляющего.

Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

При этом способ направления отчетов о деятельности и ходе процедур банкротства Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрен.

Требования к оформлению отчетности арбитражного управляющего определены в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 (далее – Правила). 

Так, согласно пункту 2 вышеуказанных Правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства, в том числе, составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 Правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

К отчетам арбитражного управляющего о своей деятельности    прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим ФИО4 представлены следующие отчеты    о деятельности и об использовании денежных средств: от 29.11.2016,   03.03.2017, 05.05.2017, 22.05.2017, 05.07.2017, 28.08.2017, 11.09.2017,  30.11.2017,  20.12.2017,  01.03.2018, 22.03.2018,  22.06.2018, 31.07.2018.

Данные отчеты были направлены финансовым управляющим кредиторам, в том числе ФИО5, что подтверждается соответствующими квитанциями, копиями конвертов, которые были возвращены в адрес финансового управляющего без вручения заявителю.

При этом судом первой инстанции учтено, что в собраниях кредиторов    должника, состоявшихся 06.12.2016, 29.05.2017, 29.09.2017, 27.12.2017,      27.03.2018, 28.06.2018, кредитор ФИО5 участия не принимал, с материалами, представленными участникам собрания, не знакомился.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции представитель нового кредитора ФИО2 доказательств нарушения прав и законных интересов как ФИО5, так и ФИО2, замена которого произведена на основании определения от 06.09.2018, суду не представил, информации о конкретных документах, которые не были приложены к отчетам финансового управляющего и имеющих отношение к делу о банкротстве ФИО6, не сообщил, представленные суду доказательства направления отчетов в адрес первоначального кредитора ФИО5 и факт их неполучения последним в ходе рассмотрения жалобы опровергнуты не были.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не представляется возможным конкретизировать, какие документы не приложены к отчету финансового управляющего, поскольку к отчетам управляющего не было приложено ни одного документа, подтверждающего изложенные в отчете сведения, является несостоятельным и не подтвержденным документально.

Кроме того, заявитель не представил суду доказательств направления управляющему запросов о предоставлении тех или иных документов и не исполнении данных  запросов ФИО4 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно признал жалобу кредитора в вышеуказанной части необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В жалобе ФИО5 также оспорил бездействие финансового управляющего ФИО4 по невыявлению имущества и неоспариванию сделки должника по отчуждению доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником по договору дарения  от 04.06.2014 произведено отчуждение 1/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу площадью 257,8 кв.м.

При этом никто из кредиторов, в том числе заявитель жалобы и его правопреемник, с предложением к финансовому управляющему об оспаривании данной сделки не обращался.

Арбитражным судом первой инстанции учтены пояснения финансового управляющего ФИО4 о том, что при анализе указанной сделкион не  усмотрел оснований для ее оспаривания в связи с отсутствием экономической целесообразности оспаривания 1/100 доли в праве собственности на объект площадью 257,8 кв.м. (что составляет 2,5 кв.м.) и тем, что затраты на оспаривание сделки явно превысят стоимость отчужденной доли. Возможность отчуждения указанной микродоли сомнительна, объявления о продаже 1/100 доли на рынке по продаже недвижимости отсутствуют.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно признал голословным довод кредитора о том, что стоимость 1 кв.м. указанной доли составляет от 90 тыс. руб., и отметил, что представленные объявления свидетельствуют о рыночной стоимости 1 кв. м при продаже всего объекта.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции данного довода несостоятелен и необоснован.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат никаких допустимых доказательств, представленных финансовым управляющим, подтверждающих, что оспаривание сделки нецелесообразно и не приведет к пополнению конкурсной массы, подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и необоснованные.

Таким образом, в отсутствие доказательств обращения кредиторов к финансовому управляющему с предложением об оспаривании сделки, отсутствие экономического обоснования для оспаривания отчуждения данного имущества, суд области правомерно не усмотрел оснований для       признания незаконными бездействия финансового управляющего по неоспариванию данной сделки, отметив при этом, что кредитор ФИО2 обладает размером требования (более 10%), достаточным для оспаривания указанной сделки в самостоятельном порядке.

Арбитражным судом первой инстанции также, с учетом наличия в материалах дела выписки из ЕГРП, содержащей информацию о принадлежавших должнику правах, в том числе 1/100 доли в объекте недвижимости, расположенном по адресу: 

<

...>, обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела довод заявителя о том, что финансовым управляющим не предпринималось действий по получению сведений о принадлежащих должнику объектах недвижимого имущества. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о пренебрежительном отношении финансового управляющего к обязанностям, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве), нарушении финансовым управляющим норм статей 20.3, 213.9 данного Закона, устанавливающих обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, принимать меры по выявлению имущества гражданина, обеспечению сохранности имущества и пополнению конкурсной массы должника, а также о нарушении указанным бездействием прав и законных интересов кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение требований, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Данные доводы не подтверждены документально, противоправность обжалуемых действий финансового управляющего отсутствует.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Отсутствие доказательств нарушения прав заявителя исключает возможность удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2018 года по делу № А14-13973/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов 

 

И.Г. Седунова