ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16906/2020

г. Саратов

27 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля  2021 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего – судьи Н. В. Савенковой, 

судей Т. Н. Телегиной, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1, 

при участии в заседании: 

- представителей открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  ФИО2 по доверенности от 11.12.2020, ФИО3 по доверенности от 16.12.2020,

- представителя общества с ограниченной ответственностью «ТрансВолгаГруз» ФИО4 по доверенности от 26.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансВолгаГруз» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2021 года по делу № А57-16906/2020, 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансВолгаГруз», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 28 235 руб. 67 коп., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансВолгаГруз», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании убытков в сумме 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу в ограниченной ответственностью «ТрансВолгаГруз» (далее по тексту ООО «ТрансВолгаГруз», ООО «ТВГ», ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 28 235,67 руб. 

Общество в ограниченной ответственностью «ТрансВолгаГруз» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании убытков в сумме 10 000 руб. 

В процессе рассмотрения дела истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, о взыскании с ответчика задолженности в размере 45 146, 75 руб., пени в размере 4 997,41 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, которые приняты судом к производству в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2020 года по делу № А57-16906/2020 с ООО «ТрансВолгаГруз» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскана задолженность за оказанные услуги по ремонту вагона в размере 45 146 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 997 руб. 41 коп. за период с 05.02.2019 по 12.11.2020 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТрансВолгаГруз»  к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании убытков в размере 10 000 руб. – отказано.

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТрансВолгаГруз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, удовлетворении встречного иска. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции вопреки требованиям закона и письму ООО «ТВГ», ОАО «РЖД» произведены работы не согласованные с Заказчиком; колесная пара 60-1031-11 выкачена из- под вагона в отсутствие на то указания в акте комиссионного осмотра от 19.01.2019 г., в связи с чем они не подлежат оплате. Кроме того, у ООО «ТВГ» имеется переплата в размере 301270 руб.79 коп.

Также апеллянт ссылается на то, что судом не оценен тот факт, что утончение обода колеса существенным образом сказывается на стоимости колесной пары.

В порядке статьи 262 АПК РФ  от ОАО «РЖД» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Представитель ООО «ТВГ» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям изложенным в жалобе.

Представители ОАО «РЖД» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи  с необоснованностью содержащихся в ней доводов.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2019г. в 14:30 на станции Агрыз эксплуатационным вагонным депо ВЧДэ – 14 Агрыз Горьковской дирекции инфраструктуры по эксплуатационной неисправности «излом колпака скользуна» (код неисправности – 211) был отцеплен грузовой вагон № 60498110. 

Гарантийным письмом от 15.01.2019 г. исх. № 30 ООО «ТВГ» гарантировало оплату ремонта грузового вагона № 60498110, согласно выставленного счета и предоставления всех отчетных документов подтверждающих данный ремонт. 

15.02.2019 г. на грузовой вагон № 60498110 в ВЧДэ – 14 Агрыз была составлена дефектная ведомость формы ВУ – 22, согласно которой определен необходимый объем работ для устранения выявленных неисправностей. 

По расчетно – дефектной ведомости от 15.02.2019 г. стоимость выполненных работ по ремонту вагона с учетом двойного сбора за подачу и уборку вагонов составила 75146,75 руб. с учетом НДС. 

Оформлено уведомление формы ВУ – 36 № 145 от 15.02.2019 г., в котором указан факт произведенного ремонта и выпуска из ТР – 2 грузового вагона № 60498110, что свидетельствует о том, что после выполнения ТР – 2 грузовой вагон находится в исправном состоянии и эксплуатируется собственником.

После завершения работ по ТР – 2 грузового вагона № 60498110, акт о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением необходимого комплекта документов был направлен ООО «ТВГ» для подписания. 

Письмом от 19.02.2019г. исх. №109 собственник вагона направил отказ согласования акта № 5141554 от 14.02.2019г. о выполненных работах (оказанных услугах). 

В процессе урегулирования спора ООО «ТВГ» частично согласилось со стоимостью выполненных работ (оказанных услуг) направив письмо № 355 от 02.07.2019г. и платежное поручение № 86 от 05.02.2019г. на сумму 30 000 руб. в счет оплаты ремонта вышеуказанного вагона. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика истец направил претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Возражая против заявленных требований, ООО «ТВГ» в отзыве на исковое заявление указало, что признает правомерность выполненного истцом ремонта на сумму 44432,75 руб., которая была частично оплачена платежным поручением №86 от 05.02.2019 г. на сумму 30000 руб. В оставшейся части возражает, так как считает что ремонт произведен сверх согласованного, в связи с чем, просит в удовлетворении требований по первоначальному иску отказать в полном объеме.

 Из встречного искового заявления следует, что из-под вагона №60498110 была выкачена колесная пара №0060-1031-2011 и отправлена в ремонт в ВЧДР Красноуфимск, где по результатам вибродиагностического контроля была отремонтирована средним ремонтом. Толщина обода колеса на колесной паре №0060-1031-2011 до ремонта в ВЧДЭ Агрыз составляла 390/350 мм, после обточки обода колеса – 340/300 мм, что подтверждается данными расчетно-дефектной ведомости от 15.02.2019г. 

Исходя из данных обстоятельств, ООО «ТВГ» считает, что ему причинены убытки в виде реального ущерба, связанные с уменьшением стоимости обточенных колес, так как стоимость колесной пары вагона определяется её качественными характеристиками, в частности толщиной обода. 

По мнению истца по встречному иску убытки ООО «ТрансВолгаГруз» заключаются в необоснованной обточке колес, что привело к снижению стоимости колесных пар. При этом в результате обточки поверхности катания колесных пар они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса, поскольку толщина обода колесной пары относится к основным ценообразующим факторам.

Из позиции ОАО «РЖД» следует, что  в ходе перевозки 16.01.2019 г. грузовой вагон №60498110 был отцеплен в ТР – 2 по эксплуатационным неисправностям, вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации. 

В ходе проведения ТР-2 грузового вагона № 60498110 согласно раздела 8 РД 32 ЦВ056-97 осмотрщиком вагонов были осмотрены колесные пары и дополнительно были выявлены эксплуатационные неисправности: «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» колесная пара № 0039-63174-11, «выщербина обода колеса» колесные пары №№ 0060-1031-11, 0060-1174-11, 0060-797-11. 

Указанные неисправности предусмотрены п. 3.2.1 Инструкции осмотрщика вагонов и п. 22.1.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 как неисправности, не допускающие следование грузового вагона № 60498110 в составе поезда. 

По данному факту ВЧДэ – 14 Агрыз был составлен акт браковки запасных частей от 15.02.2019 г. и акт комиссионного осмотра вагонов от 19.01.2019 г. 

В соответствии с требованиями с гарантийного письма исх. № 30 от 15.01.2019 г. и письмом исх. № 35 от 17.01.2019 г. в адрес ООО «ТрансВолгаГруз» был отправлен акт комиссионного осмотра вагонов от 19.01.2019 г., который был согласован без замечаний. 

Текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузового вагона № 60498110 производился в соответствии с гарантийным письмом по способу снятия с вагона неисправных колесных пар №№ 0039-63174-11, 0060-1031-11, 0060-1174-11, 0060-797-11, ремонтом в вагоноремонтной организации АО «ВРК – 3» и последующей их установкой обратно под вагон.

Согласно раздела 12.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 с целью определения ремонтопригодности и объемов работ вагонное ремонтное предприятие обязано производить неисправным колесным парам входной контроль. 

В соответствии с п.3.51, п.3.52 указанного Руководящего документа: текущий ремонт – ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности колесных пар и состоящий в замене и (или) восстановлении их отдельных частей и деталей; средний ремонт - ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса колесных пар. Производится с заменой или восстановлением составных частей колесных пар, в объеме, установленном в настоящем руководстве. 

Перечень случаев, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам изложен в п. 12.5 РД по ремонту колесных пар. 

Пункт 12.3.3 Руководящего документа устанавливает, что колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерения не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксовых узлов. 

При отрицательном результате вибродиагностического контроля (показатель -«брак») одного или двух буксовых узлов одной колесной пары, колесную пару направляют в средний ремонт (п. 12.5.1.8 Руководящего документа). 

При положительном результате вибродиагностического контроля (показатель - «норма») колесную пару направляют в текущий ремонт. 

Спорным колесным парам (№0060-797-11 и 0060-1031-11) был выполнен входной вибродиагностический контроль буксовых узлов, в результате чего обнаружились неисправности, требующие среднего ремонта, после чего, указанные пары были направлены в средний ремонт в строгом соответствии с требованиями нормативных документов, что подтверждается соответствующими актами об обоснованности проведения среднего ремонта и актом вибродиагностического контроля. 

В ответ на письмо исх. №109 от 19.02.2019 г. в адрес ООО «ТрансВолгаГруз» с сопроводительным письмом № 149/ТОР от 12.04.2019 г. были направлены акты № 11 от 05 февраля 2019 г. и № 12 от 07 февраля 2019 г. о проведении среднего ремонта колесным парам в ВЧДр ФИО5 «ВРК – 3» с отрицательными результатами вибродиагностики (отчеты по «Красноуфимск – КП» от 04.02.2019 г. и 05.02.2019 г.). 

Разрешая настоящий судебный спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что работы по ремонту вагонов ОАО «РЖД» в выполненном объеме являлись обоснованными и необходимыми, а потому подлежат оплате ООО «ТВГ», оснований для взыскания с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ТВГ» убытков не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правомерном применении норм материального права, а также надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Раздел 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)».

В силу п. 1.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 21-22 мая 2009 № 50 (далее - Инструкция осмотрщика вагонов), неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

При техническом обслуживании вагонов проверяется:

- наличие деталей и узлов вагонов и их соответствие установленным нормативам;

- сроки ремонта, а у пассажирских вагонов, кроме того, сроки единой технической ревизии;

- исправность автосцепного устройства, тормозного оборудования, буферных устройств, переходных площадок, специальных подножек и поручней, тележек, колесных пар, буксовых узлов, рессорного подвешивания, привода генератора, климатической установки (для пунктов формирования и оборота), наличие и исправность устройств, предохраняющих от падения на путь деталей и подвагонного оборудования; 

- исправность рамы и кузова вагона.

В соответствии с п. 3.2.1 Инструкции осмотрщика вагонов запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны после сходов, с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава: в том числе при неравномерном прокате по кругу катания (при обнаружении) у грузовых вагонов 2 мм и более; у пассажирских вагонов 2 мм и более, а у колесных пар с приводом генераторов всех типов (кроме плоскоременных) - 1 мм и более; при обнаружении выщербины по поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов и более 25 мм у пассажирских вагонов. ФИО6 в выщербине или расслоение, идущее вглубь металла, не допускаются. Толщина обода колеса в месте выщербины не должна быть менее допускаемой. В-ны глубиной до 1 мм не бракуются независимо от их длины.

Согласно пункту 8 указанного Руководства, при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт у колесных пар осматриваются средние части осей, места сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес.

Осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (с 01.01.2018 действует РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (Протокол от 19-20.10.2017 № 67).

В соответствии с п. 3.45, п. 3.46, п. 3.51, п. 3.52 указанного Руководящего документа:

- текущий ремонт - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности колесных пар и состоящий в замене и (или) восстановлении их отдельных частей и деталей:

- средний ремонт - ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса колесных пар. Производится с заменой или восстановлением составных частей колесных пар, в объеме, установленном в настоящем руководстве.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колеса описан в разделе 19 Руководящего документа.

Случаи, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, указаны в  пункте 12.5.1 Руководящего документа. Перечень является исчерпывающим. При этом в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 23.4.4 Руководящего документа).

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» нарушения требований Руководящего документа, а именно проведение среднего ремонта колесных пар вместо согласованного ООО «ТВГ» текущего ремонта, допущено не было. Ремонт колесных пар, указанных в исковом заявлении, произведен в соответствии с требованиями Руководящего документа. Без проведения среднего ремонта колесных пар вагон не мог быть выпущен в эксплуатацию.

Необходимость проведения среднего ремонта спорным колесным парам подтверждена допустимыми достаточными доказательствами,  в том числе отрицательными результатами входного вибродиагностического контроля спорных колесных пар. 

Наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом судом не установлено.

Доводы ОАО «РЖД» об обоснованности проведения среднего ремонта колесным парам вместо текущего, согласуются с судебной практикой по рассмотрению аналогичных споров (решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017 по делу №А40-222761/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017; решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по делу №А40-224948/2016, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда постановление от 22.05.2017, решение А40-165689/2020, решение и постановление Девятого арбитражного суда по делу А40-123210/2020 от 28.01.2021 г., постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2018 г. № Ф09-5095/2018).

Таким образом, со стороны ОАО «РЖД» выполнены взятые на себя обязательства по договору: устранены неисправности колесной пары в необходимых для обеспечения безопасности движения поезда пределах,  в адрес истца предоставлены документы, подтверждающие произведенный ремонт вагона; отремонтированный вагон принят ООО «ТВГ» в эксплуатацию; результаты проведенного ремонта ООО «ТрансВолгаГруз» не оспаривались, а, соответственно, у последнего возникла обязанность по оплате выполненных работ. 

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что вопреки требованиям закона и письму ООО «ТВГ», ОАО «РЖД» произведены работы не согласованные с Заказчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик, как собственник вагона № 60498110, обязан нести расходы по его содержанию, в том числе непредвиденные, но являющиеся необходимыми  расходы по ремонту вагона.

Задолженность ответчика по расчетам истца составляет 45 146 руб. 75 коп. 

Требования ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «ТрансВолгаГруз» задолженности за оказанные услуги по ремонту вагона в размере 45 156 руб. 75 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, истцом ОАО «РЖД» заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «ТрансВолгаГруз» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 по 12.11.2020 в размере 4 997 руб. 41 коп. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по ремонту вагона установлен судом, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обосновано. 

Согласно расчету истца, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 по 12.11.2020 в размере 4 997 руб. 41 коп. 

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 по 12.11.2020 в размере 4 997 руб. 41 коп.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать фактический состав (совокупность условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинноследственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков (ст. 15 ГК РФ). 

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. 

Согласно пункту12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции  констатировал, что требование ООО «ТВГ» о взыскании 10 000 руб. убытков удовлетворению не подлежит, поскольку истец по встречному иску не представил доказательств неправомерного поведения ответчика, вины ОАО «РЖД» в причинении ООО «ТВГ» убытков, причинно – следственной связи между противоправным поведением ответчика и наличием у истца убытков. Следовательно, уменьшение толщины обода колесной пары в результате обточки поверхности катания колесных пар, в рассматриваемой ситуации не может быть квалифицировано как убытки (реальный ущерб) по статье 15 ГК РФ.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не подлежащее изменению или отмене. 

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2021 года по делу №А57-16906/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.В. Савенкова

Судьи        Т.Н. Телегина

                                                                                                                      В.Б. Шалкин