Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-156092/23-162-1271

город Москва

01 апреля  2024  года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта  2024  года

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля  2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судья Тверской А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ФИО1 в лице  ф/у ФИО2

ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.04.2019

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС КОНТИНЕНТ"

129090, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, КАЛАНЧЕВСКАЯ УЛ., Д. 32, ПОМЕЩ. 4/2П, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2006, ИНН: 

<

***>

Третье лицо: ф/у ИП ФИО1 ФИО2

о взыскании денежных средств в размере 4 758 076 руб. 92 коп.

при участии:

От истца – ФИО3 доверенность от 01.08.2023г.

От ответчика – ФИО4, доверенность от 11.01.2024г.

От третьего лица – ФИО5 до-ть 25.01.2024г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице  ф/у ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС КОНТИНЕНТ" о взыскании с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ долга в размере 3 900 000 руб., процентов за пользование суммой займа по состоянию на 11.07.2023г. в размере 858 076 руб. 92 коп., процентов на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 12.07.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 08.09.2023г. привлечен к участию в деле с процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый  управляющий ИП ФИО1 ФИО2

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении требований просит суд отказать.

Третье лицо поддерживает заявленные требования.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела,  суд установил следующее.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 (резолютивная часть объявлена 18.05.2023) по делу № А41-13850/2023 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

15.06.2020г. между ФИО1 (займодавец) и ООО «БИЗНЕС КОНТИНЕНТ» (заемщик) заключен договор процентного займа, который предполагал передачу денежных средств на общую сумму в размере 3 900 000 рублей.

Факт передачи Ответчику заемных денежных средств подтверждается платежными поручениями от 16.06.2020 № 30 на сумму 750 000 руб., от 21.07.2020 № 38 на сумму 900 000 руб., от 11.08.2020 № 44 на сумму 1 000 000 руб., от 15.09.2020 № 50 на сумму 1 000 000 руб., от 05.10.2020 № 55 на сумму 250 000 руб.

Указанные платежные поручения о перечислении займа содержат ссылку на договор, однако договор у Истца отсутствует, Ответчик в свою очередь игнорирует просьбы Истца предоставить копию.

Истец указал, что Ответчик денежные средства не возвратил, равно как и проценты, начисленные на сумму займа.

Истцом 09.06.2023г. в адрес ответчика направлена претензия  с требование о погашении задолженности, которая оставлена без ответа.

Неисполнение указанных обязательств послужило  основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает что заключенный между сторонами договор займа отсутствует, следовательно оснований для удовлетворения требований не имеется.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Возражения ответчика судом отклонены исходя из следующего.

Договор займа является реальной сделкой и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

Судом установлено, что факт предоставления ответчику заемных средств подтверждается платежным поручениям представленным в материалы дела.

Доказательств возврата  долга в размере 3 900 000 руб. и процентов за пользование займом по состоянию на 11.07.2023г. в размере 858 076 руб. 92 коп. в соответствии с представленным расчетом, в материалы дела ответчиком  не представлено, в связи с чем, суд, проверив представленный в материалы дела расчет, признает исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Требования истца о взыскании суммы процентов за пользование займом, начисленными на сумму задолженности за период с 12.07.2023 года по дату фактического возврата денежных средств, также подлежит  удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, так как истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «БИЗНЕС КОНТИНЕНТ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (ИНН: 

<

***>) долг в размере 3 900 000 руб., проценты за пользование суммой займа по состоянию на 11.07.2023г. в размере 858 076 руб. 92 коп., проценты на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 12.07.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «БИЗНЕС КОНТИНЕНТ» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 790 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.О. Гусенков