Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4730/2018

15 июня 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корневой  О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» (ОГРН 1028600509453, ИНН 8601012358, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д. 42) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» (ОГРН 1027200833637, ИНН 7203087507, место нахождения: 625031, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Дружбы, д. 207), обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьоблстрой - 1944» (ОГРН 1107232036229, ИНН 7202212378, место нахождения: 625031, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Дружбы, д. 207),   о взыскании 25 175 168 руб. 07 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 142 от 16.04.2018,

от ответчиков – не явились,

установил:

окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» (далее – ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьоблстрой -1944» (далее – ответчик-2) о взыскании задолженности в размере 25 175 168 руб. 07 коп. по Соглашению об урегулировании споров от 25.10.2017 № 3821/1-0, договору поручительства от 25.10.2017 № 1/3822/1-о.

Определением суда от 10.05.2018 судебное заседание отложено на 07.06.2018 в 10 часов 00 минут.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в суд обеспечил, исковые требования поддержал, с учетом уточнений исковых требований от 15.05.2018, согласно которым просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьоблстрой - 1944» основной долг в размере 22 817 214 рублей 36 копеек, неустойку по Соглашению об урегулировании споров от 25.10.2017 № 3821/1-0 в размере 1 069 867 рублей 89 копеек, неустойку по договору поручительства от 25.10.2017 № 1/3822/1-о в размере 2 894 987 рублей 89 копеек.

Согласно пункту 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьоблстрой - 1944» представило отзыв на исковое заявление, в котором возражало против удовлетворения иска, полагает, что Соглашение об урегулированию споров от 25.10.2017 № 3821/1-0 не имеет силы и не влечет предусмотренных им обязательств перед истцом, поскольку указанное Соглашение не утверждалось судом в качестве мирового соглашения.

(ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» 08.05.2018 представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого возражал против удовлетворения иска, также представил заявление от 07.05.2018 № б/н об оставлении иска без рассмотрения, в котором ссылается на факт введения в отношении ответчика процедуры банкротства – конкурсное производство  (решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2018 по делу №А70-3391/2018).

В соответствии с положениями статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» (сторона-1) и ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» (сторона-2) подписали Соглашение об урегулировании споров № 3821/1-0 от 25.10.2017 (далее – Соглашение, л.д. 89-90) в целях урегулирования спора между стороной-1 и стороной-2 по договору строительного подряда № 7532/С/ХМ/НЮ от 23.07.2015 о возврате неотработанного аванса в размере 25 116 234 рубля 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 082 750 рублей 50 копеек, договорной неустойки за период с 01.07.2016 по 07.04.2017 в размере 72 546 915 рублей 11 копеек на следующих условиях: сторона-1 вправе требовать исполнения стороной-2 обязательств предусмотренных договором; сторона-2 обязуется произвести возврат стороне-1 сумы неотработанного аванса по договору в размере 25 116 234 рубля 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 082 750 рублей 50 копеек, согласно графику оплаты, указанному в п. 2 указанного Соглашения.

Согласно пункту 3 Соглашения сторона-2 обеспечивает перед стороной-1 исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2 Соглашения – Договором поручительства № 1/3822/1-о от 25.10.2017 (л.д.91-93).

25 октября 2017 года окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» (сторона-1), общество с ограниченной ответственностью «СМУ «Тюменьоблстрой» (сторона-2) и общество с ограниченной ответственностью «Тюменьоблстрой -1944» (поручитель) подписали  Договор поручительства № 1/3822/1-о (далее - договор), согласно условиям которого поручитель обязуется перед стороной-1 отвечать всем принадлежащим ему имуществом и денежными средствами за полное, своевременное и надлежащее исполнение стороной-2 обязательства по Соглашению об урегулировании споров № 3821/1-0 от 25.10.2017 (п. 1.1. договора).

Поручитель отвечает перед стороной-1 в том же объеме, что и сторона-2, включая уплату основного долга, процентов, неустойки (пени).

Поскольку ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» обязательства по оплате в порядке и сроки, определенные Соглашением об урегулировании споров от 25.10.2017 № 3821/1-0 не исполнил, истец обратился к ООО «Тюменьоблстрой - 1944» с претензией  № 14206 от 08.02.2018 (л.д.97-98), а затем обратился в суд с настоящим иском.

 В рассматриваемом деле между истцом и ответчиком, сложились правоотношения, которые подлежат регулированию нормами разделом 3 (общие положения об обязательствах), параграфа 5 главы 23 (обеспечение исполнения обязательств, поручительство) части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенных договоров.

Поручительство в силу норм пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает как способ обеспечения исполнения обязательств, и является акцессорными (дополнительными) по отношению к обязательству основному, которое возникло у ООО «СМУ «Тюменьоблстрой»  по Соглашению перед истцом. Поручительство как акцессорное обязательство не может существовать без основного обязательства, судьбе которого следуют. Поэтому необходимо первоначально установить действительность основного (обеспечиваемого) обязательства, и после этого рассматривать действительность обеспечительных обязательств.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Сторонами не оспаривается факт заключения договора поручительства, поэтому при рассмотрении дела суд руководствуется его условиями.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Условиями договора поручительства предусмотрена ответственность ответчика перед истцом за ненадлежащее исполнение должником (ООО «СМУ «Тюменьоблстрой») обязательства по оплате суммы задолженности. Согласно пункту 1.2. договора поручения поручитель (ответчик) отвечает перед стороной -1 (истец) в том же объеме, что и сторона-2 (ООО «СМУ «Тюменьоблстрой»), включая уплату основного долга, процентов,   неустойки (пени). 

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Как следует из материалов дела, обеспеченные поручительством обязательства, установленные Соглашением от 25.10.2017, не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни поручителем.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом заключенного сторонами Соглашения о зачете взаимных требований № 3847/1-0 от 30.11.2017 следует, что неоплаченной осталась задолженность в размере 22 817 214 рублей 36 копеек = 26198985,46 (долг по Соглашению) – 3 381 771,10 (зачет). 

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств исполнения обязательств, суд находит требование истца о взыскании 22 817 214 рублей 36 копеек подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец также заявил требование о взыскании договорной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным. 

Расчет неустойки, представленный истцом, признается ошибочным, надлежащий расчет неустойки составляет 1 162 848 рублей 56 копеек.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежит удовлетворению в части, в сумме 1 162 848 рублей 56 копеек. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также заявления ответчика о снижении неустойки, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 140 493 рубля 68 копеек на ответчика, в остальной части - на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые  требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьоблстрой -1944» в пользу окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» 24 112 522 рубля 60 копеек, в том числе основной долг в размере 22 817 214 рублей 36 копеек, неустойка (пеня) в размере 1 162 848 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 132 459 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьоблстрой -1944» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 034 рубля 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья            А.Х. Агеев