ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.12.2023

Дело № А40-306878/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Калининой Н.С., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1, - ФИО2 по дов от 03.07.2023

от ФИО3- ФИО4 по дов от 05.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Алм-Строй»

на определение от 18.07.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 27.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1, ФИО3

М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алм-Строй» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 ООО «Алм-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО1, ФИО3

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Алм-Строй» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что выводы судов о том, что внешние подрядчики якобы занимались только капитальным ремонтом и реконструкцией зданий, а ООО «УК АЛМ» - только текущим ремонтом и обслуживанием, не подтверждается материалами дела; судами не учтено, что оформление актов между аффилированными лицами, само по себе не свидетельствует о реальности оказанных услуг; выводы судов о том, что задвоенность платежей конкурсным управляющим документально не подтверждена и что платежи носили реальных характер и по ним предоставлялось равнозначное встречное исполнение, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; срок исковой давности начинает течь не ранее даты открытия конкурсного производства; для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в форме убытков также установлен трехлетний срок на подачу заявления.

До судебного заседания от ФИО1, ФИО3 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представители ФИО1, ФИО3  в судебном заседании в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления  по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды правомерно указали на следующее.

Доводы конкурсного управляющего в отношении ликвидатора ФИО3 основаны на ненадлежащем исполнении обязанности по передаче финансово-бухгалтерской документации ООО «АЛМ-Строй» конкурсному управляющему; совершении сделок по перечислению денежных средств в пользу аффилированных лиц в отсутствие какой-либо экономической целесообразности и встречного исполнения.

Судами установлено, что ликвидатором ФИО3 конкурсному управляющему должника ФИО5 была передана вся документация, что подтверждается актом приема-передачи от 29.05.2019 и приложениями к акту (описи).

Конкурсным управляющим не проводился анализ документов по сделкам с 13.01.2015 по 25.07.2018, вменяемых в рамках привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств: в частности, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Посчитав, что сделки совершены в период подозрительности, предусмотренной в статье 61.2 Закона о банкротстве, при неравноценном встречном предоставлении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки (абзац 2); в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзац 3).

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая доводы о неравноценности совершенных перечислений конкурсный управляющий указывает, что в результате исполнения принятых на себя обязанностей ООО «Алм-Строй» безвозмездно совершило 414 перечислений денежных средств по подозрительным сделкам на общую сумму 416 982 897, 24 руб. за период с 13.01.2015 по 25.07.2018.

Суды посчитали, что довод заявителя о том, что должником производились перечисления на значительные суммы со следующими назначениями платежа: «Оказание услуг по комплексному консалтингу», «Услуги по управлению инфраструктурой», «Передача полномочий исполнительного органа - генерального директора», «Возмещение расходов, связанных с реализацией комплекса маркетинговых мероприятий», «Возмещение расходов по рекламе», указанные формулировки составлены таким образом, что невозможно проверить реальность оказания услуг, невозможно установить конкретный набор работ и услуг, который входит в «комплексный консалтинг», в «услуги по коммерческому управлению» и по «управлению инфраструктурой», не подтверждаются материалами дела.

Так, суды обратили внимание на тот факт, что в представленных заявителем платежных поручениях содержится необходимая информация о назначениях платежа, например:

платежное поручение № 699 от 19.08.2016, указано назначение платежа: оплата по договору № Р - ЭксплДн12/2015-27/Д - ЭксплДн12/2015-2 от 31.12.2015г. за комплекс работ (услуг), связанных с эксплуатацией лифтов за сентябрь 2016г. Сумма 119730-68 в т ч НДС (18%) 18264-00,

платежное поручение № 1134 от 19.10.2017, указано назначение платежа: Оплата по договору № р - ЭксплДн12/2015-27/Д - ЭксплДн 12/2015-2 от 31.12.2015г. за комплекс работ (услуг), связанных с эксплуатацией лифтов Сумма 239462-00 В т.ч. НДС (18%) 36528-10,

платежное поручение № 1141 от 24.10.2017, указано назначение платежа: Опл. по дог №Д—УНДн12/2 015-2 /Р-РЕКЛДн 12/2015-2 от 31.12.2015г- возмещение расходов связанных с реализацией комплекса маркет. мероприятий по сч.№467 от 23.10.17г. Сумма 7236-98 В т.ч. НДС (18%) 1103-95.

Таким образом, у заявителя была возможность сопоставить каждый платеж с документами первичного бухгалтерского учета, переданных конкурсному управляющему в соответствии с актом приема-передачи документов от 29.05.2019 на 1 л.; и описями-приложениями к акту на 486 л., при этом конкретный набор работ и услуг содержится в актах выполненных услуг/работ, а не в платежных поручениях.

Между тем ООО «УК «АЛМ» являлась управляющей компанией 13 нежилых зданий по адресу: 

<

...>, 6, 7, 9, 11, 13, 14, 16, 24, 42, д. 21 Б, стр. 21 и земельного участка площадью 43434 кв.м., нежилого здания общей площадью 29 740,3 кв.м., по адресу: 

<

...>, и земельного участка по адресу: 

<

...> площадью 8515 кв.м., гаража площадью 1885,2кв., объекта незавершенного строительством площадью 9008,5 кв.м по адресу: 

<

...> и |стр. 3 и земельного участка 14464 кв.м., принадлежащих ООО «Алм-Строй» и оказывала следующие услуги:

услуги по выполнению обязанностей исполнительного органа общества в том объеме и с теми ограничениями, которые определены уставом общества, внутренними документами общества и действующим законодательством Российской Федерации. В том числе управляющая компания: осуществляет оперативное руководство деятельностью общества: имеет право первой подписи под финансовыми и бухгалтерскими документами; распоряжается имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности, совершает сделки от имени общества в пределах, установленных уставом и действующим законодательством Российской Федерации: представляет интересы управляемого общества в отношениях : с другими организациями, предприятиями, учреждениями, иными юридическими, а также физическими лицами, как в Российской Федерации, так и в иностранных государствах; утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества; обеспечивает выполнение решений общего собрания участников общества: утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы общества, за исключением документов, утверждаемых общим собранием участников общества: определяет организационную структуру общества: утверждает штатное расписание общества, его филиалов и представительств, утверждает должностные оклады сотрудников: утверждает должностные инструкции; принимает на( работу и увольняет с работы сотрудников общества, в том числе назначает и увольняет главного бухгалтера (заключает и расторгает договоры на бухгалтерское обслуживание), руководителей подразделений, филиалов и представительств; от имени общества заключает трудовые договоры с ее работниками; в порядке, установленном законодательством, поощряет работников общества, а также налагает на них взыскания: обеспечивает создание благоприятных и безопасных условий труда для работников общества; открывает в банках расчетный, валютный и другие счета общества; утверждает договорные пены на продукцию и тарифы на услуги; обеспечивает выполнение обязательств общества перед бюджетом и контрагентами по хозяйственным договорам: принимает решения о предъявлении от имени общества претензий и исков к юридическим и физическим лицам и об удовлетворении претензий, предъявляемых к обществу; организует бухгалтерский учет и отчетность; руководит разработкой и представлением общему собранию участников проекта годового отчета и годового баланса; обеспечивает подготовку и проведение общих собраний участников общества: осуществляет контроль за рациональным и экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов; в пределах своей компетенции обеспечивает соблюдение законности в деятельности общества: решает другие вопросы текущей деятельности общества, исполняет другие полномочия, необходимые для достижения целей деятельности общества и обеспечения его нормальной работы, в соответствии с действующим законодательством и уставом общества, за исключением полномочий, отнесенных уставом общества, действующим законодательством Российской Федерации к ведению совета директоров общества и общего собрания участников общества.

Комплексный консалтинг: Услуги по постановке и ведению бухгалтерского учета в тех объемах, которые установлены законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, включая составление и предоставление в установленные сроки бухгалтерской отчетности, а также услуги по ведению налогового учета в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации, включая составление и сдачу налоговой отчетности, услуги по управлению финансовыми потоками заказчика (Раздел 3 данного Договора), юридическое (правовое) сопровождение деятельности заказчика, корпоративное сопровождение деятельности заказчика, ведение кадрового делопроизводства, услуги по организации делопроизводства заказчика.

Коммерческое управление объектами недвижимости по адресу: 

<

...>, 6, 7, 9, 11, 13, 14, 16, 24, 42, д. 21Б, стр. 21 и территории, необходимой для использования объекта.

Коммерческое управление объектами недвижимости по адресу: г. Москва, Смольная 

<

...> и территории, необходимой для использования объекта.

Управление инфраструктурой объектов недвижимости по адресу: г. Москва, 5 -й Донской пр., д. 15, стр. 4, 5, 6, 7, 9, 11, 13, 14, 16, 24, 42, д. 21Б, стр. 21 и территории, необходимой для использования объекта.

Управление инфраструктурой объектов недвижимости по адресу: г. Москва, Смольная 

<

...> и территории, необходимой для использования объекта.

Организация технического обслуживание лифтов: организовать комплекс операций по поддержанию безопасности и работоспособности лифтов, установленных в здании по адресу: 

<

...>, 9, 13 на стадии их эксплуатации.

Организация технического обслуживание лифтов: организовать комплекс операций по поддержанию безопасности и работоспособности лифтов, установленных в здании по адресу: 

<

...>, на стадии их эксплуатации.

Размещение целевых и имиджевые рекламных материалов Принципала в средствах массовой информации. Осуществление поиска организаций и проработку цен по предоставленным предложениям от третьих лиц на размещение рекламных материалов в СМИ.

Суды указали, что реальность оказания услуг подтверждается актом приема-передачи документов от 29.05.2019 г. на 1 л.; и описями-приложениями к акту на 486 л., в которых поименованы все документы, подтверждающие фактическое исполнение: договора, соглашения, дополнительные соглашения, приложения к договорам, акты об оказанных услугах, акты сверки взаимных расчётов, акты сдачи-приёмки услуг, счета на оплату, счета фактуры.

Суды признали, что довод управляющего о выполнении указанных услуг третьими лицами не соответствует действительности.

Представленные в подтверждение довода договор № Р-ЭксплДн12/2015-22 от 31.12.2015г., Договор № Р-ЭксплСм/2015-19 от 01.08.2015, договор № Р-ЭксплДн_42/2016-3 от 29.08.2016, являются договорами со специализированными подрядными организациями, имеющими аккредитацию МЧС для осуществления контроля за работоспособностью автоматической пожарной сигнализацией и системы вентиляции воздуха, а также необходимые допуски СРО. Данные организации проводили строительно-монтажные работы в рамках капитального ремонта и реконструкции зданий, вышеуказанные работы не входили, в соответствии с договорами, в обязанности ООО «УК «АЛМ». Кроме того, заявителем не представлены акты выполненных работ, которые подтверждали бы задвоенность выполнения работ подрядными организациями и ООО «УК «АЛМ».

По всем сделкам, заявляемым конкурсным управляющим как подозрительным, предоставлялось равнозначное встречное обеспечение, документы подтверждающие встречное обеспечение переданы управляющему. Сделки совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, несли долгосрочный характер начиная с 2005г. и экономическую обоснованность.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзац 3).

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование по соответствующему основанию.

Конкурсным управляющим при заявлении трехгодичного срока исковой давности не учтено, что данное положение распространяется лишь на процессуальные нормы, материальные нормы применяются по дате совершения вменяемого деяния (определение ВС РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2016, постановления Арбитражного суда Московского округа: от 17.10. 2018 по делу № А41-25086/2013, от 25.09.2018 по делу № А40-109326/2014, от 24.05.2018 по делу № А40-172410/2016, Арбитражного суда Поволожского округа от 11.12.2018 по делу № А12-10444/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2019 по делу № А46-1949/2013, Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2018 по делу № А55-3376/2013, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2019. по делу № А56-4290/2015).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018№ 308-ЭС17-6757).

В связи с этим изложенным суд первой инстанции обоснованно указал, что из заявления конкурсного управляющего следует, что действия ответчиков, послужившие основанием для обращения с настоящим заявлением, имели место в период с 2015 по 2018 гг., в связи с чем применимы к настоящему спору материальные нормы ст. 10 Закона о банкротстве в соответствующей части платежей» (стр. 3 определения).

При этом ссылки конкурсного управляющего на судебную практику (дело № А40-109709/2015) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку виновные действия ответчиков в данном споре совершены в период действия пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ от 28.04.2009, который не устанавливал каких-либо сроков по подаче заявления о субсидиарной ответственности. В связи с этим, суды применили общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

В материалы дела представлены исчерпывающие доказательства (а именно акт приема-передачи документации от 23.05.2019 с приложениями), которые устанавливают, что конкурсный управляющий имел возможность узнать обо всех сделках должника в установленный срок исковой давности при условии его добросовестного исполнения своих обязанностей.

Суды сделали правильный вывод об отсутствии вредоносности сделок для должника и кредиторов, противоправных действия ответчиков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7), суд отмечает, что конкурсным управляющим должника следовало описать поведение каждого их привлекаемых к ответственности лиц и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Конкурсный управляющий, обжалуя судебные акты, указывает, что судом не была дана правовая оценку ряду договоров, подтверждающих, по его мнению, факт задвоенности платежей.

Данное обстоятельство исследовано судом первой инстанции в полном объеме, ответчиками даны пояснения о том, что заключение договоров с подрядными организациями (ООО «ЕСД инжсервис», ООО «Компания ПСК», ООО «АМ-Проект» и т.д.) было обусловлено спецификой выполняемых работ (ремонтные работы, профилактические, монтажные, наладочные работы, ремонт фасада и т.д.), выполнение которых в обязанности ООО «УК «АЛМ» не входило.

В комплекс услуг, оказываемых ООО «УК «АЛМ», входили услуги по выполнению обязанностей исполнительного органа, комплексный консалтинг, коммерческое управление объектами недвижимости, услуги по рекламе и т.д. Стоимость услуг была обусловлена тем, что ООО «УК «АЛМ» являлось управляющей организацией комплекса недвижимости: 13 нежилых зданий по адресу: 

<

...>, 6, 7, 9, 11, 13, 14, 16, 24, 42, д. 21Б, стр. 21 и земельного участка площадью 43434 кв.м., нежилого здания общей площадью 29 740,3 кв.м., по адресу: 

<

...>, и земельного участка по адресу: 

<

...> площадью 8515 кв.м., гаража площадью 1885,2кв., объекта незавершенного строительством площадью 9008,5 кв.м по адресу: 

<

...> и стр. 3 и земельного участка 14464 кв.м.

Суды обоснованно отметили, что каких-либо контраргументов с контррасчетом стоимости оказания аналогичных услуг в отношении аналогичного комплекса недвижимости конкурсным управляющим не заявлено.

Суды признали, что все услуги, оказываемые должнику как ООО «УК «АЛМ», так и внешними подрядчиками носили реальный и рыночный характер, совершены в интересах должника и в рамках обычной хозяйственной деятельности по управлению комплексом недвижимости, что подтверждается материалами дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А40-306878/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Н.С. Калинина

Л.В. Михайлова