﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17025/2019-АК

г. Пермь

20 декабря 2019 года

Дело № А60-36012/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., 

при участии в судебном заседании:

от заявителя - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": Мизирев А.С., паспорт, доверенность от 11.12.2018 № 6507252-743/18;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились, извещены;

от третьего лица – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Березовская центральная городская больница»: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 сентября 2019 года по делу № А60-36012/2019,

вынесенное судьей И.В. Хачевым,

по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Березовская центральная городская больница»

о признании незаконным решения,

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах"  (далее – заявитель, СПАО «Ингосстрах) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) о признании незаконным решения по жалобе № 066/06/69-555/2019 от 23.04.2019.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Березовская центральная городская больница».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы о том, что заказчиком нарушены права СПАО «Ингосстрах» на участие в аукционе на равных условиях для всех участников аукциона с соблюдением принципа конкуренции, поскольку аукционная комиссия обязана была на основании результатов оценки заявок на участие в аукционе принять решение об отклонении заявок АО «АльфаСтрахование» и САО «ВСК», при этом суд первой инстанции не дал оценку доводам СПАО «Ингосстрах» относительно нарушений, допущенных заказчиком в ходе проведения аукциона в электронной форме; суд при рассмотрении дела не учел положения статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе); судом при вынесении решения сделан необоснованный вывод об отсутствии в действиях заказчика нарушений Закона о контрактной системе.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Антимонопольный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 22.03.2019 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в единой системе в сфере закупок было размещено извещение № 0362300025319000037 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО). Заказчиком аукциона является Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Березовская центральная городская больница».

Начальная максимальная цена контракта составила 128 833,19 рублей.

09.04.2019 аукционной комиссией была проведена процедура подведения итогов аукциона в электронной форме, по ее итогам составлен протокол от 09.04.2019 №0362300025319000037-3, подписанный присутствующими на заседании членами аукционной комиссии.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 09.04.2019 №0362300025319000037-3, заявки АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» признаны соответствующими требованиям документации об аукционе в электронной форме. 

АО «АльфаСтрахование» предложило наименьшее ценовое предложение, в связи с чем на основании ч. 10 ст. 69 Закона о контрактной системе данный участник закупки был объявлен победителем электронного аукциона.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Свердловское УФАС России с жалобой (вх.№ 01-9466 от 18.04.2019) о нарушении заказчиком в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Березовская центральная городская больница», его комиссией Закона о контрактной системе при осуществлении вышеуказанной закупки. В жалобе СПАО «Ингосстрах» указало, что его права и законные интересы нарушены действиями аукционной комиссии заказчика, неправомерно признавшей заявки участников закупки АО «АльфаСтрахование» и САО «ВСК» соответствующими требованиям аукционной документации и законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

По результатам рассмотрения жалобы Свердловским УФАС России принято решение № 066/06/69-555/2019 от 23.04.2019, в соответствии с которым жалоба СПАО «Ингосстрах» признана необоснованной (п.1); в действиях заказчика в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Березовская центральная городская больница» выявлено нарушение ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе (п.2); в действиях аукционной комиссии заказчика нарушений Закона о контрактной системе не выявлено (п.3); также решено заказчику в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Березовская центральная городская больница», его комиссии предписание об устранении нарушения Закона о контрактной системе не выдавать, в связи с наличием заключенного контракта № 37-ЭА/2019 от 22.04.2019 (п.4).

Полагая, что данное решение является незаконным, СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в виду нижеизложенного.

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе указано, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион.

В силу ч. 4 ст. 24 Закона о контрактной системе под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Таким образом, как правильно заключил суд первой инстанции, основным критерием при определении победителя в электронном аукционе является предложение о наиболее низкой цене товара, работы или услуги. Ввиду чего комиссией Свердловского УФАС России в действиях аукционной комиссии заказчика нарушений Закона о контрактной системе не выявлено.

Вместе с тем, антимонопольным органом установлено, что осуществление закупки в целях выбора страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в форме электронного аукциона не обеспечивает реализацию указанных задач.

В ст. 8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) указано, что регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

При определении цены контракта должны применяться страховые тарифы, коэффициенты страховых тарифов, утвержденные Указанием Банка России от 04.12.2018 N 5000-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовало на дату размещения извещения о проведении аукциона № 0362300025319000037).

При этом в силу п. 6 ст. 9 Закона об ОСАГО страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со ст. 8 настоящего Федерального закона.

Согласно требованиям Указания Банка России N 5000-У все коэффициенты, помимо коэффициента КМБ являются постоянными. Вместе с тем, влиять на изменение цены контракта может только коэффициент КМБ, который, в свою очередь, находится в прямой зависимости от наличия произошедших ранее у Заказчика страховых случаев. Учитывая данное условие, коэффициент КМБ является одинаковым для всех страховщиков-участников закупки и не может быть произвольно снижен участником закупки.

При таких обстоятельствах, являются правильными выводы комиссии  Свердловского УФАС России, что для конкретного парка транспортных средств сумма страховой премии, определившаяся в порядке, утвержденном Указанием Банка России N 5000-У, является фиксированной; цена контракта на услуги ОСАГО, равная сумме страховой премии, рассчитанной в соответствии с требованиями Указания Банка России N 5000-У, не может изменяться в ходе размещения государственного или муниципального  заказа  на услуги  ОСАГО; при проведении электронного аукциона предложение о цене контракта выступает единственным критерием определения победителя закупки; в связи с чем определение победителя путем установления участника, подавшего минимальное ценовое предложение, при условии обязательных для всех участников страховых тарифов и, соответственно, предопределенности цены контракта, не соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод антимонопольного органа, что заказчик не имел достаточных оснований для проведения спорной закупки в форме электронного аукциона, в связи с чем в действиях заказчика усматривается наличие нарушения ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе.

Довод жалобы о том, что судом при вынесении решения сделан вывод об отсутствии в действиях заказчика нарушений Закона о контрактной системе, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя о том, что заказчик не применил вступившее в силу с 01.04.2019 специальное Указание Банка России, изменяющее порядок начисления коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиком в предшествующий период, с 01 апреля предыдущего года по 31 марта включительно следующим за ним года при осуществлении обязательного страхования (коэффициент КМБ) при расчете размера страховой премии, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что извещение № 0362300025319000037 о проведении электронного аукциона размещено в единой информационной системе 22.03.2019, то есть до вступления в силу специального Указания Банка России, и цена была сформирована заказчиком с учетом действующих тарифов, ввиду чего в действиях заказчика не усматривается нарушений порядка начисления коэффициента страховых тарифов и Закона о контрактной системе. Оснований для применения изменений к Указаниям Банка России, вступивших в силу с 01.04.2019 и изменяющих порядок начисления коэффициента КБМ, у заказчика не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что решение антимонопольного органа вынесено при наличии законных оснований, законное решение государственного органа не может нарушать чьи-либо права.

Таким образом, поскольку совокупность оснований, установленных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, необходимых для признания решения антимонопольного органа недействительным, судами двух инстанций не установлена, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2019 года по делу № А60-36012/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить  страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 16011 от 07.10.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.М. Трефилова

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

О.Г. Грибиниченко