АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7918/2018

г. Киров

05 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 05 апреля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центра Рига-Ленд, 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района»,  МУП «ЦКС» г. Кирова 

о взыскании 894 904 рублей 23 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (далее – ответчик, ООО «УК Ленинского района г. Кирова») о взыскании 894 904 рублей 23 копеек долга за электрическую энергию, поставленную в мае 2017 – марте 2018 годов (далее – спорный период), а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310,  539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате электрической энергии за указанный период.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать 870 920 рублей 08 копеек долга за спорный период, а также судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, согласно  статье 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Ответчик направил отзыв и дополнения к нему, заявленные требования не признает, указывает, что в спорный период не осуществлял управление частью многоквартирных домов (далее – МКД) по которым истец числит задолженность, по части домов управление в спорный период осуществлялось иными управляющими организациями; подробно позиция ответчика изложена в отзыве и дополнениях.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Определением от 31.01.2019 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района»,  МУП «ЦКС» г. Кирова.

21.02.2019 от ООО «Управляющая компания Ленинского района» поступил отзыв, содержащий пояснения относительно управления МКД по ул.Тюленина, 13, 17 и ул. Пятницкой, 11 в г.Кирове.

Явку своих представителей третьи лица в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 № 32/1-ээ-2014 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Кировской области.

Истцом в адрес ответчика направлена оферта договора электроснабжения от 25.05.2017 № 897560, однако до настоящего времени договор электроснабжения сторонами не подписан.

В спорный период в отсутствие письменного договора истец поставлял в многоквартирные дома, находящиеся, как полагал истец, в управлении ответчика, электрическую энергию.

Факт поставки электрической энергии подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, так же для оплаты потребленного ресурса истец выставлял в адрес ответчика счета-фактуры (представлены в материалы дела).

Объем потребленного ресурса определен истцом на основании показаний приборов учета (показания представлены в материалы дела).

Стоимость потребленного ресурса определена истцом на основании тарифов, установленных решением правления региональной службы по тарифам Кировской области.

С целью урегулирования спора во внесудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию от 26.04.2018 № 70308-03-286 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон в спорный период основаны на фактическом потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, являясь управляющей компанией, приобретал у истца электрическую энергию для предоставления коммунальных услуг потребителям - гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. 

В силу части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом.

Поскольку ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении жилых домов, находящихся под его управлением, а в отношениях с истцом – покупателем электрической энергии, соответственно, ответчик является лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.

Довод ответчика о необоснованности требования о взыскании платы по двум МКД (

<

...>, управление по которым осуществляется третьими лицами,  подтверждается материалами дела, а именно в отношении данных МКД представлены договоры управления от 01.07.2017, заключенные на основании решений общих собраний жильцов указанных МКД с управляющей организацией МУП «ЦКС».

Истец не представил доказательств в опровержение данного довода ответчика.

Ссылка истца на то, что, согласно реестру лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД в отношении указанных двух спорных МКД новые договоры управления не заключены, опровергаются доказательства (договорами управления с МУП «ЦКС») представленными ответчиком. 

При наличии заключенных договоров управления с иной управляющей компанией на ответчика не может быть возложена обязанность оплаты коммунального ресурса по спорным МКД только на основании того, что не внесены изменений в реестр лицензий.

Учитывая изложенное, требование ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании с ООО «УК Ленинского района г. Кирова» в части взыскания суммы 844 600 рублей 21 копейки долга является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части взыскания задолженности в сумме 26 319 рублей 87 копеек (сумма задолженности по МКД ул.Пятницкая, 11 и ул.Щорса, 36) истцу следует отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 898 рублей 00 копеек. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 801 рублей 00 копеек (по уточненным требованиям) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 480 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета; в остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центра Рига-Ленд, 3) задолженность в размере 844 600 (восемьсот сорок четыре тысячи шестьсот) рублей 21 копейка, а также судебные расходы в размере 19 801 (девятнадцать тысяч восемьсот один) рубль.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Выдать акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центра Рига-Ленд, 3) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 480 (четыреста восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                А.П. Славинский