АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                        Дело № А14-6084/2022                                                                                                                                    

«12» сентября 2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Быконя О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Регион Холод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о признании договора аренды от 23.04.2021 №23042021 недействительным, применении последствий недействительности сделки, а именно взыскании 4 500 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

от ответчика: явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (далее по тексту – ООО «Капитал Строй», истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Регион Холод» (далее по тексту – ООО «Компания Регион Холод», ответчик по делу) о признании договора аренды оборудования от 23.04.2021 №23042021 недействительным, применении последствий недействительности сделки, а именно взыскать с ООО «Компания Регион Холод» денежные средства в размере                4 500 руб. (с учетом уточнения, принятого определением суда от 02.08.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

На рассмотрении суда имеется ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО1 и ФИО2.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

При решении вопроса о привлечении соответчика, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Таким образом, исходя из анализа статьи 46 АПК РФ для признания невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве соответчика необходимо наличие одновременно многосубъектного состава на стороне должника, а также такой правовой связи между кредитором и должниками, при которой любое материально-правовое разрешение спора затронет права и (или) обязанности не привлеченного в дело соответчика по отношению к истцу, что в рамках спорных правоотношений не усматривается, в связи с чем, руководствуясь статьями 46, 159 АПК РФ, суд определил: в удовлетворении ходатайства отказать. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы: со 02.11.2023 до 09.11.2023, с 09.11.2023 до 16.11.2023, с 16.11.2023 до  23.11.2023, с 23.11.2023 до 30.11.2023 и с 30.11.2023 до 07.12.2023.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания Регион-Холод» (арендодатель) и ООО «Капитал Строй» (арендатор) был заключен договор аренды оборудования №23042021 от 23.04.2021 в отношении холодильного оборудования.

По акту приема-передачи 4 единицы холодильного оборудования переданы арендодателем арендатору от 30.04.2021.

04.05.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым стороны, помимо прочего, добавили в перечень передаваемого в аренду оборудования еще одну единицу. Всего количество арендованного оборудования составило 5 единиц:

– Холодильный шкаф Премьер 1,6 м б/у,

– Холодильная горка 2 м б/у,

– Морозильный ларь 1,3 м б/у,

– Холодильный шкаф Капри 0,5 СК б/у,

– Морозильный ларь Frostor FG 400C новый.

1 дополнительная единица оборудования передана арендодателем арендатору по акту от 05.05.2021.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения арендная плата установлена в размере 20 500 руб. за 5 единиц оборудования в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения расчеты производятся при заключении договора за первый и последний месяц аренды на условиях полной предоплаты и в дальнейшем 30 числа каждого месяца за месяц вперед в пределах действия договора. Стоимость доставки оборудования в Воронеж составляет 4 500 руб. Стоимость возврата оборудования после расторжения договора в Воронеж составляет 4 500 руб.

Как указывает истец, при заключении договора аренды от 23.04.2021 №23042021 был установлен ряд обстоятельств, согласно которым он пришел к выводу о недействительности договора аренды от 23.04.2021 №23042021: арендодателем не была предоставлена информация о заводских номерах, наименовании изделий,  отсутствовала документация на холодильное оборудование, в том числе и инструкция по эксплуатации данного холодильного оборудования, что противоречит нормам гражданского законодательства, предусмотренным статьей 611 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истец указывает на то, что 24.05.2021 получил от ООО «Компания Регион-Холод» уведомление о расторжение договора аренды оборудования от 23.04.2021 №23042021, согласно которому с 24.05.2021 договор считается расторгнутым, а согласно пункту 4.5 договора доставку и вывоз оборудования арендодатель организует самостоятельно. При этом уведомлений ООО «Капитал Строй» о предстоящем вывозе оборудования не последовало, о чем 22.06.2021 истцом было сообщено ответчику.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Капитал Строй» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В числе способов защиты гражданских прав указанная статья предусматривает признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ определено, пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского   кодекса Российской Федерации» поддержано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что довод истца о недействительности договора аренды оборудования от 23.04.2021 №23042021 опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2021, а также вступившим в законную силу судебным актом по делу А14-12412/2021.

Суд соглашается с позицией ответчика.

Из представленного в материалы дела ответа начальника отдела полиции №1 УМВД РФ ФИО3 следует, 06.06.2021 УУП ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Капитал Строй» ФИО5 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ

Прокуратурой района г.Воронежа материалы проверки отменены и возвращены на дополнительную проверку в отдел полиции №1 УМВД РФ. 

В ходе дополнительной проверки УУП ФИО4 опросил ФИО5, которая пояснила, что она является директором ООО «Капитал Строй», заключила с ООО «Компания Регион Холод» договор аренды оборудования от 23.04.2021 №23042021, подтверждает намерение ответчика забрать оборудование в мае 2021 года, но она готова вернуть оборудование только по решению суда.

Кроме того, судом установлено, что вышеуказанным доводам истца уже была дана судом правовая оценка при рассмотрении дела №А14-12412/2021 по иску ООО «Компания Регион Холод» к ООО «Капитал Строй» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 23.04.2021 №23042021.

В решении установлены следующие обстоятельства: «ООО «Капитал Строй» не доказало, что было введено ООО «Компания Регион Холод» в заблуждение относительно характеристик переданных в аренду единиц холодильного оборудования либо иное недобросовестное поведение арендодателя в связи с заключением договора аренды.

Из представленной сторонами и обозревавшейся судом электронной переписки сторон как до, так и после заключения договора следует, что претензий в отношении характеристик оборудования, его качества арендатор арендодателю не предъявлял.

Суд отдельно отмечает, что ООО «Капитал Строй» не подтвердило факт направления 06.05.2021 арендодателю уведомления о приостановке договора по электронной почте, в числе имевшей место между сторонами электронной переписки такого письма нет, руководитель ООО «Компания Регион Холод» отрицал факт получения такого письма, следовательно, данный факт не доказан (статьи 65, 75 АПК РФ).

Арендатор в период действия договора не выражал воли на возврат оборудования арендодателю, более того, переместил его для осуществления своей коммерческой деятельности по иному адресу, чем согласованный в договоре (что ответчиком не оспаривается и следует из материалов проверок правоохранительных органов).

Также применительно к возражениям ответчика суд отмечает, что доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (разъяснения пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73)), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (разъяснения пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73).».

Указанным решением от 20.04.2022 Арбитражный суд Воронежской области с ООО «Капитал Строй» в пользу ООО «Компания Регион Холод» взыскал задолженности по договору аренды оборудования от 23.04.2021 №23042021 в общем размере 123 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2023, решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2022 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 611 Гражданского кодекса РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено догов ором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Каких-либо доказательств того, что отсутствие технической документации повлияло или сделало невозможным использование переданных в аренду холодильного оборудования, истцом представлено не было.

Доказательств того, что ООО «Компания Регион Холод» действовало умышленно, а также то, что заключенный договор аренды нарушает или не соответствует какому-либо нормативному акту, истцом не приведено.

Оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, суд приход к выводу о том, что спорный договор аренды оборудования от 23.04.2021 №23042021 не отвечает признакам ничтожной сделки.

Исходя из совокупности изложенного, в удовлетворении исковых требований  ООО «Капитал Строй» следует отказать.

На рассмотрении суда имеется заявление истца о фальсификации закупочных актов №1 от 01.04.2021 и №1 от 12.04.2021.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что спорный договор аренды оборудования от 23.04.2021 №23042021 не отвечает признакам ничтожной сделки,  руководствуясь статьями 41, 65, 82, 159 АПК РФ суд считает заявление ответчика о фальсификации актов №1 от 01.04.2021 и №1 от 12.04.2021 подлежащим отклонению.

При этом судом учтено, что истцом не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу проверки заявления о фальсификации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом  со стороны.  

При подаче заявления ООО «Капитал Строй» предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина в сумме 8 000 руб. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 17.04.2018 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 руб.      

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                         М.С. Есакова