﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32143/2019

11 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: Семенова Е.В. по доверенности от 06.11.2019,

от ответчика: Кривобоков К.В. по доверенности от 21.11.2019

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9049/2020)  ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу № А56-32143/20199, принятое 

по иску  ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ»

к  ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго»

3-е лицо:  ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – истец, ООО «Русэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Ленэнерго») о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 277 576,55 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 029 042,92 рублей по состоянию на 24.06.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.01.2020 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт неосновательного обогащения, пропущен срок исковой давности по части требований; неверно определена дата начала начисления процентов на сумму неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.01.2007 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 07-458, по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии, а истец обязался оказанные услуги принимать и оплачивать.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

Согласно приложению № 1.1 к Договору, сводным актам первичного учета (т. 5) ответчик обязался оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии, в том числе по точкам поставки потребителя истца — ОАО «РЖД».

В пункте 6.8 Договора стороны определили порядок оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии, согласно которому окончательный расчет по Договору производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых исполнителем счетов и актов об оказании услуг по передаче.

Материалами дела (сводные акты первичного учета (т. 5), расчеты фактической мощности по потребителю ОАО «РЖД» (т. 4), акты расчета фактической мощности по потребителям, рассчитывающимся по двухставочному виду единого (котлового) тарифа (т. 4., т. 5)) подтверждается, что обязательства истца по Договору, в том числе по спорным точкам поставки, определялись ответчиком с применением двухставочного и одноставочного вариантов тарифов в соответствии с уровнями напряжения, согласованными в Договоре.

Представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 6) подтверждается, что указанная ответчиком в актах об оказании услуг по передаче за период январь-декабрь 2016 года стоимость услуг оплачена истцом в полном объеме.

В июне 2018 года в адрес истца обратился потребитель ОАО «РЖД» о некорректном применении уровней напряжения по ряду точек поставки ОАО «РЖД» в спорный период (т. 1 л.д. 207-219), в подтверждение чего представил документы о технологическом присоединении - акты разграничения балансовой принадлежности по соответствующим точкам поставки (т. 2 л.д. 221-351), о чем письмом от 29.06.2018 (т. 1 л.д. 217-219) истец уведомил ответчика.

12.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, излишне уплаченные истцом в спорный период по Договору в связи с некорректным применением уровней напряжения по спорным точкам поставки ОАО «РЖД» (т. 2 л.д.325-355). Требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО «Русэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными, при этом правомерно руководствовался следующим.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункту  9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 является публичным.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Порядок определения подлежащего применению уровня напряжения императивно установлен положениями пункта 15(2) Правил № 861 и п. 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания), и подлежит применению вне зависимости от воли сторон.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что стороны в спорный период рассчитывались как по одноставочному тарифу (в отношении 20-ти спорных точек поставки), так и по двухставочному тарифу (в отношении 8-ми спорных точек поставки). Данные доводы ответчика о необоснованности заявленных исковых требований и несоответствии расчета размера исковых требований пункту 15(1) Правил № 861 отклоняются судом апелляционной инстанции в силу неверного толкования ПАО «Ленэнерго» норм материального права, а также в силу наличия однозначной правовой позиции, сформированной Президиумом Верховного Суда РФ и Верховным Судом РФ по подобным спорам.

Материалами дела подтверждено и Ответчиком не оспорено, что в 2016 году в расчетах по Договору в нарушение п. 15(2) Правил № 861 и п. 45 Методических указаний в отношении спорных точек поставки в расчетах по Договору сторонами применялись ненадлежащие уровни напряжения.

Пунктом 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие установленным обязательным требованиям при исполнении публичных договоров, ничтожны.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, «уровень напряжения не может определяться соглашением сторон. Эта величина     объективно     зависит     от     условий     технологического     присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а порядок применения уровня напряжения для определения подлежащего применению тарифа предписывается императивными нормами законодательства».

Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (пункт 3 раздела II «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений»), в определениях Верховного Суда РФ от 01.10.2018 №301-ЭС18-15929, от 23.01.2017 №309-ЭС16-12242, от 22.08.2016 №306-ЭС16-3962, от 05.05.2016 №309-ЭС15-17013, от 04.05.2016 № 310-ЭС15-19665, от 01.02.2016 №302-ЭС15-12118 и др.

Довод апелляционной жалобы Ответчика о необоснованности применения Истцом пункта 143 Основных положений № 442 также основан на неправильном толковании данного пункта Ответчиком, и обоснованно отклонен судом.

Согласно пункту 143 Основных положений № 442: «Энергопринимающие устройства потребителя, объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, считаются оборудованными приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в случае если такими приборами учета оборудованы все точки поставки в границах балансовой принадлежности потребителя, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, кроме тех точек поставки, по которым в соответствии с настоящим пунктом допускается использование интегральных приборов учета.

Использование интегральных приборов учета допускается по точкам поставки на объектах   электросетевого   хозяйства   напряжением   10   кВ   и   ниже   при   условии,   что

суммарная максимальная мощность по данным точкам поставки не превышает 2,5 процента максимальной мощности всех точек поставки в границах балансовой принадлежности потребителя. В этом случае при формировании почасовых объемов потребления электрической энергии учет объемов потребления электрической энергии по точкам поставки, оборудованным интегральными приборами учета, производится следующим образом. Суммарный объем потребления электрической энергии за расчетный период по точкам поставки, оборудованным интегральными приборами учета, распределяется по часам расчетного периода пропорционально доле объема потребления электрической энергии за каждый час расчетного периода, определенного суммарно по всем точкам поставки, оборудованным приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, в суммарном объеме потребления электрической энергии за расчетный период по всем точкам поставки, оборудованным приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии».

Как видно, вопреки доводам апелляционной жалобы Ответчика, из пункта 143 Основных положений № 442 НЕ следует, что он применяется к отдельным точкам поставки и   в одних границах балансовой принадлежности   потребителя.

Пункт 143 Основных положений № 442 не содержит слов «каждая точка поставки», «одна граница балансовой принадлежности», «объект потребителя», «конкретный/каждый/отдельный объект потребителя», «конкретные/отдельные границы», «каждая граница».

Напротив, в указанном пункте говорится о «всех точках поставки», «границах балансовой принадлежности потребителя».

Соблюдение условий для применения расчета, предусмотренного абзацем 2 пункта 143 Основных положений № 442, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (сведения о максимальной мощности точек поставки, характеристики приборов учета, расчет), на которые сослался Суд в решении (стр. 5, 6) и которые Ответчиком, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не опровергнуты и не оспорены.

Таким образом, пунктом 143 Основных положений № 442 прямо закреплено, что объемы потребления суммируются по всем точкам поставки, оборудованным интегральными приборами учета и по всем точкам поставки, оборудованным почасовыми приборами учета; объемы потребления по точкам поставки, оборудованных интегральными приборами учета, распределяются пропорционально доле объема потребления за каждый час «в суммарном объеме потребления электрической энергии за расчетный период по всем точкам поставки», оборудованным почасовыми приборами учета.

Истцом применен следующий алгоритм расчета: суммарный объем потребления электрической энергии за расчетный период по точкам поставки, оборудованным интегральными приборами учета, распределен по часам расчетного периода пропорционально доле объема потребления электрической энергии за каждый час расчетного периода, определенного суммарно по всем точкам поставки, оборудованным приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, в суммарном объеме потребления электрической энергии за расчетный период по всем точкам поставки, оборудованным приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ответчика, указанный алгоритм расчета применен Истцом обоснованно, поскольку он прямо предусмотрен абзацем 2 пункта 143 Основных положений № 442 (подробное обоснование содержится также в п. 3 представленных в материалы дела пояснений Истца от 24.11.2019) и подтверждается сформировавшейся единообразной судебной практикой по данному вопросу (определения Верховного Суда РФ от 06.04.2016 № 302-ЭС16-3699, от 25.03.2016 № 304-ЭС-1093, постановления судов кассационной инстанции от 11.11.2015 по делу № А76-843/2014, от 01.12.2015 по делу № А57-15165/2014 и др.).

Изложенные в пункте 1.2. апелляционной жалобы аргументы Ответчика также были предметом подробного исследования суда первой инстанции (стр. 5 – 7 решения) и обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о наличии интегрального учета в точке присоединения энергопринимающих устройств третьих лиц к сетям ОАО «РЖД», расчеты с которыми производятся с применением одноставочного варианта тарифа, не опровергают того факта, что расчет произведен Истцом в соответствии с нормами права на основании данных о почасовом потреблении ОАО «РЖД» без учета объемов потребления сторонних потребителей. Данная позиция также обоснованно отклонена судом.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости применения одноставочного варианта тарифа не является правомерным.

Порядок исчисления срока исковой давности, включая определение момента начала его течения, устанавливаются нормами статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В спорный период между Истцом и Ответчиком был заключен и исполнялся Договор, в соответствии с которым каждая из сторон приняла на себя определенные обязательства.

В силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В спорные периоды Ответчик оказал Истцу услуги по передаче электроэнергии, а Истец платежными поручениями перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в размере 2 899 127 752,19 рублей, из которых 29 389 001,97 рублей были получены Ответчиком без законных на то оснований.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного; поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, следует руководствоваться положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции Президиума ВАС РФ, в случае истребования ошибочно исполненного по договору сторонами обязательства из неосновательного обогащения, выступают стороны договора.

В силу п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При этом оказание услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки осуществляется Ответчиком по Договору, заключенному с Истцом.

Между Истцом и ОАО «РЖД» заключен и действует договор № 7Д-04/28/02-Р от 13.02.2004, по которому Истцом осуществляется поставка электрической энергии по точкам поставки ОАО «РЖД», а ОАО «РЖД» оплачивает поставляемую электрическую энергию, включая оказание услуг, являющихся неотъемлемой частью поставки электрической энергии, в адрес Истца.

Между ОАО «РЖД» и ПАО «Ленэнерго» отсутствуют какие-либо договорные отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии по точкам поставки ОАО «РЖД».

Таким образом, Ответчик не является должником по отношению к ОАО «РЖД», а ОАО «РЖД» не является кредитором по отношению к Ответчику, тогда как Истец и ОАО «РЖД» являются таковыми по отношению друг к другу.

Вернув излишне полученные от ОАО «РЖД» по заключенному с ОАО «РЖД» договору № 7Д-04/28/02-Р от 13.02.2004 денежные средства Истец исполнил свои обязательства о возврате неосновательно полученных денежных средств.

В свою очередь, на Ответчике лежит обязанность, вытекающая из получения им неосновательного обогащения по Договору между Истцом и Ответчиком.

С учетом изложенного, доводы Ответчика о начале исчисления срока исковой давности с 21.06.2019 являются необоснованными, а ссылки Ответчика на положения статей 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют под собой оснований.

При рассмотрении дела № А56-418/2019, на которое ссылается Ответчик, суд также исходил из необходимости исчисления срока исковой давности с даты осуществления Истцом платежей в адрес Ответчика, что следует из содержания самих судебных актов. Указанные выводы о моменте начала исчисления срока исковой давности поддержаны судом кассационной инстанции, что следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2020.

С учетом изложенного, позиция Ответчика о дате начала течения срока исковой давности с момента перечисления Истцом денежных средств ОАО «РЖД» также не основана на нормах права и является неправомерной.

Судом первой инстанции также, вопреки позиции ответчика, правильно определена дата начала начисления процентов на сумму неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк зачисляет поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Ввиду изложенного, моментом, когда Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном получении/сбережении им денежных средств по Договору является дата поступления денежных средств на расчетный счет Ответчика за соответствующий расчетный период.

Обоснованность выводов суда относительно определения даты начала начисления процентов на сумму излишне уплаченных денежных средств подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Аналогичные выводы о моменте начала исчисления процентов в связи с неосновательным обогащением в размере ошибочно перечисленных денежных средств содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2019 по делу №А56-28272/18.

Положения статей 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат в себе правового регулирования спорных правоотношений. Аналогичный довод Ответчика был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции по делу № А56-418/2019 и отклонен как основанный на неверном применении норм права.

Таким образом, довод апелляционной жалобы Ответчика о необходимости исчисления процентов в связи с излишне полученными им по Договору денежными средствами от Истца с иной даты, чем дата, установленная судом, основан на нормах права, не подлежащих применению.

С учетом изложенного, поскольку доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу № А56-32143/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова