АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3812/2019

10 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: Е.Н. Захаренко, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок»

на определение от 10.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019

по делу №  А73-7247/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

вынесенные: в суде первой инстанции судья Букина Е.А., в суде апелляционной инстанции судьями Гричановской Е.В., Козловой Т.Д., Воронцовым А.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок» 

о взыскании судебных расходов 

по делу №  А73-7247/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Хорская буренка»     

о взыскании задолженности за оказанные услуги

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682920, р-н имени Лазо, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хорская буренка» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; адрес: 682928, р-н имени Лазо, 

<

...>) о взыскании задолженности: 

- по договору на оказание услуг по подвозу воды от 30.01.2015 № 60в за период с декабря 2015 года по декабрь 2017 года в размере 332 224,32 руб.,              28 181,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 21.02.2018; 

- по договору на оказание услуг по транспортировке твердых бытовых отходов от 30.01.2015 № 100м за период октябрь 2015 года - декабрь 2016 года в размере 47 838 руб., 7 362,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 21.02.2018; 

- по договору на оказание услуг по транспортировке твердых бытовых отходов от 30.12.2016 № 100м за период январь - декабрь 2017 года в размере 63 468 руб., 3 053, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 21.02.2018 г. 

Вступившим в законную силу решением суда от 07.09.2018 иск удовлетворен на общую сумму 254 301,77 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, суд в порядке части 2 статьи 111 АПК РФ отнес на истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

11.03.2019 ООО «РЭУ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере             50 000 руб.

Определением от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО «РЭУ» обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить. ООО «РЭУ» считает несоответствующими фактическим обстоятельствам выводы судов о невыполнении истцом своих процессуальных обязанностей. Настаивает на том, что все предложения арбитражного суда, в том числе по представлению дополнительных доказательств, уточнению расчета исковых требований в ходе судебного разбирательства истцом исполнены своевременно. В таком случае, по мнению заявителя, оснований для отказа в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя у судов не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 АПК РФ.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей              110 АПК РФ.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные ООО «РЭУ» в обоснование заявления несения расходов доказательства, в том числе: договор об оказании юридических услуг от 25.03.2018, акт приемки оказанных услуг от 21.01.2019, копию расходного кассового ордера на сумму                        50 000 руб., судебные инстанции признали подтвержденным факт несения обществом расходов, связанных с рассмотрением дела в заявленном размере (50 000 руб.).

Между тем, исходя из положений части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.

Проанализировав процессуальное поведение ООО «РЭУ» при рассмотрении настоящего дела, судебные инстанции выявили наличие признаков недобросовестности (фактическое затягивание рассмотрения дела ввиду неисполнения предложений суда, изложенных в определениях от 08.05.2018, 22.06.2018, 16.07.2018, уклонения от совместной сверки расчетов, несвоевременного представления доказательств в целях проверки объема услуг). 

В свете выявленных обстоятельств, суд первой инстанции  пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, об отнесении расходов на уплату услуг представителя на истца, отказав в удовлетворении непроцессуального требования, что не противоречит части 2 статьи 41,              статье 111 АПК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления № 1. Кроме того, такой подход судов согласуется с выводами, сделанными ранее при рассмотрении дела по существу, согласно которым суд отнес на истца расходы по уплате государственной пошлины. 

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой поведения стороны по делу на предмет исполнения ею своих процессуальных обязанностей, злоупотребления процессуальными правами, данной нижестоящими судами, фактически направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, поскольку исходя из смысла положений части 2 статьи 111 АПК РФ вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда, рассмотревшего дело по существу.

Обжалуемые выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.04.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А73-7247/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко     

                                                                                                   Н.Ю. Мельникова