ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125348/2022

11 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованного лица: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27534/2023) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу № А56-125348/2022 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Выборгский дом»

к 1) судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

3-е лицо: Публичное акционерное общество «Выборгский судостроительный завод»

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №232732/22/47022-ИП,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Выборгский дом» (ИНН 

<

***>; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №232732/22/47022-ИП.

 К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2, ГУ ФССП по Ленинградской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель – публичное акционерное общество «Выборгский судостроительный завод» (далее – ПАО «ВСЗ») 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023  общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Выборгский дом» освобождено от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП по Ленинградской области ФИО2 от 30.11.2022 № 47022/22/1405640 о взыскании исполнительского сбора. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ссылается на нарушение норм материального права. Указывает, что поскольку должник не исполнил в установленный законом срок требования исполнительного документа, то судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление от 30.11.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 475 362 руб. 84 коп. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266 и 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции с учетом следующего.

На основании исполнительного листа ФС № 035092297 от 11.02.2021, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-108406/2019, ведущим судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство от 14.11.2022 №232732/22/47022-ИП о взыскании с Общества в пользу ПАО «ВСЗ» 6 790 897, 82 руб. 

Указанным постановлением должнику (Обществу) установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Постановление направлено Обществу в личный кабинет через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» 14.11.2022 и получено Обществом 21.11.2022, что подтверждается скриншотом отправки. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 от 30.11.2022 № 47022/22/1405640 с общества взыскан исполнительский сбор в размере 475 362,84 руб., в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. 

Не согласившись с постановлением от 30.11.2022 о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности. В обоснование заявления Общество ссылалось на заключение сторонами исполнительного производства мирового соглашения.

Суд первой инстанции, освобождая  заявителя от уплаты исполнительского сбора, обоснованно исходил из следующего. 

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ (часть 11). По общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

Исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона №  229-ФЗ).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 № 6391/07, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник в пределах срока добровольного исполнения предоставлял судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы и исполнение в указанный срок не произошло, у пристава-исполнителя формально имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления.

Вместе с тем, как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457 (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ, частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку частью 4 статьи 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений части 7 статьи 141 АПК РФ, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона № 229-ФЗ – исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Как установлено судом из материалов дела, мирное урегулирование сторонами начато и завершено в сроки, близкие к минимально возможным с даты возбуждения исполнительного производства (с учетом необходимости судебного утверждения мирового соглашения). 

Из материалов дела следует, что условия мирового соглашения согласованы сторонами 28.11.2022 – до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается материалами дела и отзывом взыскателя ПАО «ВСЗ». Мировое соглашение на условиях, согласованных сторонами, утверждено судом определением суда от 31.01.2023 по делу № А56-108406/2019.

Довод апелляционной жалобы, о том, что пятидневный срок исполнения требований исполнительного документа исчисляемый в соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 229 истек – 25.11.2022, судом отклоняется как необоснованный. 

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве и учитывая дату получения постановления о возбуждении исполнительного производства – 21.11.2022, сроком на добровольное исполнение обязательств без учета выходных и праздничных дней является 28.11.2022, именно в указанную дату заключено мировое соглашение.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, а отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.07.2023 по делу №  А56-125348/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева