/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8616/2017

06 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12942/2018) АО «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2018 по делу № А42-8616/2017 (судья Максимец Д.Л.), принятое

 

по иску АО «АтомЭнергоСбыт» - Филиал «КолАтомЭнергоСбыт»

к ООО «Комфорт»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» – филиал «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ответчик, ООО «Комфорт») с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 1 784 717 рублей 64 копеек основного долга, 54 373 рублей 95 копеек пени по состоянию на 30.11.2017, пени от суммы долга с 01.12.2017, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств.

Решением суда от 28.03.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда,  АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению АО «АтомЭнергоСбыт», поскольку ответчик является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД, он также обязан оплачивать электрическую энергию, предоставленную на ОДН в объеме, превышающем объем поставленного ресурса, исчисленного исходя из н о р м а т и в о в потребления электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды (сверхнормативные ОДН).

При этом истец отмечает, что ответчик не обращался в РСО для заключения договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем 18.07.2017 АО «АтомЭнергоСбыт» направило в адрес ответчика оферту - договор от 05.07.2017 № 5140144505. Однако Ответчик не осуществил действий по заключению договора энергоснабжения с РСО на поставку сверхнормативных  ОДН.

15.06.2018, 20.06.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Комфорт» поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

28.06.2018 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия  судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что АО «АтомЭнергоСбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Мурманской области в соответствии с приказом Минэнерго России от 23.01.2015 № 14.

Согласно постановлению администрации города Мурманска от 29.06.2017 № 2115 ООО «Комфорт» определено ответственным за оказание услуг и выполнение работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания и аварийного обслуживания общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Мурманск и указанных в приложениях № 1, 2 к настоящему постановлению, на период до возникновения обязательств по управлению многоквартирными домами у юридического лица, определенного по результатам открытого конкурса, или на основании решения общего собрания собственников помещений.

18.07.2017 истец направил в адрес ответчика для подписания договор энергоснабжения от 05.07.2017 № 5140144505 в целях поставки сверхнормативного объема коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (приложение № 3 к договору), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор ответчиком не подписан.

Полагая, что ответчик является управляющей организацией многоквартирными жилыми домами (указанными в приложениях № 1, 2 постановления администрации города Мурманска от 29.06.2017 № 2115) (далее – многоквартирные дома), истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды многоквартирных домов.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирного дома выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения.

В подпункте «е» пункта 17 Правил № 354 (вступившем в силу с 01.01.2017 согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме»), закреплено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в отношении которого расторгнут договор о приобретении управляющей организацией, товариществом или кооперативом коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, - до заключения нового договора о приобретении коммунального ресурса в отношении этого многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца, установив, что  в спорный период управляющая организация по управлению многоквартирными домами не выбрана, доказательств того, что ответчик в указанный период являлся управляющей организацией и должен был содержать общее имущество в многоквартирном доме, в материалы дела истцом не представлено, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В настоящем деле суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку ответчик в спорный период не являлся управляющей организацией по договору управления многоквартирными домами, избранной собственниками помещений, а исполнял функции по оказанию услуг и выполнению работ по санитарному и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов (функции обслуживающей организации) на основании постановления администрации города Мурманска от 29.06.2017 № 2115 и договора на обслуживание от 01.07.2017, заключенного с муниципальным казенным учреждением «Новые формы управления», в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2018 по делу № А42-8616/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова