ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11569/2024

23 декабря 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Бодунковой С.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10155/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2024 (резолютивная часть от 26.08.2024)  по делу № А46-11569/2024 (судья Иванова И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени в размере 90 939 руб. 18 коп.,

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – РФКР МКД, истец) обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени в размере 90 939 руб. 18 коп.

Определением от 25.04.2024 Куйбышевским районным судом г. Омска указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № 2-2073/2024.

Определением от 30.05.2024 Куйбышевский районный суд г. Омска указанное дело передал по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2024 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-11569/2024 с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2024 (резолютивная часть от 26.08.2024) исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу РФКР МКД взыскано 90 939 руб. 18 коп., в том числе задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2014 по 30.09.2021 в размере 72 070 руб. 65 коп., пени за период с 20.04.2019 по 03.04.2024 в размере 18 868 руб. 53 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 928 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в связи с отсутствием его в городе он не получал исковое заявление, а также определение о принятии иска к производству, в связи с чем не мог заявить возражения относительно заявленных требований, а также ходатайство о пропуске срока исковой давности, также указал на то, что произвел оплату взносов за август и сентябрь 2021 года платежным поручением №291 от 12.08.2024.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, указано на то, что она будет рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. 

Оспаривая доводы ответчика, РФКР МКД представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба  рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, РФКР МКД осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом и является специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Омской области.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, ИП ФИО1 является собственником 33/100 доли нежилого помещения с кадастровым номером 55:36:090106:5095, площадью 383,5 кв.м, местоположение: 

<

...> Октября, д. 113, пом 8П (номер государственной регистрации права № 55:36:090106:5095-55/001/2017-3 от 23.07.2017).

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении указанного выше нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, за период с сентября 2014 года по сентябрь 2021 года, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в общей сумме 72 070 руб. 65 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 36, 153, 154, 156, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), установив принадлежность ответчику спорного помещения и неисполнение им обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт в заявленный период, проверив расчет истца, признал его соответствующим требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем признал требования истца подлежащими удовлетворению за период с 01.09.2014 по 30.09.2021 в размере 72 070 руб. 65 коп. Кроме того, признал обоснованным начисление пени в соответствии с частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ за период с 20.04.2019 по 03.04.2024 в размере 18 868 руб. 53 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо возражений по существу обжалуемого решения в части наличия оснований возникновения задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в заявленный период, ее размера, наличия оснований для начисления пени, периода ее начисления и размера апелляционная жалоба не содержит.

В доводах апелляционной жалобы её податель указывает об отсутствие у него информации о рассмотрения дела в арбитражном суде, что явилось препятствием для заявления о пропуске срока исковой давности и представления доказательств частичной оплаты задолженности. Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) содержатся разъяснения, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления № 25).

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2024, направленное ответчику (штриховой почтовый идентификатор 64401095534094) по месту жительства, не получено адресатом; конверт с соответствующей отметкой «Истек срок хранения» был возвращен отправителю - в Арбитражный суд Омской области.

Следовательно, извещение ФИО1 о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции является надлежащим. Судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для извещения ФИО1 о рассмотрении настоящего заявления.

Довод предпринимателя об отсутствии его в городе Омске со ссылкой на авиабилеты, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно данным билетам, ФИО1 вылетел из города Омска в город Москву 06.07.2024, вернулся в город Омск 10.07.2024. При этом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64401095534094, данное почтовое отправление находилось в месте вручения с 06.07.2024 по 14.07.2024.

Соответственно отсутствие ФИО1 в городе Омске с 06.07.2024 по 10.07.2024 не является уважительной причиной, безусловно препятствующей ответчику получить почтовую корреспонденцию.

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, несет риск неблагоприятных последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Факт нахождения ФИО1 по адресу, на который направлено судебное извещение, подателем жалобы не отрицается, напротив данный адрес совпадает с адресом, указанным самим ответчиком в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела в установленном АПК РФ порядке.

Кроме того, информация о принятии искового заявления и о его рассмотрении в порядке упрощенного производства своевременно размещена в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта суда http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, также учитывает, что о наличии настоящего спора ответчик также был уведомлен Куйбышевским районным судом г. Омска при принятии искового заявления РФКР МКД к производству и при направлении дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал извещение ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим, оснований для отмены судебного акта и переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о частичной оплате взносов за август и сентябрь 2021 года в размере 4 239 руб. 75 коп. со ссылкой на платежное поручение от №291 от 12.08.2024 отклоняется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В нарушение принципа состязательности сторон в процессе ответчиком доказательства частичной оплаты взносов за август и сентябрь 2021 года при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлены.

При этом частью 2 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования в данном случае отсутствует, ходатайство ответчика подлежит отклонению на основании пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указанные обстоятельства не исключают возможность приведения доводов о частичном погашении задолженности на стадии исполнения судебного акта.

Также, апелляционный суд учитывает, что произведенная ответчиком частичная оплата задолженности после подачи искового заявления не влияет на размер взысканных пеней за период с 20.04.2019 по 03.04.2024, а также на размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, отнесенных на ответчика. 

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (учитывая дату почтового направления апелляционной жалобы 06.09.2024) в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Ответчик оплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. по платежному поручению №346 от 06.09.2024, а также в размере 41 872 руб. 60 коп. по платёжному поручению №356 от 24.09.2024.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 41 872 руб. 60 коп. подлежит возврату ответчику в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2024 (резолютивная часть от 26.08.2024)  по делу № А46-11569/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10155/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 41 872 руб. 60 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова