ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-180386/2019

31 июля 2023  года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023  года

Полный текст постановления изготовлен  31 июля 2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Тарасова Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ «Кредит – Москва» (ПАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, дов. от 05.04.2023, 

конкурсного управляющего должника ФИО2, лично, паспорт, 

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего АКБ «Кредит – Москва» (ПАО) –

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023,

о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ПРФТ Фэшн-Груп» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ООО «ПРФТ Фэшн Груп», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 ООО «ПРФТ Фэшн Груп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 к участию в деле привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Генеральная Прокуратура Российской Федерации.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 завершено  конкурсное производство в отношении ООО «ПРФТ Фэшн Груп».

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АКБ «Кредит – Москва» (ПАО)  в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - заявитель кассационной жалобы) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым продлить срок конкурсного производства.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то ,что конкурсным управляющим предпринято недостаточно мер по выявлению и оспариваю подозрительных сделок должника, повлекшие причинение вреда имущественным правам Банка.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы по доводам изложенным в отзыве, представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, и установлено судами, конкурсным управляющим  в установленном порядке опубликованы сведения о признании ООО «ПРФТ Фэшн Груп» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 969 352 698,35 руб., конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не погашались. 

Конкурсным управляющим во исполнение требований п.2 ст.147 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» представлены, в том числе доказательства публикации сведений о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов, ликвидационный баланс с доказательствами его направления в налоговый орган, счета должника закрыты, в подтверждение чего представлены уведомления банков.

Установив отсутствие оснований для продления процедуры, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершении конкурсного производства, а неудовлетворенные и не признанные конкурсным управляющим погашенными.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суды исходили из того, что основанием для признания Должника банкротом являлись договоры поручительства, суму задолженности по которым составила 910 139 239,01руб. 

Конкурсный управляющий запросил информацию о должнике в государственных органах, кредитных организациях и пр., в том числе у бывших руководителей Должника. На основании полученной информации, конкурсным управляющим была проведена инвентаризация, в ходе которой было установлено, что имущество у Должника отсутствует. 

В соответствии с уставными документами и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Должник осуществлял следующие виды деятельности: оптовая, розничная и комиссионная торговля одеждой, текстильными и галантерейными изделиями. 

Из полученных конкурсным управляющим от бывшего руководителя должника документов и выписки по банковскому счёту Должника следует, что должник осуществлял только уставную деятельность. 

Вопреки доводам кассатора, судами учтено, что сделок, направленных на вывод денежных средств, имущества, а также сделок, совершаемых с целью нанесения вреда имущественным интересам кредиторов согласно пп.1 и 2 ст.61.2, а также ст.61.3 Федерального закона "О 3 А40-180386/19 несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ, не выявлено. Движимое и недвижимое имущество Должником не приобреталось. 

В соответствии со ст.20.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим был проведён анализ оснований для привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности. Оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, в рамках трёхлетнего периода не было выявлено. 

Судами установлено, что вопрос об обязании конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности был вынесен на собрание кредиторов, проведённом 11.02.2022 г. Собранием кредиторов было принято решение не обязывать конкурсного управляющего обращаться в Арбитражный суд с указанным заявлением. 

До сведения кредиторов, присутствовавших на собрании, была доведена информация о том, что в случае несогласия с выводами анализа об отсутствии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности у кредиторов имеется возможность самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении контролирующих лиц Должника к субсидиарной ответственности по правилам ст. 61.14. Закона о банкротстве. 

В течение последующих трёх месяцев никто из кредиторов Должника своим правом не воспользовался, в связи с чем конкурсным управляющим на следующем собрании кредиторов, проведённом 11.05.2022, поставлен вопрос о завершении процедуры конкурсного производства.

 По результатам голосования, собранием кредиторов было принято решение о завершении процедуры конкурсного производства. 

В судебном заседании по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев представленные конкурсным управляющим документы, отчет конкурсного управляющего, заслушав конкурсного управляющего, пришёл к выводу о необходимости отложения судебного заседания и привлечения Генеральной Прокуратуры Российской Федерации и Федеральной службы по финансовому мониторингу к участию в рассматриваемом деле. 

Судами учтено, что по результатам проверки, проведённой Генеральной Прокуратурой с привлечением Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по г. Москве, Федеральной службы по финансовому мониторингу, а также Банка России, нарушения в деятельности Должника выявлены не были.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия в ходе проведения процедуры конкурсного производства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о завершении процедуры.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы обособленного спора документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023,по делу № А40-180386/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Тарасов

 

                                                                                                          Е.В. Немтинова