ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-15895/2017

г. Красноярск

12 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2по Республике Хакасия): Трубицыной Т.В., представителя на основании доверенности от 09.01.2019, служебного удостоверения;

от третьего лица (индивидуального предпринимателя Колмагорова Геннадия Александровича): Попова М.В., представителя на основании доверенности от 20.12.2018, удостоверения адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колмагорова Геннадия Александровича 

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «06» декабря 2018 года по делу №  А74-15895/2017,

принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коусак» (ИНН 1902015021, ОГРН 1021900672705) (далее – заявитель, общество, ООО «Коусак») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (ИНН 1902018760, ОГРН 1041902100019) (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС № 2 по РХ) от 30.06.2017 № 09-40/4-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 24 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Колмагоров Г.А. (ИНН 190202820817, ОГРН 304190205600093) (далее – третье лицо, ИП Колмагоров Г.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 декабря 2018 года по делу № А74-15895/2017 частично удовлетворено заявление ООО «Коусак». Признано незаконным решение МИФНС № 2 по РХ от 30.06.2017 № 09-40/4-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 13 869 рублей 60 копеек за неуплату налога на прибыль организаций, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 69 344 рублей, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 66 326 рублей 65 копеек, в связи с его несоответствием в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано. МИФНС № 2 по РХ обязана устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Коусак» путём уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций (налог, штраф и пени), доначисленных оспариваемым решением и признанных арбитражным судом незаконными. С МИФНС № 2 по РХ в пользу ООО «Коусак» взыскано 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Колмагоров Г.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, признать незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 645 270 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 1 752 002 рубля 69 копеек; штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 1 839 564 рублей; налога на прибыль организаций в сумме 7 555 776 рублей, пеней по налогу на прибыль организаций в размере 1 942 293 рублей 34 копеек, штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в размере 1 511 156 рублей. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений) третье лицо ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО «Коусак» было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 03.05.2000, основной вид деятельности Общества - «производство общестроительных работ по возведению зданий»; в свою очередь, ИП Колмагоров Г.А. состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 25.02.2004, основной вид деятельности - «строительство зданий и сооружений»;

- Колмагоров Г.А. с февраля 2004 года являлся самостоятельным руководителем собственного строительного бизнеса, был самостоятелен в принятии решений, выборе способов и видов предпринимательской деятельности, и, соответственно, в выборе той или иной системы налогообложения; ООО «Коусак» и ИП Колмагоров Г.А. самостоятельно осуществляли бухгалтерский и налоговый учет, уплачивали налоги, страховые взносы, представляли отчетность в соответствующие государственные органы;

- выводы арбитражного суда первой инстанции о недействительности свидетельств СРО, выданных ИП Колмагорову Г.А., являются необоснованными;

- расчетные счета в одном отделении ПАО «Сбербанк России» были открыты задолго до проверяемого периода - в момент, когда признак взаимозависимости между обществом и предпринимателем отсутствовал; открытие расчетных счетов разными лицами в одном банке было обусловлено прежде всего надежностью данного банка, а также было осуществлено в результате принятия ООО «Коусак» и ИП Колмагоровым Г.А. самостоятельных, ничем не связанных между собой решений, что не имеет никакого отношения к якобы имеющейся схеме «дробления» бизнеса;

- допрошенные свидетели Косарев А.И., Кошкарев И.Н., Кошкарев Н.Г., Чепурнов Е.Ю. подтвердили факт работы у ИП Колмагорова на объектах АО «РУСАЛ Саяногорск»; показания свидетелей; Борисова В.В., Колычева В.П., Косарева А.И., Кошкарева И.Н., Кошкарева Н.Г., Чепурнова Е.Ю., которые с ИП Колмагоровым Г.А. с мая 2014 года заключили трудовые договоры, уволившись из ООО «Коусак», подтверждают позицию о наличии у ИП Колмагорова Г.А. собственных трудовых ресурсов для работы на объектах АО «РУСАЛ Саяногорск»; показания свидетелей Сикулерко СМ., Туркот СВ., Полынцева М.А., Райкова Ю.В. не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку в спорный период 2014-2015 годы они у ИП Колмагорова Г.А. не работали;

- ИП Колмагоровым Г.А. для выполнения работ на объектах АО «РУСАЛ Саяногорск» были заключены гражданско-правовые сделки по приобретению товаров и услуг, привлекались субподрядчики, привлекалась техника других подрядчиков, работавших на территории АО «РУСАЛ Саяногорск»;

- в материалах настоящего дела имеются документы, подтверждающие проведение конкурсных процедур для отбора подрядчиков; данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Будниковой В.Г.;

- тот факт, что знаки отличия на одежде у работников подрядчиков и применяемом ими оборудовании отсутствовали, а также то обстоятельство, что они не знали Колмагорова Г.А. как индивидуального предпринимателя не является основанием для вывода о выполнении всех работ силами ООО «Коусак»;

- при исполнении ИП Колмагоровым Г.А. в 2014 году работ по монтажу склада сернистого натрия, отсутствуют доказательства привлечения на указанный объект работников и техники ООО «Коусак»;

- в 2015 году на объектах ООО «Сорский ГОК» работы со стороны ИП Колмагорова Г.А. выполняла бригада под руководством Хвалько Г.А., с которым был заключен гражданско-правовой договор от 24.03.2015, а также привлеченные сторонние лица; в подтверждение высказанной позиции ИП Колмагоров Г.А. представил в материалы настоящего дела копии ведомостей о выплате вознаграждения физическим лицам, работавшим на объектах ООО «Сорский ГОК» в 2015 году, в том числе при исполнении гражданско-правового договора от 24.03.2015;

- при выполнении работ по реконструкции путепровода №1 под большегрузные автосамосвалы ИП Колмагоровым Г.А. для перевозки товарного бетона привлекались автобетоносмесители по договору №б/н/2015 от 22.05.2015, заключенному с ИП Симоненко А.С, также для выполнения СМР на указанном объекте привлекались гидромолот и автотрал по договору №5 от 22.04.2015, заключенному с ИП Булатовым А.С.;

- для перевозки работников на строительный объект привлекались легковые автомобили «Nissan Wingrod», государственный регистрационный номер К483ЕЕ19, «Honda Civic Ferio», государственный регистрационный номер Т527УК24, ВАЗ-21014, государственный регистрационный номер Н175Е019, принадлежащие физическим лицам Колосову Е.Г., Этумян ТА., Иванову А.Н.;

- налоговым органом в рассматриваемом случае неправильно были интерпретированы показания свидетелей Иванова А.Н., Колосова Е.Г., которые никоим образом не подтвердили факт работы в интересах ООО «Коусак»;

- учитывая общие сроки производства работ на объектах ООО «Сорский ГОК» в 2015 году - с апреля по сентябрь, общую стоимость выполненных работ 9 900 000 рублей, а также учитывая те обстоятельства, что из 39 рабочих только 3 человек являлись работниками ООО «КОУСАК», один из которых работал по гражданско-правовому договору, двое других, пребывая в отпусках по основному месту работы, менее одного месяца находились на строительном объекте, а крановый манипулятор «Фотон» использовался только один день для вывоза имущества, никак нельзя сделать вывод о том, что работы ИП Колмагорова Г.А. были выполнены силами ООО «Коусак»;

- арбитражным судом не было учтено, что в 2014-2015 годах большой объем работ ООО «Коусак» выполняло вахтовых методом на строительных объектах Богучанского алюминиевого завода, в г. Сочи и т.д., что исключает использование задействованного персонала и техники ООО «Коусак» на других объектах, в том числе, при выполнении работ ИП Колмагоровым Г.А.;

- тот факт, что ИП Колмагоров Г.А. в период 2013-2015 годы для осуществления хозяйственной деятельности арендовал у ООО «Коусак» офисное помещение площадью 24 кв.м. по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, 4 км. автодороги Саяногорск-Абакан, сам по себе не может свидетельствовать о неосуществлении им самостоятельной деятельности;

- неверен вывод суда о неритмичном характере хозяйственных операций ООО «Коусак» и ИП Колмагорова Г.А.; размеры годовой выручки, дохода, и соответственно, суммы начисленных налогов, ООО «Коусак» и ИП Колмагорова Г.А, которые осуществляют самостоятельную производственную деятельность, зависели исключительно от того обстоятельства, будут ли ими выиграны конкурсные отборы, проводимые основными заказчиками, и будут ли по итогам указанных тендерных процедур по решению заказчиков заключены договоры подряда на выполнение работ;

- вывод о том, что осуществление ИП Колмагоровым Г.А. со своего расчетного счета оплаты товаров (работ, услуг) за ООО «Коусак», а также предоставление ООО «Коусак» и ИП Колмагоровым Г.А. друг другу денежных займов являются признаками схемы «дробления бизнеса», необоснованный;

- заключение между ООО «Коусак» и ИП Колмагоровым Г.А. в рамках осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности договоров займа, проведение некоторых расчетов на основании распорядительных писем полностью соответствует положениям действующего гражданского законодательства, сложившимся обычаям делового оборота и не может свидетельствовать о каком-либо умысле, направленном на перераспределение выручки;

- нарушения, выявленные в рамках предыдущей налоговой проверки за 2011-2012 годы не могут быть учтены при оценке обстоятельств, связанных с предполагаемыми нарушениями за 2013-2015 годы, поскольку большую часть прошлого периода между ООО «Коусак» и ИП Колмагоровым Г.А. отсутствовал признак взаимозависимости;

- нарушения налогового законодательства за период проверки 2011-2012 годы были связаны с заключением и исполнением договоров подряда, заключенных между ООО «Коусак» и ИП Колмагоровым Г.А., тогда как за период проверки 2013-2015 годы нарушения рассматриваются в разрезе договоров, заключенных между ИП Колмагоровым Г.А. и заказчиками - АО «РУСАЛ Саяногорск», ООО «Сорский ГОК»;

- приобретение Колмагоровым Г.А., Колмагоровой Г.М. долей в уставном капитале ООО «Коусак» в конце 2015 года свидетельствует о том, что до этого момента они не являлись собственниками имущества общества, не могли самостоятельно заключать крупные сделки, распределять прибыль;

- арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, допустил определенные противоречия: с одной стороны суд поддержал позицию налогового органа и сделал вывод о деятельности ИП Колмагорова Г.А. и ООО «Коусак» как единого хозяйствующего субъекта, с другой стороны, при расчете недоимки, пени и штрафа по налогу на прибыль организаций и НДС не была учтена счет-фактура №74 от 17.12.2015 на сумму 197 880 рублей 23 копейки, включающая в себя НДС (18%) - 30 185 рублей 12 копеек, предъявленный ИП Оганесяном В.В. в адрес ИП Колмагорова Г.А. по договору субподряда №15 от 28.09.2015, на основании подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ №1 от 17.12.2015 и акта о приемке выполненных работ №1 от 17.12.2015, а также не были учтены затраты ИП Колмагорова Г.А., понесенные на выплату вознаграждения физическим лицам на общую сумму 1 635 200 рублей, выполнявшим работы на объектах ООО «Сорский ГОК» по договору от 24.03.2015;

- доказательства направленности деятельности ООО «Коусак» и согласованности его действий с ИП Колмагоровым Г.А. в целях получения необоснованной налоговой выгоды отсутствуют;

- оспариваемым решением от 30.06.2017 №09-40/4-1 ООО «Коусак» необоснованно начислены за период 2014-2015 годы суммы налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (а также пени и штрафы), исходя из размера выручки за работы, выполненные иным самостоятельным хозяйствующим субъектом - ИП Колмагоровым Г.А.

В судебном заседании 15.02.2019 представитель третьего лица поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела копи постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 15.12.2018.

Суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 15.02.2019 об удовлетворении ходатайства третьего лица и приобщении копи постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 15.12.2018 к материалам дела.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к нему, просил оставить решение суда первой инстанции в указанной части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Коусак», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Коусак» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2000 администрацией г. Саяногорска.

На основании решения начальника налоговой инспекции от 05.09.2016 № 09-40/1-19 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 19.05.2017 № 09-40/3-7.

19.06.2017 налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки.

30.06.2017 инспекцией принято решение № 09-40/4-1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 1 839 564 рублей, налога на прибыль организаций в размере 1 511 156 рублей; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 346 454 рублей (т1 л48-141).

Также налогоплательщику доначислен НДС в сумме 7 645 270 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 7 555 776 рублей, НДФЛ в сумме 153 225 рублей пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 752 002 рублей 69 копеек, пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 942 293 рублей 34 копеек, по НДФЛ в размере 169 931 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 06.10.2017 № 158 решение налоговой инспекции от 30.06.2017 № 09-40/4-1 отменено в части взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 173 227 рублей (с учётом смягчающего ответственность обстоятельства штраф уменьшен в два раза). В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 30.06.2017 № 09-40/4-1, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В материалы дела сторонами представлено соглашение по фактическим обстоятельствам дела № А74-15895/2017, заключённое 23.03.2018 в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учётом дополнения от 29.06.2018), согласно которому стороны признали не подлежащими доказыванию и проверке указанные в соглашении обстоятельства.

Стороны согласились об отсутствии необходимости представления в материалы дела документов, указанных в соглашении и дополнении к нему, поскольку не оспаривается форма и содержание названных документов, известно их содержание.

При проверке соблюдения установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения её результатов, а также полномочий налогового органа на принятие решения от 30.06.2017 № 09-40/4-1, которые заявителем не оспариваются, арбитражный суд каких-либо нарушений не установил. Арифметические данные, приведённые в оспариваемом решении, с учётом представленного налоговым органом в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде расчёта пеней, проверены судом и признаны правильными, заявителем не оспариваются.

Основанием для принятия решения от 30.06.2017 № 09-40/4-1 послужил вывод налоговой инспекции о получении ООО «Коусак» необоснованной налоговой выгоды в виде занижения полученной выручки посредством перераспределения доходов ООО «Коусак» в пользу ИП Колмагорова Г. А., применяющего упрощенную систему налогообложения, в целях занижения налогооблагаемой базы по НДС, налогу на прибыль организаций и уменьшению суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на то, что доказательства направленности деятельности ООО «Коусак» и согласованности его действий с ИП Колмагоровым Г.А. в целях получения необоснованной налоговой выгоды отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, отклоняет данные доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, усматривается, что ООО «Коусак» зарегистрировано 03.05.2000 по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, 4 км. Автодороги Саяногорск-Абакан и состоит на учёте в МИФНС №2 по РХ. Основной вид деятельности организации - производство общестроительных работ по возведению зданий. Руководителем ОООО «Коусак» с 13.12.2012 по настоящее время является Колмагоров Г.А., который в период с 21.12.2015 по 28.12.2016 являлся также учредителем общества, владевшим долей в уставном капитале ООО «КОУСАК» в размере 60%.

Колмагоров Г.А. состоит на учёте в качестве индивидуального предпринимателя с 25.02.2004. Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений.

В соответствии со статьёй 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации в 2013-2015 годах ИП Колмагоров Г.А. применял упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения - «доходы».

Согласно Приказу от 13.12.2012 «О вступлении в должность директора» Колмагоров Г.А. на основании Протокола №7 от 12.12.2012 внеочередного общего собрания участников ООО «Коусак» вступил в должность директора с 13.12.2012.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой согласно пункту 1 названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 9 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано.

В пункте 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц; для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

В пункте 2 данной статьи установлен перечень субъектов гражданского оборота, которые признаются взаимозависимыми лицами в силу конкретных обстоятельств, названных в одиннадцати подпунктах.

Действующим законодательством не предусмотрена необходимость установления экономической обоснованности при совершении сделки между организацией и лицом, осуществляющим полномочия её единоличного исполнительного органа, являющимися взаимозависимыми лицами в силу закона (подпункт 7 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым органом установлено, что ООО «Коусак» и ИП Колмагоров Г.А. являются взаимозависимыми лицами с 13.12.2012, поскольку Колмагоров Г.А. с указанной даты осуществляет полномочия руководителя ООО «Коусак».

Как следует из материалов дела, в 2013 году между АО «РУСАЛ Саяногорск» (заказчик) и ООО «Коусак» (подрядчик) заключены договоры подряда:

- от 25.02.2013 № САЗ-005/13, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по нумерации стальных колонн на объектах по производству электродов заказчика, арендованных у ООО «ХАЗ». Общая стоимость работ по договору составила 503 952 рубля 18 копеек, в том числе НДС 76 874 рубля 06 копеек. По указанному договору обществом выполнены работы на сумму 503 950 рублей 86 копеек, в том числе НДС 76 873 рубля 86 копеек;

- от 20.03.2013 № САЗ-007/13, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту металлической кровли на корпусах электролиза заказчика. К договору заключены дополнительные соглашения: от 25.04.2013 № 1 о выполнении дополнительных работ по ремонту герметизации межпанельных швов на объектах заказчика; от 17.06.2013 № 2 о выполнении дополнительных работ по восстановительному ремонту на объектах заказчика; от 08.07.2013 № 3 о выполнении работ по ремонту стенового ограждения и герметизации межпанельных швов на объектах заказчика; от 09.09.2013 № 4 о выполнении дополнительных работ по восстановительному ремонту на объектах заказчика и арендованных у ООО «ХАЗ»; от 25.09.2013 № 5 о выполнении дополнительных работ по восстановительному ремонту зданий и сооружений на объектах заказчика и арендованных у ООО «ХАЗ»; от 30.09.2013 № 6 о выполнении дополнительных работ по замене раздвижных ворот на складе готовой продукции в электролитейной №1 заказчика; от 09.10.2013 № 7 о выполнении дополнительных работ по усилению узлов крепления стеновых панелей в корпусах электролиза заказчика; от 24.10.2013 № 10 о выполнении дополнительных работ по восстановительному ремонту зданий и сооружений на объектах заказчика; от 01.11.2013 № 10 о выполнении дополнительных работ по восстановительному ремонту зданий и сооружений на объектах заказчика; от 11.11.2013 № 11 о выполнении работ по восстановительному ремонту зданий и сооружений на объектах заказчика. Общая стоимость работ по договору составила 46 073 077 рублей 43 копейки, в том числе НДС 7 028 096 рублей 55 копеек. Обществом выполнены работы на сумму 46 077 547 рублей 72 копейки;

- от 29.04.2013 № САЗ-1/13, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по очистке поверхности теплохода «Элден», принадлежащего заказчику. На основании данного договора обществом выполнены работы на сумму 615 009 рублей 39 копеек;

- от 17.06.2013 № САЗ-06-13, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по нанесению разметки и уборке кровли и корпусов электролиза на объектах заказчика. На основании договора ООО «Коусак» выполнены работы на сумму 1 542 125 рублей 48 копеек, в том числе НДС 235 239 рублей 48 копеек;

- от 09.12.2013 № С/ТР-10/13, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту гидротеплоизоляционного слоя бака хранения мазута №1 МНС ЭнЦ заказчика. На основании договора обществом выполнены работы на сумму 1 043 155 рублей 34 копейки.

В подтверждение выполнения указанных в договорах работ налогоплательщиком представлены документы: счета-фактуры от 23.04.2013 № 9, от 24.05.2013 №№ 11, 12, от 29.05.2013 № 13, от 25.06.2013 №№ 15, 16, от 24.07.2013 №№ 20, 21, от 25.07.2013 № 19, от 26.08.2013 №№ 24, 25, 27, от 24.09.2013 № 29, от 25.11.2013 № 35, от 20.12.2013 №№ 37, 41, от 26.12.2013 № 38; акты о приемке выполненных работ от 23.04.2013 № 1, 24.05.2013 №№1-4, от 29.05.2013 № 1, от 25.06.2013 №№ 1-11, от 24.07.2013 №№ 14, 16, от 25.07.2013 №№ 1, 2, от 26.08.2013 №№ 1-13, от 24.09.2013 №№ 1 - 12, от 25.11.2013 №№ 1 - 8, от 20.12.2013 №№ 1-5, от 26.12.2013 № 1; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.04.2013 № 1, от 24.05.2013 №№ 1, 2, от 29.05.2013 № 1, от 25.06.2013 № 1, от 24.07.2013№№ 1 - 22, от 25.07.2013 № 1, от 26.08.2013 № 1, от 24.09.2013 № I, от 25.11.2013 № 1, от 20.12.2013 № 1, от 26.12.2013 № 1.

Со стороны ООО «Коусак» договоры, акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписаны директором Колмагоровым Г.А.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что для выполнения указанных работ субподрядные организации, в том числе ИП Колмагоров Г.А., не привлекались, работы выполнялись ООО «Коусак» самостоятельно. Таким образом, в 2013 году ООО «Коусак» самостоятельно, своими силами выполнило следующие виды работ по договорам подряда, заключенным с АО «РУСАЛ Саяногорск»: нумерацию стальных колонн на объектах по производству электродов; чистку поверхности теплохода «Элден»; ремонт металлической кровли на корпусах электролиза; ремонт герметизации межпанельных швов; ремонт стенового ограждения; замену раздвижных ворот на складе готовой продукции в электролитейной №1; усиление узлов крепления стеновых панелей в корпусах электролиза; восстановительный ремонт зданий и сооружений; нанесение разметки и уборка кровли и корпусов электролиза; текущий ремонт гидротеплоизоляционного слоя бака хранения мазута №1 МНС ЭнЦ.

В 2014 году между АО «РУСАЛ Саяногорск» (заказчик) и ООО «Коусак» (подрядчик) заключён договор подряда от 17.04.2014 № САЗ-004/14, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту герметизации межпанельных швов на объектах АО «РУСАЛ Саяногорск». К договору заключены дополнительные соглашения: от 28.04.2014 № 1 о выполнении дополнительных работ по усилению крепления стеновых панелей на объектах АО «РУСАЛ Саяногорск»; от 30.04.2014 № 2 о выполнении дополнительных работ по остеклению металлических переплетов оконных блоков на высоте +21.6 м на объектах АО «РУСАЛ Саяногорск»; от 24.06.2014 № 3 о выполнении дополнительных работ по ремонту обшивки стен из профлиста оцинкованного на высоте +38.0 м на объектах АО «РУСАЛ Саяногорск»; от 11.07.2014 № 4 о выполнении дополнительных работ по ремонту светового заполнения в деревянных переплётах торцов корпусов электролизного производства на объектах АО «РУСАЛ Саяногорск».

На основании договора ООО «Коусак» выполнило работы на сумму 12 945 827 рублей 20 копеек, в том числе НДС 1 974 787 рублей 20 копеек.

В подтверждение выполнения указанных работ налогоплательщиком представлены: счета-фактуры от 26.05.2014 № 11, от 26.06.2014 № 14, от 25.07.2014 № 18, от 25.08.2014 № 20, от 27.10.2014 № 37; акты о приемке выполненных работ от 26.05.2014 №№ 1-7, 26.06.2014 №№ 1 - 8, от 25.07.2014 №№ 1 - 6, от 25.08.2014 №№ 1 - 5, от 27.10.2014 №№ 1, 2; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.05.2014 № 1, от 26.06.2014 № 1, от 25.07.2014 № 1, от 25.08.2014 № 1, от 27.10.2014 № 1.

Со стороны ООО «Коусак» договоры, акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписаны директором Колмагоровым Г.А.

Налоговым органом установлено, что для выполнения указанных работ субподрядные организации, в том числе ИП Колмагоров Г.А, не привлекались, работы выполнялись ООО «Коусак» самостоятельно. Таким образом, в 2014 году ООО «Коусак» самостоятельно, своими силами выполнило следующие виды работ на объектах АО «РУСАЛ Саяногорск»: ремонт герметизации межпанельных швов; усиление крепления стеновых панелей; остекление металлических переплетов оконных блоков на высоте +21.6 м; обшивка стен из профлиста оцинкованного на высоте +38.0 м; ремонт светового заполнения в деревянных переплётах торцов корпусов электролизного производства.

Также в 2014 году между АО «РУСАЛ Саяногорск» (заказчик) и ИП Колмагоровым Г.А. (подрядчик) заключены следующие договоры подряда:

- от 23.04.2014 № САЗ-006/14, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту металлической кровли, ремонту температурных швов и конька металлических кровель на корпусах электролиза заказчика. К договору заключено дополнительное соглашение от 28.10.2014 № 3 о выполнении работ по ремонту металлической кровли и температурных швов корпусов электролиза заказчика. На основании договора ИП Колмагоров Г.А. выполнил работы на сумму 20 191 602 рубля;

- от 30.06.2014 № ДОП-0, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по уборке кровли корпусов электролиза от глинозема заказчика. На основании данного договора ИП Колмагоров Г.А. выполнил работы на сумму 448 000 рублей;

- от 01.12.2014 № ДОП-09, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту металлической кровли, ремонту температурных швов и конька металлических кровель на корпусах электролиза заказчика. На основании данного договора ИП Колмагоров Г.А. выполнил работы на сумму 9 831 733 рубля.

В подтверждение выполнения работ АО «РУСАЛ Саяногорск» по требованию налоговой инспекции от 05.04.2016 № 9776 представлены следующие документы: акты о приёмке выполненных работ от 26.05.2014 №№ 1 -7, от 26.06.2014 №№ 1-6, от 25.07.2014 №№ 1 - 6, от 25.08.2014 № 1, 0т 23.09.2014 №1, от 25.09.2014 №№ 1 -10, от 25.11.2014 №№ 1 - 6, от 16.12.2014 №№ 1 - 4, от 29.12.2014 №№ 1 -3; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.05.2014 № 1, 26.06.2014 № 1, от 26.06.2014 №№ 1-6, от 25.07.2014 № 1, от 25.08.2014 № 1, от 23.09.2014 № 1, от 25.09.2014 №1, от 25.11.2014 №1, от 16.12.2014 № 1, от 29.12.2014 № 1.

Со стороны ИП Колмогорова Г.А. договоры, акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписаны Колмагоровым Г.А.

Таким образом, в 2014 году ИП Колмагоровым Г.А. выполнены следующие виды работ на объектах АО «РУСАЛ Саяногорск»: ремонт металлической кровли, температурных швов и конька металлических кровель на корпусах электролиза (в 2013 году данные виды работ выполнялись ООО «Коусак» в рамках договора подряда от 20.03.2013 № САЗ-007/13); уборка кровли корпусов электролиза от глинозема (в 2013 году данные виды работ выполнялись ООО «Коусак» в рамках договора подряда от 17.06.2013 № САЗ-06/13).

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что ИП Колмагоров Г.А. в 2014 году на объектах АО «РУСАЛ Саяногорск» выполнял работы, аналогичные тем, которые в 2013 году выполняло общество для АО «РУСАЛ Саяногорск».

В 2015 году между АО «РУСАЛ Саяногорск» (заказчик) и ООО «Коусак» (подрядчик) заключен договор подряда от 06.03.2015 № САЗ-004/15. По условиям договора подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту обшивки стен из профилированного оцинкованного листа на высоте +38.0 м на объектах АО «РУСАЛ Саяногорск». К договору заключены дополнительные соглашения: от 20.04.2015 № 1 о выполнении дополнительных работ по усилению крепления стеновых панелей на объектах заказчика; от 09.07.2015 № 4 о выполнении дополнительных работ по покраске, нанесению разметки и ремонту остекления на объектах заказчика; от 24.07.2015 № 5 о выполнении дополнительных работы по ремонту конька кровли на отметке +12.9 м ФОК заказчика; от 25.09.2015 № 7 о выполнении дополнительных работ по антикоррозийному покрытию бункеров чистого и фторированного глинозема заказчика; от 14.10.2015 № 9 о выполнении дополнительных работ по антикоррозийной защите прикорпусных силосов глинозема заказчика; от 02.11.2015 № 11 о выполнении дополнительных работ по герметизации межпанельных наружных швов на объектах заказчика; от 16.12.2015 № 13 о выполнении дополнительных работ по визуализации строительных конструкций на объектах заказчика. ООО «Коусак» выполнило работы на сумму 22 226 669 рублей 98 копеек, в том числе НДС 3 390 508 рублей 98 копеек.

В подтверждение выполнения работ по договору налогоплательщиком представлены документы: счета-фактуры от 26.03.2015 № 13, от 27.04.2015 № 17, от 25.05.2015 № 21, от 09.07.2015 № 31, от 20.08.2015 № 40, от 03.09.2015 № 42, от 25.09.2015 № 44, от 22.10.2015 № 48, от 26.11.2015 № 55, от 21.12.2015 № 60, от 23.12.2015№ 63; акты о приемке выполненных работ от 26.03.2015 №№ 1 -3, 27.04.2015 №№ 1-4, от 25.05.2015 №№ 1-3, от 09.07.2015 №№ 1 - 10, от 20.08.2015 №№ 1-6, от 03.09.2015 № 1, от 25.09.2015 №№ 1-4, от 22.10.2015 №№ 1-11, от 26.11.2015 №№ 1-5, от 21.12.2015 №№ 1-6, от 23.12.2015 №№ 1-9; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.03.2015 № 1, от 27.04.2015 № 1, от 25.05.2015 № 1, от 09.07.2015 № 1, от 20.08.2015 № 1, от 03.09.2015 № 1, от 25.09.2015 № 1, от 22.10.2015 № 1, от 26.11.2015 № 1, от 21.12.2015 № 1, от 23.12.2015 № 2.

Со стороны ООО «Коусак» договоры, акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписаны Колмагоровым Г.А.

Налоговым органом установлено, что для выполнения указанных работ субподрядные организации, в том числе ИП Колмагоров Г.А, не привлекались, работы выполнялись ООО «Коусак» самостоятельно. Таким образом, в 2015 году ООО «Коусак» самостоятельно, своими силами выполнило следующие виды работ на объектах АО «РУСАЛ Саяногорск»: обшивка стен из профлиста оцинкованного; усиление крепления стеновых панелей; покраска, нанесение разметки и ремонт остекления; ремонт конька кровли; антикоррозийное покрытие бункеров чистого и фторированного глинозема; антикоррозийная защита прикорпусных силосов глинозема; герметизация межпанельных швов; визуализация строительных конструкций.

Также в 2015 году между АО «РУСАЛ Саяногорск» (заказчик) и ИП Колмагоровым Г.А. (подрядчик) заключены договоры подряда:

- от 09.06.2015 № САЗ-012/15, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту металлической кровли, ремонту температурных швов и конька металлических кровель на корпусах электролиза заказчика. К договору заключено дополнительное соглашение от 03.09.2015 № 3, согласно которому ИП Колмагоров Г.А. выполняет дополнительные работы по ремонту металлических кровель и температурных швов корпусов электролиза заказчика. На основании договора ИП Колмагоров Г.А. выполнил работы на сумму 21 778 159 рублей 86 копеек;

- от 09.09.2015 № 25/2015-СГЭ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по замене участка водопровода хозяйственно-питьевого водоснабжения в районе мазутной насосной станции АО «РУСАЛ Саяногорск». На основании данного договора ИП Колмагоров Г.А. выполнил работы на сумму 1 577 779 рублей 85 копеек;

- от 25.09.2015 № 27/2015-СГЭ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту 3-х входных павильонов водопроводного тоннеля, расположенного под автодорогой с южной стороны корпусов 1-8 электролизного производства заказчика. ИП Колмагоров Г.А. выполнил работы на сумму 915 895 рублей 53 копейки;

- от 05.11.2015 № САЗ-ЭП-01/15, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по очистке кровли корпусов электролиза АО «РУСАЛ Саяногорск». На основании договора ИП Колмагоров Г.А. выполнил работы на сумму 966 140 рублей.

В подтверждение выполнения работ АО «РУСАЛ Саяногорск» представлены следующие документы: акты о приемке выполненных работ от 26.05.2014 №№ 1-7, от 26.06.2014 №№ 1-6, от 24.07.2014 №№ 1-9, от 24.08.2015 №№ 1-3, от 24.09.2015 №№ 1-3, от 25.09.2014 №№ 1-10, от 24.10.2015 №№ 1-9, от 26.11.2015 №№ 1-7, от 04.12.2015 №№ 1-6, от 21.12.2015 №№ 1-23; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.05.2014 № 1, 26.06.2014 № 1, от 26.06.2014 №№ 1-6, от 24.07.2015 № 1, от 24.08.2015 № 1, от 24.09.2015 № 1, от 24.10.2015 № 1, от 26.11.2015 № 1, от 04.12.2015 № 1, от 21.12.2015 №1.

Со стороны ИП Колмогорова Г.А. договоры, акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписаны Колмагоровым Г.А.

Таким образом, в 2015 году ИП Колмагоровым Г.А. выполнены следующие виды работ на объектах АО «РУСАЛ Саяногорск»: ремонт металлической кровли, температурных швов и конька металлических кровель на корпусах электролиза (в 2013 году данные виды работ выполнялись ООО «Коусак» в рамках договора подряда от 20.03.2015 № САЗ-007/13, в 2015 году данные виды работ выполнялись ООО «Коусак» в рамках договора подряда от 06.03.2015 № САЗ-004/15); замена участка водопровода хозяйственно-питьевого водоснабжения в районе мазутной насосной станции; ремонт 3-х входных павильонов водопроводного тоннеля, расположенного под автодорогой с южной стороны корпусов 1-8 электролизного производства (в 2013 году данные виды работ выполнялись ООО «Коусак» в рамках договора подряда от 20.03.2013 № САЗ-007/13); очистка кровли корпусов (в 2013 году данные виды работ выполнялись ООО «Коусак» в рамках договора подряда от 17.03.2013 №САЗ-06/13).

В связи с изложенным налоговым органом сделан вывод о том, что ИП Колмагоров Г.А. в 2015 году на объектах АО «РУСАЛ Саяногорск» выполнял работы, аналогичные тем, которые в 2013 году, в 2015 году выполняло обществ о для АО «РУСАЛ Саяногорск».

При исследовании выписки банка о движении денежных средств на расчетном счете ИП Колмагорова Г.А., открытом в Абаканском отделении №8602 в ПАО «Сбербанк России» БИК 049514608, установлено, что неоднократно ИП Колмагоровым Г.А. производились расчеты с юридическими и физическими лицами с назначением платежа «Оплата за ООО «Коусак»...».

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП Колмагоров Г.А. в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 на постоянной основе получал от ООО «Коусак» заемные средства по договорам беспроцентного займа, что так же указывает на то, что Колмагоров Г.А. оказывал влияние на условия и экономические результаты деятельности как ООО «Коусак» так и свою предпринимательскую деятельность, и являлся распорядителем финансовых средств в ООО «Коусак» и в своей предпринимательской деятельности.

В ходе допроса Колмагорова Г.А. (протокол допроса свидетеля №35 от 04.05.2017) на вопросы о контроле финансовых потоков в ООО «Коусак» и у ИП Колмагорова Г.А., а так же об ответственных лицах за ведение финансово-хозяйственной деятельности, свидетель отказался от дачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует запись в протоколе допроса свидетеля.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что установленные факты взаимозависимости ООО «Коусак» и ИП Колмагорова Г.А. свидетельствуют о том, что целью заключения договоров подряда ИП Колмагоровым Г.А. с АО «РУСАЛ Саяногорск», ООО «Сорский ГОК» являлось перераспределение доходов ООО «Коусак» в пользу ИП Колмагорова Г.А. с целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС.

Заявитель в жалобе указывает на следующее. Согласно показаниям Курицыной Натальи Александровны (протокол допроса свидетеля от 27.02.2017 №8) и Крыловой Екатерины Владимировны (протокол допроса свидетеля от 01.03.2017 № 9), которые в проверяемый период работали на должности главного бухгалтера ООО «Коусак», бухгалтерский учет у ИП Колмагорова Г.А. они не вели, заработная плата работникам предпринимателя из кассы ООО «Коусак» не выплачивалась, документы ИП Колмагорова Г.А. в офисе ООО «Коусак» не хранились. Данные показания, по мнению заявителя, указывают на самостоятельную предпринимательскую деятельность ИП Колмагорова Г.А.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетелей Борисова Владимира Васильевича, Кошкарева Игоря Николаевича, Кошкарева Николая Геннадьевича, Косарева Анатолия Ивановича, Чепурнова Евгения Юрьевича, работы они выполняли на объектах АО «РУСАЛ Саяногорск». Все задания на выполнение работ получали от Колмагорова Г.А. - директора ООО «Коусак». В 2014 году Колмагоров Г.А. предложил переоформить договор, они подписывали какие-то бумаги, но после смены работодателя изменений в работе не произошло, так же как и заработной плате, работы выполняли те же самые что и в ООО «Коусак», и объекты тоже не изменились. Заработную плату получали из кассы в офисе ООО «Коусак» по адресу 4 км автодороги Саяногорск-Абакан. Заработную плату выплачивали из кассы бухгалтера, работники ООО «Коусак».

Налоговым органом проведены допросы работников АО «РУСАЛ Саяногорск», подписавших акты выполненных работ, выставленные подрядчиками (ООО «Коусак» и ИП Колмагоровым Г.А.), в том числе: Ткачева И.М. (протокол допроса свидетеля от 06.03.2017 № 14); Веревского В.П. (протокол допроса свидетеля от 06.03.2017 № 15); Коваленко Д.С. (протокол допроса свидетеля от 06.03.2017 № 16); Разнобарского И.В. (протокол допроса свидетеля от 06.03.2017 № 17); Таскина В.В. (протокол допроса свидетеля от 06.03.2017 № 18); Халилова Н.Н. (протокол допроса свидетеля от 07.03.2017 № 19); Анисиферова А.Н. (протокол допроса свидетеля 07.03.2017 № 20); Кулакова Ю.В. (протокол допроса свидетеля от 07.03.2017 № 21); Тяговского Д.С. (протокол допроса свидетеля от 07.03.2017 № 22); Межова В.Н. (протокол допроса свидетеля от 07.03.2017 №23); Казанцева В.В. (протокол допроса свидетеля от 07.03.2017 № 24); Костина А.А. (протокол допроса свидетеля от 07.03.2017 № 25); Тимошенко В.Ф. (протокол допроса свидетеля от 07.03.2017 № 26); Вечкина В.В. (протокол допроса свидетеля от 07.03.2017 № 27); Храпенкова В.В. (протокол допроса свидетеля от 07.03.2017 № 28); Казиной В.А. (протокол допроса свидетеля от 16.03.2017 № 29).

Из протоколов допросов работников АО «РУСАЛ Саяногорск» (Ткачева И.М., Веревского В.П., Коваленко Д.С., Разнобарского И.В., Таскина В.В., Халилова Н.Н., Анисиферова А.Н., Кулакова Ю.В., Тяговского Д.С., Межова В.Н., Казанцева В.В., Костина А.А., Тимошенко В.Ф., Вечкина В.В.. Храпенкова В.В., Казиной В.А.) следует, что ООО «Коусак» в основном выполнялись верхолазные (высотные) работы, в том числе: покрасочные работы, ремонт межпанельных швов, ремонт кровли и прочие. Указанные работы осуществлялись работниками ООО «Коусак». Отличительные признаки на одежде у работников и применяемом ими оборудовании отсутствовали. Колмагоров Г.А. свидетелям известен как директор ООО «Коусак». О том, что он является индивидуальным предпринимателем, свидетели не знали.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что все виды работ на объектах АО «РУСАЛ Саяногорск» выполнялись только работниками ООО «Коусак».

Согласно пояснениям, представленным АО «РУСАЛ Саяногорск», договоры с контрагентами заключались по результатам конкурсного отбора.

27.02.2017 налоговым органом в адрес АО «РУСАЛ Саяногорск» направлено повторное требование № 11356 о предоставлении документов (заявок, заключений, протоколов конкурсной комиссии и прочих документов) по конкурсным отборам, в которых участвовали ИП Колмагоров Г.А. и ООО «Коусак».

АО «РУСАЛ Саяногорск» на данное требование сообщило о том, что документы по конкурсным отборам являются внутренними документами организации и не содержат информации об ООО «Коусак».

Налоговой инспекцией установлены долголетние финансово-хозяйственные связи между АО «РУСАЛ Саяногорск» и ООО «Коусак». Данный факт подтверждается актом выездной налоговой проверки от 31.05.2013 № 12-40/3-23, проведённой в отношении ООО «Коусак» за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой установлена схема ухода общества от налогообложения, выразившаяся в формальном заключении ООО «Коусак» (в рамках договоров подряда, заключенных с АО «РУСАЛ Саяногорск») договоров субподряда на выполнение работ с ИП Колмагоровым Г.А. с целью увеличения расходов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций (решение налогового органа от 26.07.2013 № 12-40/4-24, которое признано законным и обоснованным решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.05.2014 по делу А74-268/2014).

Таким образом, налоговый орган пришёл к верному выводу о том, что Колмагоров Г.А., являясь одновременно директором ООО «Коусак» и индивидуальным предпринимателем, мог повлиять на принятие АО «РУСАЛ Саяногорск» решения о выборе либо ООО «Коусак», либо ИП Колмагорова Г.А. в качестве подрядчика, снизив цену на услуги по договорам подряда.

Судом первой инстанции верно отклонен довод заявителя о том, что в проведении торгов принимали участие другие организации: ООО «Саянмонтаж», ООО «Стройсервис», ООО «Сибстройсервис», ООО «Сибирская строительно-монтажная компания», ООО «СМУ-37», ООО «Красноярское управление «Востокэнергомонтаж», ООО «Саянцветметремонт», как несостоятельный, документально не подтверждённый.

При исследовании условий договоров подряда, заключённых ИП Колмагоровым Г.А. с АО «РУСАЛ Саяногорск», налоговым органом установлено, что подрядчик обязан выполнять для заказчика, в том числе, работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Указанные работы должны быть выполнены подрядчиком только при наличии выданного Саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и с соблюдением установленных обязательных требований; силами квалифицированного персонала.

Согласно положениям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить договорную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство либо реконструкцию (ремонт) предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не прописано в договоре (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В указанном перечне должны быть определены виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается самостоятельно, и виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается с привлечением работников, а также должны учитываться особенности выполняемых гражданами для собственных нужд работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов индивидуального жилищного строительства и предназначенных для проживания не более чем двух семей жилых домов.

Из анализа документов, представленных в отношении ИП Колмагорова Г.А., следует, что 09.10.2013 ИП Колмагоровым Г.А. подано заявление о приеме в члены Некоммерческого партнёрства Саморегулируемой организации «Енисейский альянс строителей».

В соответствии с протоколом заседания постоянно действующего коллегиального органа НП СРО «Енисейский альянс строителей» от 09.10.2013 № 120 предприниматель принят в члены указанного партнёрства, 14.10.2013 ему выдано свидетельство № 0325.01-2013-190202820817-С-117 о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. На основании протокола заседания постоянно действующего коллегиального органа НП СРО «Енисейский альянс строителей» от 14.05.2014 № 137 в выданное ИП Колмагорову Г.А. свидетельство от 14.10.2013 № 0325.01-2013-190202820817-С-117 внесены изменения в части выдачи свидетельства о допуске к ранее не заявленным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Также при исследовании представленных АСО «ЕАС» документов установлено, что ИП Колмагоровым Г.А. в рамках подготовки документов на получение указанного свидетельства в «Сведениях об образовании, квалификации, повышении квалификации, профессиональной переподготовке, стаже работы работников члена, кандидата в члены НП СРО «ЕАС»» заявлена информация о следующих физических лицах, имеющих соответствующий уровень квалификации, что является минимально необходимым требованием к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства: Семенове В.В., Дурягине С.Л., Стяжкине И.В., Порохнявой Н.Н., Дядюке Н.И., Осинкине В.И.

Указанные физические лица заявлены в качестве работников ИП Колмагорова Г.А., имеющих высшее образование соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, необходимость наличия которых обусловлена императивными требованиями статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, налоговым органом в качестве свидетелей допрошены Осинкин В.И. (протокол допроса свидетеля от 06.02.2017 № 5) и Семенов В.В. (протокол допроса свидетеля от 16.02.2017 № 6).

Данные физические лица пояснили, что в спорный период работали в ООО «Коусак». У ИП Колмагорова Г.А. никогда не работали, согласие о представлении в отношении них сведений в НП СРО «ЕАС» предпринимателю не давали.

На основании изложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что при получении свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ИП Колмагоров Г.А. представил в НП СРО «ЕАС» сведения (относительно штатных работников, имеющих соответствующий уровень квалификации) в отношении лиц, являющихся работниками ООО «Коусак».

Налоговой инспекцией также установлено, что ИП Колмагоровым Г.А. в 2014-2015 годах заключены договоры подряда с ООО «Сорский ГОК», а именно:

- от 20.06.2014 № 1-06/14, по условиям которого ИП Колмагоров Г.А. (подрядчик) обязуется в срок с 15.07.2014 по 15.08.2014 выполнить собственными силами из материалов заказчика (ООО «Сорский ГОК») работы по монтажу склада сернистого натрия. Стоимость работ по договору составила 400 000 рублей. На основании договора предпринимателем выполнены работы на сумму 440 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-1) от 18.08.2014 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2) от 18.08.2014 № 2. Все документы подписаны Колмагоровым Г.А.;

- от 20.03.2015 №2 /03-15, по условиям которого ИП Колмагоров Г.А. обязуется в срок с 15.04.2015 по 15.05.2015 выполнить собственными силами и из собственных материалов работы по монтажу склада сернистого натрия. Стоимость материалов и работ по договору составляет 900 000 рублей. На основании договора предпринимателем выполнены работы на сумму 430 000 рублей, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ (КС-1) от 17.09.2015 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2) от 17.09.2015 № 2), с использованием материалов на сумму 470 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 31.1.2.2015 №10/15 от 31.12.2015. Все документы подписаны Колмагоровым Г.А.;

- от 24.03.2015 № 1/03-15, по условиям которого ИП Колмагоров Г.А. обязуется в срок с 01.04.2015 по 15.06.2015 выполнить работы по реконструкции путепровода №1 под большегрузные автосамосвалы БелАЗ 75131. На основании договора предпринимателем выполнены работы на сумму 9 000 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-1) от 12.05.2015 № 1, от 27.05.2015 № 2, от 17.06.2015 № 3 от 21.07.2015 № 4, от 31.08.2015 № 5, от 02.09.2015 № 6, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 от 12.05.2015 № 1, от 27.05.2015 № 2, от 17.06.2015 № 3 от 21.07.2015 № 4, от 31.08.2015 № 5, от 02.09.2015 № 6. Все документы подписаны Колмагоровым Г.А.

ООО «Сорский ГОК» в ответ на поручение налогового органа от 08.02.2017 № 9494 об истребовании документов и информации сообщило о том, что ИП Колмагоров Г.А. в период с апреля по ноябрь 2015 года согласно договору подряда от 24.03.2015 № 1/03-15 выполнял работы по реконструкции путепровода №1 под большегрузные самосвалы, стоимость работ составила 9 000 000 рублей. Данный объект попадал под пропускной режим. Для выполнения работ ИП Колмагоровым Г.А. привлечено 43 человека, численность работников в зависимости от вида выполненных работ менялась от 5 до 14 человек. Для выполнения работ на территории ООО «Сорский ГОК» всем работникам ИП Колмагорова Г.А. выдавались временные пропуска. В подтверждение данного обстоятельства ООО «Сорский ГОК» представлены списки физических лиц, направленных ИП Колмагоровым Г.А., которым выписывались пропуска для выполнения работ на территории ООО «Сорский ГОК», по периодам.

Из содержания данных списков следует, что пропуска выданы 39-ти физическим лицам, никто из них не являлся работником предпринимателя, а также 4 физическим лицам, которые являлись работниками ООО «Коусак»: Меренкову Д.В., Осинкину В.И., Стоноге А.С., Фролову С.В.

24.01.2017 налоговой инспекцией в адрес ИП Колмагорова Г.А. направлено письмо о представлении документов, подтверждающих полученные доходы от предпринимательской деятельности, понесенные расходы, а также трудовые и иные договоры, документы, свидетельствующие о начислении дохода в пользу физических лиц и удержание НДФЛ с выплаченного дохода.

Из анализа документов, представленных ИП Колмагоровым Г.А., установлено, что с указанными в списке на выдачу пропусков физическими лицами трудовые договоры предпринимателем не заключались, соответственно, заработная плата им не выплачивалась, НДФЛ не начислялся и не удерживался.

Налоговым органом проведены допросы физических лиц: Осинкина В.И. (протокол допроса свидетеля от 06.02.2017 № 5), Стоноги А.С. (протокол допроса свидетеля 29.03.2017 № 31), Разанова В.Н. (протокол допроса свидетеля от 05.04.2017 № 32), Иванова А.Н. (протокол допроса свидетеля от 24.04.2017 № 33); Колосова Е.Г. (протокол допроса свидетеля от 24.04.2017 № 34), которым как работникам ИП Колмагорова Г.А. выданы пропуска для выполнения работ на территории ООО «Сорский ГОК».

Как следует из свидетельских показаний Осинкина В.И., в ООО «Коусак» он работает с 2000 года по настоящее время. У ИП Колмагорова Г.А. никогда не работал. Являясь работником ООО «Коусак», ездил в командировку в г. Богучаны, в г. Красноярск за материалами, выполнял работы в Саяногорске на заводе РУСАЛ.

Из свидетельских показаний Стоноги А.С. следует, что в ООО «Коусак» он работает с 2012 года, обществом с ним заключён трудовой договор, трудовая книжка хранится в отделе кадров в офисе по адресу г. Саяногорск, 4-ый км автодороги Саяногорск-Абакан. С 2012 года до конца 2015 года он работал промышленным альпинистом, с конца 2015 года переведён разнорабочим по состоянию здоровья. Колмагорова Г.А. он знает как директора ООО «Коусак». В 2015 году как работник ООО «Коусак» выполнял монтажные работы по строительству моста в г. Сорске на объектах ООО «Сорский ГОК», ООО «Коусак». Поехать в г. Сорск для выполнения работ ему предложил директор ООО «Коусак» Колмагоров Г.А. После окончания работ зарплата выплачена бригадиром. О получении заработной платы в документах не расписывался.

Как следует из свидетельских показаний Разанова В.И., ни в ООО «Коусак», ни у ИП Колмагорова Г.А. он не работал, в г. Сорске не был, какие-либо работы на территории ООО «Сорский ГОК» не выполнял.

Из свидетельских показаний Колосова Е.Г. следует, что по просьбе Колмагорова Г.А., с которым у него приятельские отношения, он доставлял в г. Сорск людей. Ему не известно, чьими работниками были эти люди. Договор на перевозку с Колмагоровым Г.А. не заключался, денежные средства за оказание транспортных услуг ему не выплачивались.

Суд апелляционной инстанции поддерживает ввод налогового органа о том, что налогоплательщиком не доказано, что в период выполнения работ Фроловым СВ. на объекте ООО «Сорский ГОК», он являлся работником ИП Колмагорова Г.А., так как по данным налогового органа, в 2015 году указанное лицо не получало доходы от иных налоговых агентов, кроме как от ООО «Коусак».

Также с дополнениями к возражениям налогоплательщиком представлены копия заявления от Осинкина В.И от 10.09.2015 о предоставлении отпуска за свой счет с 11 по 18.09.2015, копия приказа о предоставлении Осинкину В.И. отпуска без сохранения заработной платы с 11.09.2015 по 18.09.2015.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что в 2015 году указанное лицо не получало доходы от иных налоговых агентов, кроме как от ООО «Коусак».

Кроме того, из ответа ИП Колмагорова Г.А. следует, что с физическими лицами в трудовые отношения он не вступал, трудовые договоры не заключал, заработную плату или иные доходы в пользу физических лиц не начислял, а так же налог на доходы физических лиц не удерживал.

Согласно информации, имеющейся у налогового органа, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в отношении указанных лиц ИП Колмагоровым Г.А. не предоставлялись. Налоговые декларации по НДФЛ по форме 3-НДФЛ данными физическими лицами также не предоставлялись, налог не исчислялся.

Согласно сведениям о среднесписочной численности, представленным ИП Колмагоровым Г.А. в налоговый орган, среднесписочная численность в 2013 году составила 4 человека.

Из анализа сведений по форме 2-НДФЛ за 2013 год, представленным предпринимателем в налоговый орган, доход от трудовой деятельности получали 4 человека: Туркот С.В. (с января по июнь); Полынцев М.А. (с января по июнь); Сикулерко СМ. (с января по июнь); Райков Ю.В. (в январе).

В соответствии со сведениями по форме 2-НДФЛ за 2013 год, представленными в налоговый орган ООО «Коусак», указанные лица также получали доход от трудовой деятельности в ООО «Коусак»: Туркот С.В. (с января по декабрь); Полынцев М.А. (с января по декабрь); Сикулерко СМ. (с января по декабрь); Райков Ю.В. (в январе).

Таким образом, в 2013 году работники ИП Колмагорова Г.А. одновременно осуществляли деятельность в ООО «Коусак».

Согласно сведениям о среднесписочной численности, представленным ИП Колмагоровым Г.А. в налоговый орган, среднесписочная численность в 2014 году составила 4 человека.

Как следует из анализа сведений по форме 2-НДФЛ за 2014 год, представленным предпринимателем в налоговый орган, доход от трудовой деятельности с мая по декабрь включительно получали 7 человек: Борисов В.В., Колычев В.П., Косарев А.И., Кошкарев И.Н., Кошкарев Н.Г., Худяков Е.А. и Е.Ю. Чепурнов.

В соответствии со сведениями по форме 2-НДФЛ за 2014 год, представленными в налоговый орган ООО «Коусак», указанные лица получали доход от трудовой деятельности в обществе с января по май 2014 года.

Следовательно, в 2014 году указанные работники ООО «Коусак» в мае 2014 года переведены и трудоустроены к ИП Колмагорову Г.А.

Согласно сведениям о среднесписочной численности, представленным ИП Колмагоровым Г.А. в налоговый орган, среднесписочная численность в 2015 году составила 3 человека.

Исходя из анализа сведений по форме 2-НДФЛ за 2015 год, представленным предпринимателем в налоговый орган, доход от трудовой деятельности с мая по декабрь включительно получали 7 человек: Борисов В.В., Колычев В.П., Косарев А.И., Кошкарев И.Н., Кошкарев Н.Г., Худяков Е.А. и Е.Ю. Чепурнов.

Вместе с тем, как следует из протокола допроса Чепурнова Е.Ю., с лета 2013 года по осень 2016 года он работал в должности монтажника и электро-газосварщика в ООО «Коусак». Работы выполнял на территории АО «РУСАЛ Саяногорск», осуществлял монтаж кровли. В мае 2014 года трудовой договор с ООО «Коусак» расторгнут, одновременно по просьбе Колмагорова Г.А. заключен новый трудовой договор для работы у Колмагорова Г.А. как у предпринимателя. Условия, место работы, руководство и заработная плата не поменялись, изменялось только наименование работодателя.

Из протокола допроса Кошкарева И.Н. следует, что в 2011 году он работал у ИП Колмагорова Г.А. монтажником, выполнял работы по перекрытию кровли (подготовка к демонтажу и монтажу кровли, покрасочные работы) на корпусах электролизного производства АО «РУСАЛ Саяногорск». В 2012 году, когда Колмагоров Г.А. стал исполнять обязанности директора в ООО «Коусак», свидетелю и другим работникам было предложено устроиться в ООО «Коусак». В мае 2014 года Кошкареву И.Н. предложено снова устроиться к ИП Колмагорову Г.А. При смене работодателей условия работы, объекты и заработная плата не менялись.

Из протокола допроса свидетеля Косарева А.И. следует, что в 2013-2014 годах он работал в ООО «Коусак» монтажником, выполнял работы по монтажу, а также организационные работы (функции бригадира). Работы осуществлялись на корпусах электролизного производства АО «РУСАЛ Саяногорск». В ООО «Коусак» проработал до мая 2014 года, затем был приглашён на работу к Колмагорову Г.А. С ИП Колмагоровым Г.А. заключен трудовой договор, заключение договора происходило в офисе ООО «Коусак» в кабинете директора, в присутствии Колмагорова Г.А. У ИП Колмагорова Г.А. свидетель работал в должности монтажника, выполнял те же самые функции, что и в ООО «Коусак». Все работы выполнялись на объектах АО «РУСАЛ Саяногорск».

Из протокола допроса свидетеля Колычева В.П. (с 2013 года по май 2014 года – разнорабочий на объектах ООО «Коусак») следует, что в мае 2014 года по предложению Колмагорова Г.А. устроился к нему. После смены работодателя условия работы не изменились, заработная плата осталась на прежнем уровне. Заработная плата всегда выплачивалась в кассе в офисе ООО «Коусак».

Из протокола допроса свидетеля Борисова В.В. следует, что в 2013-2015 годах он работал в ООО «Коусак» монтажником, выполнял кровельные работы. Работы выполнял на объектах АО «РУСАЛ Саяногорск» на корпусах электролизного производства. Со стороны ООО «Коусак» работы курировал Колмагоров Г.А. В 2014 году Колмагоров Г.А. предложил свидетелю переоформить трудовой договор. После смены работодателя условия работы остались прежними, не изменились график работы, объекты, на которых выполнялись работы, размер заработной платы. Заработную плату выдавали в том же месте, в офисе ООО «Коусак», и те же люди, что и в ООО «Коусак».

Из протокола допроса свидетеля Кошкарева Н.Г. следует, что в 2013-2014 годах он работал в ООО «Коусак» монтажником, кровельщиком, выполнял работы по монтажу и кровельному перекрытию корпусов на заводе АО «РУСАЛ Саяногорск». Работы носили сезонный характер. От ООО «Коусак» работы курировались Колмагоровым Г.А. В мае 2014 года Колмагоров Г.А. сообщил свидетелю, что из ООО «Коусак» его увольняют и принимают на работу к ИП Колмагорову Г.А. Трудовой договор заключён лично с Колмагоровым Г.А. Заключение договора, подписание документов происходило в офисе ООО «Коусак» в кабинете директора. При смене работодателя трудовая книжка по прежнему находилась в ООО «Коусак». У ИП Колмагорова Г.А. свидетель работал монтажником, кровельщиком, выполнял работы по монтажу и кровельному перекрытию корпусов на заводе. Выполнял те же самые функции, что и в ООО «Коусак». Все работы выполнялись на объектах АО «РУСАЛ Саяногорск». Выполнение работ курировал Колмагоров Г.А. Условия работы, размер заработной платы не изменились.

Из протокола допроса свидетеля Туркот С.В. следует, что в 2013-2014 годах он являлся работником ООО «Коусак», выполнял сварочные работы, подготовительные и ремонтные работы, а также работал водителем. Работы велись на объектах «РУСАЛ Саяногорск» и в поселке Таежный. У ИП Колмагорова Г.А. он никогда не работал, однако трудовые договоры подписывал по просьбе Колмагорова Г.А., с какой целью он просил подписывать договоры, свидетель не знает, так как место работы, обязанности, объекты выполнения работ не изменились.

Из протокола допроса Полынцева М.А. следует, что в 2013-2015 годах он являлся работником ООО «Коусак», осуществлял функции промышленного альпиниста и пескоструйщика. Работы велись на объектах АО «РУСАЛ Саяногорск». В 2013 году ИП Колмагоров Г.А. предложил ему временную работу, при приёме на работу подписан трудовой договор. Также Полынцев М.А. пояснил, что днём он работал в ООО «Коусак», а вечером подрабатывал подсобным рабочим у ИП Колмагорова Г.А. на другом объекте.

Из протокола допроса свидетеля Сикулерко С.М. следует, что в 2013-2015 годах он занимал должность бригадира в ООО «Коусак», выполнял работы промышленного альпиниста на олимпийских объектах в г. Сочи, на обводном канале СШ ГЭС, а также на корпусах электролизного производства АО «РУСАЛ Саяногорск». На территории АО «РУСАЛ Саяногорск» выполнял дорожную разметку, на объектах корпуса электролизного производства АО «РУСАЛ Саяногорск» выполнял работы по ремонту кровли, покраске, установке окон, утеплению зданий. В июне 2013 года Колмагоров Г.А. предложил устроиться к нему на работу, не увольняясь из ООО «Коусак». Работая у ИП Колмагорова Г.А., свидетель выполнял работы (не помнит, какие именно) на тех же объектах, что и в ООО «Коусак». Заработную плату получал в офисе ООО «Коусак». Работы со стороны ООО «Коусак» курировал прораб Михайлов В.П. и Виктор (фамилии не помнит), который являлся работником ИП Колмагорова Г.А. Вне зависимости от того, кто на объектах выполнял работы - ООО «КОУСАК» или ИП Колмагоров Г.А. - работники были одни и те же (протокол допроса от 11.01.2017 № 3).

Из свидетельских показаний Райкова Ю.В. следует, что в ООО «Коусак» он работал в должности разнорабочего, выполнял работы по заправке краской покрасочного аппарата, закреплял веревки альпинистам и собирал их в конце рабочего дня. Работы выполнялись на олимпийских объектах в г. Сочи, а также на Богучанском алюминиевом заводе. О работе у ИП Колмагорова Г.А. свидетель пояснений не дал.

Как верно отмечено судом первой инстанции, свидетельские показания Стоноги А.С. подтверждают позицию налогового органа о том, что на объектах ООО «Сорский ГОК» выполняли работы работники общества (протокол допроса от 23.03.2017 № 31). Свидетельские показания Полынцева М.А. подтверждают осуществление ООО «Коусак» и ИП Колмагоровым Г.А. производственной деятельности по одному адресу: г. Саяногорск, 4 км. Автодороги Саяногорск-Абакан (протокол допроса от 30.01.2017 № 4). Свидетельские показания Райкова Ю.В. подтверждают, что при переходе с ООО «Коусак» к ИП Колмагорову должностные обязанности остались прежними, как и размер заработной платы и способ её выдачи (объяснение от 02.02.2017).

Свидетель Туркот С.В. пояснил, что всегда работал в ООО «Коусак», у ИП Колмагорова Г.А. никогда не работал. По просьбе предпринимателя свидетель подписал трудовой договор, однако место работы, обязанности и объекты остались прежними (протокол опроса от 10.01.2017).

Как следует из свидетельских показаний Колычева В.П., уволиться с ООО «Коусак» и устроиться на работу к ИП Колмагорову Г.А. ему предложил сам Колмагоров. Собеседование проходило по адресу: г. Саяногорск, 4 км. Автодороги Саяногорск-Абакан. Данный адрес является юридическим и адресом осуществления деятельности ООО «Коусак». После смены работодателя должностные обязанности не изменились, размер заработной платы, способ и место ее получения остались прежними (протокол допроса от 29.11.2016 №354).

Также налоговым образом проведены допросы физических лиц, которые были переведены в мае 2014 года из ООО «Коусак» к ИП Колмагорову Г.А.: Борисова В.В. (протокол допроса свидетеля №7 от 21.02.2017); Кошкарева И.Н. (протокол допроса свидетеля №5 от 09.02.2017); Кошкарева Н.Г. (протокол допроса свидетеля №2 от 03.11.2016); Косарева А.И. (протокол допроса свидетеля №1 от 03.11.2016); Чепурнова Е.Ю. (протокол опроса (объяснение) от 20.02.2017).

Указанные свидетели подтвердили, что работы они выполняли на объектах АО «РУСАЛ Саяногорск». Задания на выполнение работ получали от Колмагорова Г.А. - директора ООО «Коусак». В 2014 году Колмагоров Г.А. предложил переоформить договор, они подписывали какие-то бумаги, но после смены работодателя изменений в работе не произошло, так же как и в заработной плате, работы выполняли те же самые, что и в ООО «Коусак», и объекты тоже не изменились. Заработную плату получали из кассы в офисе ООО «Коусак» по адресу 4 км автодороги Саяногорск-Абакан. Заработную плату выплачивали из кассы бухгалтера работники ООО «Коусак».

Таким образом, судом первой инстацнии сделан верный вывод о том, что свидетельскими показаниями подтверждается, что перевод работников из ООО «Коусак» к ИП Колмагорову Г.А. носил формальный характер. Фактическое исполнение работниками своих трудовых обязанностей не изменилось.

РГ ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску на запрос налоговой инспекции сообщило об отсутствии у ИП Колмогорова Г.А. в 2013-2015 годах транспортных средств.

Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Хакасия на запрос налогового органа сообщила о том, что за ИП Колмогоровым Г.А. в 2013-2015 годах самоходные машины и другие виды техники не зарегистрированы и ранее на регистрационном учете не состояли.

При исследовании документов, представленных ООО «Сорский» ГОК», налоговым органом установлено, что по заявке ИП Колмагорова Г.А. в 2015 году оформлены пропуска на следующие транспортные средства: крановый манипулятор «Фотон» государственный регистрационный номер С973У19; легковой автомобиль «Nissan Wingrod» государственный регистрационный номер К483ЕЕ19; легковой автомобиль «Honda Civik Ferio» государственный регистрационный номер Т527УК24; легковой автомобиль «ВАЗ-21014» государственный регистрационный номер Н175Е019.

В соответствии с данными информационного ресурса «АИС Налог – Транспортные средства», а также согласно сведениям, представленным РГ ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску по запросу налогового органа, транспортное средство – крановый манипулятор «Фотон», государственный регистрационный номер С973У19, зарегистрировано за ООО «Коусак».

Таким образом, транспортное средство, принадлежащее ООО «Коусак», использовалось при выполнении работ на объектах ООО «Сорский ГОК», период его использования - 10 дней.

Согласно информации, представленной РГ ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску по запросу налоговой инспекции, ИП Колмагоровым Г.А. для выполнения работ на территории ООО «Сорский ГОК» использованы транспортные средства, такие как:

- легковой автомобиль «Nissan Wingrod» государственный регистрационный номер К483ЕЕ19 принадлежит Дружинину А.А. Согласно информации, предоставленной родственницей, Дружинин А.А. в настоящее время (водитель-дальнобойщик) находится в рейсе. Автомобиль «Nissan Wingrod» государственный регистрационный номер К483ЕЕ19 был продан в 2010 году родственнику Колосову Е.Г., документы на транспортное средство не переоформлялись.

Допрошенный в качестве свидетеля Колосов Е.Г. (протокол допроса свидетеля от 24.04.2017 № 34) сообщил о том, что транспортное средство («Nissan Wingrod» государственный регистрационный номер К483ЕЕ19) приобретено в 2010 году у родственника Дружинина А.А., документы на автомобиль не переоформлялись. Право на управление транспортным средством в 2013-2015 годах имел он и родственник Дружинин А.А., который был вписан в страховой полис ОСАГО. Распоряжался данным транспортным средством только Колосов Е.Г., в аренду транспортное средство не сдавалось. С Колмагоровым Г.А. свидетель знаком, ему известно о том, что Колмагоров Г.А. работает в ООО «Коусак». По просьбе Колмагорова Г.А. он доставлял людей в г. Сорск на территорию ООО «Сорский ГОК», о том у кого работали доставленные им физические лица, свидетелю ничего не известно. Договор доставки людей с Колмагоровым Г.А. не заключался, оплата транспортных услуг ему не производилась;

- легковой автомобиль «Honda Civik Ferio», государственный регистрационный номер Т527УК24 с мая 2016 года принадлежит Винокурову В.А. В телефонном разговоре Винокуров В.А. сообщил, что ранее данный автомобиль принадлежал Этумян Т.А. Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе «АИС Налог – Транспортные средства», в 2013-2015 годах указанный легковой автомобиль принадлежал Этумян Т.А. Родственник Этумян Т.А. сообщил, что она выехала в г. Красноярск на неопределённый срок.

Также налоговой инспекцией установлены факты привлечения ИП Колмагоровым Г.А. для выполнения работ по договорам подряда, заключенным с АО «РУСАЛ Саяногорск», специальной техники, принадлежащей ИП Симоненко А.С., ИП Булатову АС. и ООО «Стройсервис».

ИП Симоненко А.С. по поручению налогового органа в отношении финансово-хозяйственных отношений с ИП Колмагоровым Г.А. представил документы: договор оказания услуг, акты оказанных услуг.

По условиям договора ИП Симоненко А.С. обязуется оказать ИП Колмагорову Г.А. услуги специализированным транспортом - автобетоносмесителем, стоимость 1 машино-часа составляет 2 200 рублей, оказанные услуги оплачиваются в течение 10 дней на расчётный счёт исполнителя.

ИП Булатов А.С. в отношении финансово-хозяйственных отношений с ИП Колмагоровым Г.А. представил следующие документы: договор на оказание услуг, акты оказанных услуг, платёжные поручения.

По условиям договора ИП Булатов А.С. обязуется оказать ИП Колмагорову Г.А. услуги с использованием специализированной техники - гидромолот, тралл, стоимость услуг - 258 000 рублей.

ООО «Стройсервис» по требованию налогового органа в отношении финансово-хозяйственных отношений с ИП Колмагоровым Г.А. представило следующие документы: договор возмездного оказания услуг, счета-фактуры, акты оказанных услуг.

По условиям договора ООО «Стройсервис» обязуется оказать ИП Колмагорову Г.А. услуги с использованием специализированной техники - автокраны, стоимость услуг составила 149 336 рублей 08 копеек.

Налоговой инспекцией в адрес АО «РУСАЛ Саяногорск» направлено требование о представлении документов (информации), касающихся представления ИП Колмагоровым Г.А. в 2014-2015 гг. заявок для оформления доступа транспортных средств на территорию АО «РУСАЛ Саяногорск» для выполнения работ по договорам подряда, а также оформления пропусков на транспорт ИП Колмагорова Г.А. для проезда на территорию АО «РУСАЛ Саяногорск».

АО «РУСАЛ Саяногорск» представлена информация о том, что ИП Колмагоровым Г.А. заявки для оформления доступа транспортным средствам ИП Колмогорова Г.А на территорию АО «РУСАЛ Саяногорск» для выполнения работ не подавались. Пропуски транспортным средствам ИП Колмагорова Г.А. не выдавались. Работы на территории АО «РУСАЛ Саяногорск» выполняло ООО «Коусак» собственными транспортными средствами.

Кроме того, в результате исследования выписки о движении денежных средств на расчетном счёте ИП Колмагорова Г.А., а также первичных учётных документов, представленных предпринимателем с целью подтверждения понесённых им расходов, приобретение ГСМ, запасных частей, инструментов, оборудования, спецодежды не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ИП Колмагорова Г.А. отсутствовали необходимые технические средства, позволяющие самостоятельно, без привлечения техники ООО «Коусак», выполнять работы на объектах АО «РУСАЛ Саяногорск» и ООО «Сорский ГОК».

В результате анализа налоговой отчётности, представленной ООО «Коусак» и ИП Колмагоровым Г.А., налоговым органом установлено следующее.

За 2013 год доходы общества от реализации товаров (работ, услуг) в отсутствие схемы участия ИП Колмагорова Г.А. составили 53 869 тысяч рублей, налогооблагаемая база по налогу на прибыль составила 5233 тысячи рублей, налог на прибыль организаций - 1 047 рублей.

Согласно налоговым декларациям по НДС за 1 - 4 кварталы 2013 года налоговая база составила- 53 869 тысяч рублей, сумма исчисленного НДС - 7 083 тысячи рублей.

По итогам 2014 года при наличии схемы с участием ИП Колмагорова Г.А. доходы общества от реализации товаров (работ, услуг) составили 35 319 тысяч рублей или 66% по сравнению с предыдущим налоговым периодом. Кроме того, в 2014 году налогоплательщиком получен убыток в размере 1799 тысяч рублей. Общая сумма исчисленного НДС за 2014 год составила 5 032 тысячи рублей, что на 2051 тысячу рублей меньше, чем в 2013 году. В 2015 году ООО «Коусак» получена прибыль в размере 1 203 тысяч рублей, что на 77% меньше, чем в 2013 году. В связи с полученным обществом по результатам 2014 года убытком сумма налога на прибыль за 2015 год составила 0 рублей.

Из анализа деклараций по УСН, представленных ИП Колмагоровым Г.А. за 2012-2013 годы, а также расчетного счета предпринимателя установлено следующее:

- в 2012 году или 91% доходов ИП Колмагорова Г.А. составляют доходы, полученные от ООО «Коусак» за работы, выполненные в 2012 году,

- в 2013 году налоговая база по УСН составила 1 601 тысяча рублей, из которых 100% составляют поступления ООО «Коусак» за работы, выполненные в 2012 году.

При исследовании выписки банка по расчетному счету, открытому ИП Колмагоровым Г.А., за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, установлено следующее.

В период с 01.01.2013 по 23.06.2014 поступление денежных средств составило 10 511 тысяч рублей, из которых 1 601 тысяча рублей - денежные средства, перечисленные ООО «Коусак» за работы, выполненные в 2012 году; 2 525 тысяч рублей – возврат беспроцентного займа ООО «Коусак»; 6 235 тыс. руб. - кредит, полученный в банке; 150 тысяч рублей - поступления наличными денежными средствами. Списание денежных средств составило 10 488 тысяч рублей, из них: 1717 тысяч рублей составила оплата контрагентам за ООО «Коусак»; 6600 тысяч рублей снято наличными денежными средствами; 1652 тысячи рублей составляет оплата за банковское обслуживание, гашение кредита; 520 тысяч рублей составляет оплата налогов, страховых взносов.

В период с 24.06.2013 по 31.12.2015, на расчетный счет предпринимателя поступило 77 934 тысячи рублей, из них: 54 908 тысяч рублей - денежные средства, поступившие от АО «РУСАЛ Саяногорск» за выполненные работы; 9 204 тысячи рублей - выплаты, перечисленные ООО «Сорский ГОК» за выполненные работы; 13 812 тысяч рублей - беспроцентный заем, полученный от ООО «Коусак»; 10 тысяч рублей внесено на расчетный счет наличными.

Списанные со счета денежные средства составили 78 159 тысяч рублей, из них: снято наличными - 50 250 тысяч рублей; погашен кредит в размере 400 тысяч рублей; уплачено налогов и страховых взносов в размере - 3 448 тысяч рублей; возврат беспроцентный займа ООО «Коусак» составил 2 560 тысяч рублей; оплата за работы (услуги), оказанные ООО «Коусак», в размере 192 тысяч рублей; оплата за услуги, оказанные контрагентами в размере 3 306 тысяч рублей; оплата за материалы в размере 17 210 тысяч рублей.

В 2013 году из общей суммы налогов, исчисленных к уплате в бюджет, 99 % приходилось на долю ООО «Коусак»; в 2014 году сумма налогов, исчисленных к уплате в бюджет, приходящихся на долю ООО «Коусак», уменьшилась и составила 80 % от общей суммы налогов; в 2015 году - 65% от общей суммы налогов. Кроме того, несмотря на увеличение ежегодного размера совокупного дохода, доля исчисленных обществом налогов в связи с перераспределением доходов также уменьшалась.

Согласно имеющимся в налоговом органе сведениям ООО «Коусак» имеет расчетный счет в Абаканском отделении №8602 ПАО «Сбербанк России», дата открытия счета 01.12.2007, данный счет является основным.

У ИП Колмагорова Г.А. в 2013-2015 годах также действовал расчётный счёт в Абаканском отделении №8602 ПАО «Сбербанк России», дата открытия счёта - 18.03.2004.

Открытие счетов налогоплательщика и его взаимозависимого лица в одном банке является одним из признаков получения необоснованной налоговой выгоды. Указанный факт в совокупности с иными обстоятельствами, собранными в ходе проверки и указанными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При анализе документов, представленных ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска в ответ на запрос налогового органа в отношении ИП Колмагорова Г.А., установлено следующее:

- в отношении ООО «Коусак» - правом первой подписи владельца счета в период с 12.05.2014 по 31.12.2018 обладает Колмагоров Г.А., информация о лице, наделённом правом второй подписи, отсутствует. Согласно заявлению о присоединении к правилам банковского обслуживания (договору-конструктору) место нахождения клиента: г. Саяногорск, 4 км. автодороги Саяногорск-Абакан;

- в отношении ИП Колмагорова Г.А. - правом первой подписи владельца счета в период с 05.02.2010 по 24.04.2016 обладала Колмагорова Г.М. (супруга Колмагорова Г.А.), информация о лице, наделённом правом второй подписи, отсутствует. В соответствии с заявлением о присоединении к правилам банковского обслуживания (договору-конструктору), место нахождения клиента: г. Саяногорск, 4 км автодороги Саяногорск-Абакан.

Кроме того, в период с 23.03.2010 по 24.04.2016 Колмагорова Г.М. являлась уполномоченным представителем ИП Колмагорова Г.А, что подтверждается нотариально заверенными доверенностями от 23.03.2010 №19-01/246258 (доверенность подписана Колмагоровым Г.А. и удостоверена нотариусом Саяногорского нотариального округа Республики Хакасия Никифоровой Е.М.), от 24.04.2013 № 19 АА 0169368 (доверенность подписана Колмагоровым Г.А. и удостоверена нотариусом Саяногорского нотариального округа Республики Хакасия Соловьевой И.Н.).

Из анализа выписок по расчётным счетам ООО «Коусак» и ИП Колмагорова Г.А. следует, что общество и предприниматель постоянно предоставляли друг другу беспроцентные денежные займы. Задолженность ИП Колмагорова Г.А. перед обществом по договорам составила 7 640 430 рублей 39 копеек.

Частичный возврат займов сам по себе не свидетельствует о самостоятельности бизнеса общества и предпринимателя в рассматриваемый период.

Таким образом, налоговым органом верно установлено, что все операции совершались в одном кредитном учреждении. Распорядителем финансовых средств на расчётных счетах ООО «Коусак» и ИП Колмагорова Г.А. являлось одно лицо - Колмагоров Г.А.

Довод налогоплательщика о том, что Колмагоров Г.А. стал владельцем 60 % доли в уставном капитале ООО «Коусак» только 21.12.2015, то есть в самом конце охваченного в ходе проверки периода, что исключало до этого момента наличие у него полномочий по распределению прибыли, распоряжению имуществом общества и принятию решений по вопросам, отнесенных к компетенции общего собрания участников общества, подлежит отклонению в силу следующего.

Проверкой установлено, что с 13.12.2012 по настоящее время Колмагоров Г.А. является директором ООО «Коусак», а с 21.12.2015 по 28.12.2016 являлся еще и участником общества, владевшим долей в уставном капитале ООО «Коусак» в размере 60 %. С 24.11.2015 40 % доли в уставном капитале ООО «Коусак» принадлежат супруге ИП Колмагорова Г.А.

Таким образом, положение директора ООО «Коусак», а также участника общества, владевшего долей в уставном капитале ООО «Коусак» в размере 40% до декабря 2015 года (супруга), позволяло Колмагорову Г.А. следить за распределением прибыли общества и индивидуального предпринимателя, распоряжаться имуществом общества, влиять на принятие решений по вопросам, отнесенных к компетенции общего собрания участников общества.

Суд первой инстанции верно принято во внимание, что пакет документов, представленный ИП Колмагоровым Г.А. для получения в НП СРО «ЕАС» свидетельства о допуске к определенному виду работ, является недостоверным. ИП Колмагоровым Г.А. свидетельства о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №0325.01-2013-190202820817-С-17 от 14.10.2013, а также №№0325.01-2013-190202820817-С-17 от 14.05.2014 получены с нарушением необходимых требований и не могут быть действительными, поскольку не соблюдены условия для получения свидетельства. ИП Колмагоров Г.А. не имеет необходимого состава должностей руководителей и специалистов.

Согласно сведениям, полученным от СРО НП «Объединение строителей Хакасии», ООО «Коусак» является членом СРО НП «Объединение строителей Хакасии» с 27.05.2010.

То обстоятельство, что, осуществляя одни и те же виды работ, ИП Колмагоров Г.А. и ООО «Коусак» получали допуск к работам в различных СРО, то есть имели возможность представить в пакете документов для получения допуска документы об образовании и квалификации на одних и тех же лиц, может свидетельствовать о наличии умышленных действий, направленных на получение налоговой выгоды.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о доказанности налоговым органом фактов, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в виде уменьшения налоговых обязательств по уплате налога на прибыль организаций, НДС в 2014-2015 года в результате оформления через взаимозависимое лицо - ИП Колмагорова Г.А., применяющего упрощенную систему налогообложения, финансово-хозяйственных операций, с целью перераспределения доходов, подлежащих налогообложению налогом на прибыль организаций и НДС.

Доводы предпринимателя о том, ООО «Коусак» было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 03.05.2000, основной вид деятельности Общества - «производство общестроительных работ по возведению зданий»; в свою очередь, ИП Колмагоров Г.А. состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 25.02.2004, основной вид деятельности - «строительство зданий и сооружений»; Колмагоров Г.А. с февраля 2004 года являлся самостоятельным руководителем собственного строительного бизнеса, был самостоятелен в принятии решений, выборе способов и видов предпринимательской деятельности, и, соответственно, в выборе той или иной системы налогообложения; ООО «Коусак» и ИП Колмагоров Г.А. самостоятельно осуществляли бухгалтерский и налоговый учет, уплачивали налоги, страховые взносы, представляли отчетность в соответствующие государственные органы, не опровергают выводов налогового органа о том, что установленный факт взаимозависимости ООО «Коусак» и ИП Колмагорова Г.А. в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде занижения полученной выручки посредством перераспределения доходов ООО «Коусак» в пользу ИП Колмагорова Г.А., применяющего УСН, в целях занижения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль организаций и уменьшению суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия общества направлены на применение схемы ухода от налогообложения с целью минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет. Выполнение строительно-монтажных работ через взаимозависимое лицо - ИП Колмагорова Г.А., не обусловлено разумными экономическими или иными причинами, не имеет деловой цели и не соответствует целям предпринимательской деятельности. Действия общества направлены на уклонение от уплаты налога на прибыль организаций, НДС.

При расчёте налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014-2015 годы налоговой инспекцией учтены доходы и расходы ИП Колмагорова Г.А. за соответствующие налоговые периоды. В результате налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций за 2014 год, за 2015 год, НДС за 2014 год и за 2015 год. Кроме того, налогоплательщику начислены суммы пени и штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период общество являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Доходы ИП Колмагорова Г.А., полученные за выполнение строительно-монтажных работ, включены налоговым органом в доходы ООО «Коусак» за соответствующие налоговые периоды, доначислен НДС.

В ходе анализа налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года и книг продаж за соответствующие налоговые периоды налоговой инспекцией выявлено, что обществом излишне исчислен к уплате в бюджет НДС за 1 квартал 2014 года в размере 1732 рублей, за 1 квартал 2015 года в размере 249 952 рублей. Налогоплательщиком данное обстоятельство не оспаривается.

В решении от 30.06.2017 № 09-40/4-1 налоговый орган пришёл к выводу о применении ООО «Коусак» схемы ухода от налогообложения в виде уменьшения налоговых обязательств в результате дробления бизнеса с использованием взаимозависимого лица - ИП Колмагорова Г.А., применяющего упрощённую систему налогообложения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, является обоснованным доначисление налоговой инспекцией НДС за 2014 год в размере 3 637 009 рублей (в том числе за 2 квартал - 1 180 578 рублей, за 3 квартал - 1 115 927 рублей, за 4 квартал - 1 340 504 рублей), за 2015 год в размере 4 008 261 рублей (в том числе за 2 квартал - 381 833 рубля, за 3 квартал - 1 589 141 рубль, за 4 квартал - 2 037 287 рублей).

Поскольку заявителем не оплачена начисленная сумма налога, начисление пени по налогу и привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным, с учетом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 1 839 564 рублей.

Кроме того, по результатам проверки налогоплательщику начислены суммы пени и штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с наличием отягчающих налоговую ответственность обстоятельств по срокам уплаты налога - 21.07.2014, 20.08.2014, 22.09.2014, 20.10.2014.

Первоначально общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную) уплату НДС за 2010-2012 годы на основании решения от 26.07.2013 №12-40/4-24, вступившего в силу 23.10.2013.

Таким образом, ООО «Коусак» считается подвергнутым санкции за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС, в период с 23.10.2013 по 23.10.2014.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушения, выявленные в рамках предыдущей налоговой проверки за 2011-2012 годы не могут быть учтены при оценке обстоятельств, связанных с предполагаемыми нарушениями за 2013-2015 годы, поскольку большую часть прошлого периода между ООО «Коусак» и ИП Колмагоровым Г.А. отсутствовал признак взаимозависимости, отклоняется судом апелляционной инстанции как неимеющий правового значения для решения вопроса о повторности совершения правонарушения.

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель также является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как ранее установлено судами, в 2014-2015 годах обществом применена схема ухода от налогообложения в результате деления бизнеса с использованием взаимозависимого лица - ИП Колмагорова Г.А., применяющего упрощённую систему налогообложения.

В связи с этим доходы ИП Колмагорова Г.А., полученные за выполнение строительно-монтажных работ, включены налоговым органом в доходы ООО «Коусак» за соответствующие налоговые периоды, доначислен налог на прибыль организаций.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доначисление обществу налога на прибыль организаций за 2014 и 2015 годы является обоснованным. Также является обоснованным начисление пени по налогу и привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части частичного удовлетворения требований заявителя.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» декабря 2018 года по делу № А74-15895/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Д.И. Шелег

 

Д.В. Юдин