/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80285/2017

21 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   20 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

 

при участии:  

от истца: представитель Горбенко В.С. по доверенности от 21.08.2017

от ответчика: Сухоруков О.В. по паспорту, представитель Евстратенко Н.Ю. по доверенности от 21.02.2017 

от 3-х лиц: 1,2,4) представители не явились, извещены; 3) Соколов М.Г. по паспорту

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11590/2018) Сухорукова Олега Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 по делу № А56-80285/2017 (судья Шустова Д.Н.), принятое 

 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Искусство Фитнеса»

к Сухорукову Олегу Валерьевичу

3-и лица: 

1) индивидуальный предприниматель Цымбалюк Виктория Викторовна,   

2) индивидуальный предприниматель Боруп Виктор Карл-Себастьян,

3) индивидуальный предприниматель Соколов Максим Геннадьевич, 

4) общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «СВАМ»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Искусство Фитнеса» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Сухорукову Олегу Валерьевичу (далее – ответчик) о взыскании 4.877.695 руб. убытков.

Определением от 19.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены – Индивидуальный предприниматель Цымбалюк Виктория Викторовна, Индивидуальный предприниматель Боруп Виктор Карл-Себастьян, Индивидуальный предприниматель Соколов Максим Геннадьевич, общество с  ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «СВАМ».

Решением от 20.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

Как указывает податель жалобы, перечень услуг с ИП Цымбалюк В.В. был сформирован с учетом текущей неудовлетворительной ситуации в сфере управленческого, кадрового, бухгалтерского учета, критического состояния первичной бухгалтерской документации, что было подтверждено в ходе проверки финансовой информации за период с 01.01.2015 по 20.10.2016, выполненной ООО «Галс». Сфера услуг ИП Цымбалюк В.В. включала отдельные процессы управленческого, кадрового, учета, оформления первичной бухгалтерской документации в условиях, когда требовалось построение процессов «с нуля», восстановление и оформление отсутствующей за предыдущие годы кадровой документации, оформление и учет первичной текущей бухгалтерской документации. Учитывая необходимость приведения процессов и документов Общества в соответствие с законодательством о бухгалтерском учете, трудовым законодательством Общество нуждалось в услугах ИП Цымбалюк В.В., что свидетельствует о заключении Ответчиком спорного договора в интересах Общества. Протокол допроса от 17.01.2018 Цымбалюк В.В. в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о том, что услуги Обществу со стороны ИП Цымбалюк В.В. были оказаны, и целью заключения спорного договора являлось оказание соответствующих услуг в интересах Общества. Выбранная форма взаимоотношений с Цымбалюк В.В. в виде заключения с ней в качестве индивидуального предпринимателя гражданско-правового договора, а не трудового договора, не свидетельствует о недобросовестности действий ответчика. Допустимых доказательств того, что Ответчик заключил с ИП Цымбалюк В.В. договор не в целях оказания услуг Обществу, а в целях получения от Цымбалюк В.В. перечисленных Обществом денежных средств себе лично - в материалы настоящего дела Истцом не представлено. В отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу №11701400013763763718 у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания фактов получения денежных средств Ответчиком от Цымбалюк В.В. только на основании Протокола допроса Цымбалюк В.В. от 17.01.2018. 

В оспариваемом решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что Общество не нуждалось в услугах ИП Боруп В.К.С. по обслуживанию ИТ-оборудования или данные услуги были оплачены Обществом по заведомо невыгодной цене.

Факты оказания услуг ИП Боруп В.К.С., ИП Соколов М.Г. отражены в решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-68823/2017 от 05.02.2018, в котором суд сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей – бывших работников Общества - Гапоненко Е.А., Вдовиной Е.Е., которые в ходе допроса по делу №А56-68823/2017 подтвердили, что Боруп В.К.С., Соколов М.Г. находились в клубе, выполняли функции управляющего клубом.

Выплаты по вышеуказанным договорам производились за оказанные услуги в сфере текущей деятельности Общества и были направлены на достижение Обществом уставных целей в процессе своей деятельности. Допустимых доказательств фиктивности договоров с ИП Цымбалюк В.В., Боруп В.К.С., ИП Соколов М.Г., фактов неоказания услуг или стоимости услуг по заведомо завышенной цене, по мнению подателя жалобы, материалы дела не содержат.

Как указывает податель жалобы, потребность Общества в юридических услугах ООО «Юридическая фирма «СВАМ» по договору от 01.03.2017, поименованных в актах, подтверждается наличием в соответствующий период обстоятельств, требующих привлечения юридических услуг – проведение общего собрания участников, приведение в соответствие с законодательством документов кадрового делопроизводства и локальных нормативных актов, текущие процессы заключения новых и исполнения действующих договоров в сфере хозяйственной деятельности, предъявление Обществу претензий со стороны контрагентов, наличие большого количества судебных дел, корпоративный конфликт в Обществе.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 225.500 руб., поскольку снятие 22-24.08.2017 указанных денежных средств с банковской карты Общества свидетельствует о получении ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности Общества перед ним, право требования которой (в размере 299.731,32 руб.) ответчик приобрел по Договору уступки права (требования) от 15.08.2017.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик, заключая спорные договоры, действовал за пределами своих полномочий по осуществлению обычной хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом общества, а также в связи со сложившимся порядком в обществе в спорный период, в отсутствие допустимых доказательств фактов неоказания услуг или стоимости услуг по заведомо завышенной цене материалы дела, а также принимая во внимание, недоказанность наличия ущерба или иных неблагоприятных последствий для Общества, поскольку показатели бухгалтерской отчетности за спорный период имеют положительную динамику, ответчик просит решение отменить, в иске отказать.

 В материалы дела представлен отзыв от ООО «Юридическая фирма «СВАМ», в котором третье лицо поддерживает позицию подателя жалобы, указав на фактическое оказание юридических услуг Обществу.

От третьего лица – ИП Соколова М.Г. также поступил отзыв, в котором указывает на необоснованность выводов суда относительно предоставленных им услуг и их стоимости. ИП Соколов М.Г. полагает, что стоимость оказанных услуг по управлению фитнес-департаментом за период с 18.01.2017 по 17.08.2017 в размере 300.000 руб. ежемесячно была сформирована, исходя из объема услуг, а также с учетом того, что Общество нуждалось в реализации иной кадровой и финансовой стратегии, поскольку в ходе аудиторской проверки по результатам деятельности предыдущего руководства было зафиксировано неудовлетворительное состояние бизнеса. Выбор руководителя в пользу передачи бизнес-процесса на аутсорсинг продиктован намерением увеличить эффективность деятельности общества, повысить обороты и прибыль. Указанное решение руководителя не может рассматриваться как экономически нецелесообразное.

От Общества поступил отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В приобщении письменных пояснений ИП Боруп В.К.С. и дополнительных письменных пояснений Сухорукова О.В., поступивших в апелляционный суд в электронном виде 17.08.2018, отказано на основании пункта 2 статьи 262, пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны апелляционные доводы, ИП Соколов М.Г. изложил позицию, приведенную в своем отзыве, представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 21.03.2014, Обществу принадлежит фитнесс-клуб «Artoffitness», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул.Планерная, д.59, ТРЦ «Монпансье» (далее - Клуб). 

Участниками Общества являются: Сухоруков О.В. с долей 50% уставного капитала, Лебедев Л.Л. с долей 40% уставного капитала и Лебедева Г.С. с долей 10% уставного капитала. 

С 20.10.2016 по 18.08.2017 ответчик действовал в качестве генерального директора Общества на основании решения участников Общества от 10.10.2016, впоследствии признанного судом недействительным.

В период, когда сведения об ответчике как директоре Общества были внесены в ЕГРЮЛ, ответчиком от имени Общества заключен ряд договоров на оказание услуг. 

17.11.2016 заключен договор №1 с ИП Цымбалюк В.В. на оказание услуг по мониторингу, координации и проведению мероприятий, направленных на повышение эффективности работы и торговых оборотов Клуба, сроком до 31.12.2016, по которому Обществом перечислено 1.165.195 руб. 

09.12.2016 заключен договор с ИП Борупом В. К.-С. на оказание информационных услуг: обеспечение надлежащего технического состояния и обслуживания оргтехники, мультимедийной системы, IT оборудования и коммуникаций, расположенных в Клубе, по которому Обществом перечислено 57.000 руб. 

10.12.2016 на основании счетов №1, №3Обществом перечислено ИП Боруп В. К.-С. 160.000 руб. 

11.01.2017 заключен договор с ИП Борупом В. К.-С. на оказание услуг, связанных с обеспечением функционирования Клуба, по которому Обществом перечислено 720.000 руб.

18.01.2017 заключен договор №1 с ИП Соколовым М.Г. на оказание услуг по мониторингу деятельности сотрудников Клуба, сопровождению текущей деятельности с контрагентами клуба, поиску новых арендаторов и контрагентов Клуба, взаимодействию с клиентами и сотрудниками Клуба, с госучреждениями, по которому Обществом перечислено 1.500.000 руб. 

На основании счетов №3 от 19.06.2017, №4 от 28.06.2017, №5 от 10.07.2017, №5 от 10.07.2017, №7 от 18.08.2017 Обществом перечислено ИП Соколову М.Г. 550.000 руб. 

01.03.2017 Обществом заключен договор с ООО «Юридическая фирма «СВАМ» на оказание юридических услуг, по которому Обществом перечислено 500.000 руб.

Кроме того, ответчиком были сняты и не возвращены денежные средства со счета Общества с использованием банковской карты в сумме 225.500 руб.

Указывая на отсутствие необходимости в заключенных договорах, причинение ущерба безосновательным перечислением денежных средств, Общество обратилось с настоящим иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал на невыгодность заключенных ответчиком сделок, сославшись при этом на заключение специалиста №1/2018 от 22.01.2018 по вопросу организации работы  в  Обществе  и штатное  расписание,  согласно  которому  в  штате  Общества имелись  все  необходимые  для  выполнения  хозяйственной  деятельности  работники.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что при совершении рассматриваемых сделок ответчик действовал недобросовестно. При этом суд сослался на то, что контрагенты по части рассматриваемых договоров были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей либо в день заключения договоров, либо накануне, а также на протокола  допроса  Цымбалюк  В.В.  в  рамках  уголовного  дела № 11701400013763718, в котором Цымбалюк В.В. дала показания о том, что ее ИП было зарегистрировано  по  указанию  ответчика,  деньги  по  договору  возмездного  оказания услуг были ею сняты со счета ИП и переданы ответчику.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. В силу пункта 3 указанной статьи лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий.

Обосновывая свою добросовестность и разумность при заключении рассматриваемых договоров, Сухоруков О.В. указал, что после вступления в должность генерального директора, он был вынужден восстанавливать первичную бухгалтерскую документацию, утраченную предыдущим руководителем, доступ к программам бухгалтерского учета, и в целях проверки финансовой и хозяйственной деятельности Общества по его заказу обществом с ограниченной ответственностью «Галс» был составлен отчет за период с 01.01.2015 по 20.10.2016.

Согласно отчету указанной организации, представленному в материалы дела в суде первой инстанции, аудиторами были выявлены многочисленные нарушения, в том числе невыполнение требований законодательства о бухгалтерском учете, отсутствие инвентаризации имущества и обязательств, отсутствие документации, необходимой в соответствии с требованиями трудового законодательства и законодательства об охране труда, а также иные нарушения.

С учетом неудовлетворительной ситуации в сфере управленческого кадрового и бухгалтерского учета, выявленной в том числе в результате проверки ООО «Галс», генеральным директором Общества было принято решение о привлечении к организации и упорядочению работы Клуба отдельного специалиста, являющегося, по сути, управляющим Клубом.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе представленного истцом заключения специалиста, усматривается, что привлечение для организации работы фитнес-клубов управляющих, с различным перечнем обязанностей, является распространенной практикой в указанной сфере услуг.

В частности, согласно заключению специалиста от 22.01.2018 № 1 (т.3, л.д. 89-95), представленному истцом, такая должность имеется в сети фитнес-клубов «Алекс-Фитнес». Согласно представленных в материалы дела истцом копий многочисленных страниц сайтов по поиску работы и подбору кадров в сети Интернет (т. 2, л.д. 158-175), также следует, что должность управляющего фитнес-клубом с перечнем обязанностей, схожим с обязанностями, указанных в рассматриваемых договорах, является достаточно востребованной на рынке труда.

Суд первой инстанции не дал оценки указанным доказательствам, представленным в материалы дела, и не обосновал, по каким причинам не принимает вышеприведенные доводы ответчика.

С учетом изложенного, учитывая смену генерального директора Общества и состояние дел в Обществе, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, привлечение ответчиком специалистов (управляющих Клубом) на основании рассматриваемых договоров, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности и неразумности действий директора Общества.

Наличие в штатном расписании Общества иных должностей, в том числе генерального директора, директора детского клуба, руководителя отдела продаж, старшего менеджера и т.д. не исключает возможности привлечения к управлению Клубом иного управленческого персонала в целях налаживания и организации работы указанных выше лиц.

Привлечение работников на основании гражданско-правового, а не трудового договора действующему законодательству также не противоречит.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что неразумность действий директора в данном случае заключается в том, что указанные договоры заключены по чрезмерно завышенной цене, т.е. на заведомо невыгодных для Общества условиях.

Из материалов дела усматривается, что в период с 17.11.2016 по 31.12.2016, когда управляющим клубом была Цымбалюк В.В., за оказанные услуги Общество уплатило 1.165.195 руб., из которых за услуги, оказанные

в ноябре 2016 года (14 календарных дней) – 620.000 руб.,

в декабре 2016 года – 545.195 руб.

В период с 11.01.2017 по 17.09.2017 в отношении услуг по управлению клубом действовало два договора, заключенных с ИП Борупом В.К.С. и ИП Соколовым М.Г. (договоры от 11.01.2017 № 1 и от 18.01.2017 № 1).

На основании этих договоров Общество уплатило 2.770.000 руб.:

в январе 2017 года  - 500.000 руб.(300.000 руб. Соколову М.Г. и 200.000руб. Борупу В. К.С.), 

в феврале 2017 года – 500.000 руб. (300.000 руб. Соколову М.Г. и 200.000руб. Борупу В. К.С.), 

в марте 2017 года – 500.000 руб. (300.000 руб. Соколову М.Г. и 200.000руб. БорупуВ. К.С.),

в апреле 2017 года –360.000 руб. (300.000 руб. Соколову М.Г. и 60.000 руб. Борупу В. К.С.)

в мае 2017 года – 360.000 руб. (300.000 руб. Соколову М.Г.по платежному поручению от 18.05.2017 с назначением платежа за май 2017 (т. 1, л.д. 78) и 60.000 руб. Борупу В. К.С.),

в июне 2017 года – 100.000 руб. Соколову М.Г. (по платежному поручению от 19.06.2017 с назначением платежа за период с 18.05.2017 по 17.06.2017 (т. 1, л.д. 84),

в июле 2017 года – 100.000 руб. Соколову М.Г. (по платежному поручению от 19.07.2017 с назначением платежа за период с  18.06.2017 по 17.07.2017), 

в августе 2017 года – 350.000 руб. Соколову М.Г. (100.000 руб. по платежному поручению от 10.08.2017 с назначением платежа за период с  18.07.2017 по 17.08.2017,  100.000 руб. по  платежному поручению от 11.08.2017 с назначением платежа за период с  18.07.2017 по 17.08.2017 и 150.000 руб. по платежному поручению от 18.08.2017 с назначением платежа за период с  18.08.2017 по 17.09.2017).

Таким образом, средние расходы на оплату услуг по управлению клубом в 2016 году составили 776.797 руб. в месяц, а в 2017 году – 325.882 руб. в месяц.

Между тем, из многочисленных страниц сайтов по поиску работы и подбору кадров в сети Интернет (т. 2, л.д. 158-175), усматривается, что размер оплаты услуг управляющего фитнес-клубом с перечнем обязанностей схожим с перечнем, указанным в рассматриваемых выше договорах от 17.11.2016 № 1, от 11.01.2017 № 1 и от 18.01.2017 № 1, составляет в городе Москве от 60.000 руб. до 150.000 руб., в городе Санкт-Петербурге – от 70.000 руб. до 120.000 руб. То есть средняя стоимость таких услуг в городе Санкт-Петербурге составляет 95.000 руб.

От проведения судебной экспертизы рыночной стоимости услуг по управлению клубом в суде первой инстанции стороны отказались и в суде апелляционной инстанции об этом не ходатайствовали.

Следовательно, расходы по оплату услуг по управлению Клубом, понесенные Обществом на основании упомянутых договоров, являются явно завышенными, чрезмерными и почти в 4 раза превышают среднюю стоимость таких услуг в городе Санкт-Петербурге (1.165.195 руб. + 2.770.000 руб. = 3.935.195 руб. / 10 месяцев (в период с 17.11.2016 по 17.09.2017) = 393.519 руб. 50 коп.).

В материалы дела ответчиком не представлено какое-либо обоснование необходимости оплаты услуг управляющих, почти в 4 раза превышающей среднюю стоимость аналогичных услуг, равно как отсутствует в материалах дела и обоснование необходимости привлечения двоих специалистов (Соколова М.Г. и Борупа В.К.С.) для управления клубом в период с января по май 2017 года, с учетом того, что в иные периоды с управлением клубом справлялся один специалист.

Довод Сухорукова О.В. о том, что ситуация в клубе в 2016 году была такова, что имелась необходимость построения процессов «с нуля», не свидетельствует о необходимости увеличения оплаты услуг соответствующих специалистов в 4 раза. Какого-либо расчета или обоснования зависимости увеличения размера оплаты от объема и качества оказываемых услуг каждым конкретным специалистом ответчик в материалы дела не представил.  Данные о том, что средний размер оплаты услуг управляющих, установлен исключительно для давно работающих фитнес-клубов с налаженными «процессами», в распечатках сайтов сети Интернет (т. 2, л.д. 158-175) не содержатся.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что сделки по оказанию услуг управления Клубом (договоры от 17.11.2016, от 11.01.2017 и от 18.01.2017) являются сделками на невыгодных условиях, действия Сухорукова О.В. по их совершению не отвечают интересам юридического лица, в связи с чем его недобросовестность считается доказанной (пункт 1 Постановления № 62).

Ссылка суда первой инстанции на протокол допроса Цымбалюк В.В., содержащий свидетельские показания указанного лица, данные в рамках уголовного дела, в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда не может быть признана апелляционным судом обоснованной. Кроме того, принятие указанных показаний в качестве доказательства по делу не соответствует принципу непосредственности исследования доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исследовав и оценив все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что размер убытков, причиненных Обществу Сухоруковым О.В. в связи с заключением договоров от 17.11.2016, 11.01.2017 и 18.01.2017 подлежит определению как разница между суммой денежных средств выплаченной за оказание услуг по управлению Клубом и средней стоимостью таких услуг в городе Санкт-Петербурге, что составляет 2.985.195 руб. (3.935.195 руб. – 950.000 руб. (95.000 руб. х 10 месяцев с 17.11.2016 по 17.09.2017= 2.985.195 руб.)

В отношении денежных средств перечисленных на оплату услуг по обслуживанию ИТ-оборудования (договор от 09.12.2016 с ИП Борупом В.К.С.) судом первой инстанции отдельных самостоятельных выводов не сделано.

Вместе с тем, как следует из объяснений ответчика и не оспаривается истцом, возможность осуществления деятельности Клуба непосредственно связана с использованием большого количества оргтехники, ИТ-оборудования (линии интернет, телефонии, телевидения, компьютерной техники, мультимедийной системы, обеспечивающей непрерывную трансляцию (воспроизведение) аудиовизуального контента в часы работы Клуба и пр.), и программного обеспечения (программа для ведения бухгалтерской отчетности, для организации работы Клуба и т.д.).

При этом согласно представленному в материалы дела штатному расписанию штатный специалист в области компьютерной техники и ИТ-оборудования в Обществе отсутствовал.

При таких обстоятельствах привлечение на основании гражданско-правового договора специалиста для обслуживания ИТ-оборудования, не может рассматриваться как недобросовестность или неразумность действий генерального директора.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора от 09.12.2016 № 2, заключенного с ИП Борупом В.К.С. на обслуживание ИТ-оборудования, с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2017, действовавшего в период с 09.12.2016 по 08.02.2017 и с 01.06.2017 по 30.06.2017 Общество уплатило 217.000 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов, понесенных на оплату услуг этого специалиста, равно как и доказательств, что цена сделки существенно в худшую для Общества сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, истец в материалы дела не представил.

Ссылки истца на то, что акты приемки оказанных услуг подписаны и оплачены до истечения срока оказания таких услуг, указанного в договоре, сами по себе не свидетельствует о недобросовестности действий ответчика как директора Общества и о мнимости сделки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Сухорукова О.В. убытков в этой части, в связи с чем решение от 20.03.2018 подлежит изменению, как принятое при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, а исковые требования в части взыскания 217.000 руб. убытков удовлетворению не подлежат.

При оценке необходимости заключения договора об оказании юридических услуг с ООО «Юридическая фирма «СВАМ», суд первой инстанции принял во внимание, что ни из самого договора, ни из актов об оказании услуг к нему невозможно установить конкретные услуги, оказанные Обществу, при этом Общество необходимость в данном договоре оспаривает, поскольку у Общества имелся договор на юридическое обслуживание от 01.09.2014 №01/09 с адвокатом Горбенко В.С.

В то же время, материалами дела подтверждается факт оказания услуг указанной фирмой, в том числе по ведению претензионной работы, составлению локальных актов, договоров. Ссылка истца на сопровождение Общества юридическими услугами адвоката Горбенко В.С. не может быть принята во внимание с учетом наличия корпоративного конфликта, представления интересов Общества названным адвокатом и отсутствия доказательств оказания последним услуг в спорный период Обществу.    

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 500.000 руб., выплаченных Обществом по договору с ООО «Юридическая фирма «СВАМ».

Распоряжение Сухоруковым О.В. денежными средствами Общества в размере 225.500 руб. в период с 21.08.2017 по 24.08.2017 посредством снятия с  банковской карты Общества после прекращения полномочий руководителя не может быть признано законным. В отсутствие подтвержденных сведений о том, что такие действия отвечали интересам юридического лица, вывод суда первой инстанции о наличии убытков в данной части также следует признать обоснованным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований, государственная пошлина по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца и с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Удовлетворение апелляционной жалобы в части влечет возложение расходов по государственной пошлине в размере 3.000 руб. на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 по делу №  А56-80285/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Сухорукова Олега Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Искусство фитнеса»   3.210.695 руб.  убытков.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Сухорукова Олега Валерьевича в доход федерального бюджета 31.193 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Искусство фитнеса» в доход федерального бюджета 16.195 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Искусство фитнеса» в пользу Сухорукова Олега Валерьевича 3.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 И.Ю. Тойвонен