﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-10386/2015

11 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме  11.11.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СГТекс»

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021

по делу № А11-10386/2015 

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Практик-2» 

(ИНН: 3702577450, ОГРН: 1093702002360) 

Лазарева Дмитрия Вячеславовича 

о принятии обеспечительных мер 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Практик-2» (далее - ООО «Практик-2», должник) Арбитражный суд Владимирской области определением от 17.09.2019 признал действия по исполнению мировых соглашений, заключенных в рамках дел № А11-9994/2014 и № А11-6447/2014 должником и обществом с  ограниченной ответственностью «СГТекс»                             (далее - ООО «СГТекс»), недействительными сделками; применил последствия недействительности сделок, обязав ООО «СГТекс» возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное в рамках исполнения мировых соглашений, а именно:.

- 17 земельных участков с кадастровыми номерами 33:04:050701:70, 33:04:050701:73, 33:04:062102:419, 33:04:101801:573, 33:04:101801:574, 33:04:101801:602, 33:04:101801:622, 33:04:101801:676, 33:04:101901:199, 33:04:150701:284, 33:04:150701:308, 33:04:150701:326, 33:04:150701:327, 33:04:150701:342, 33:04:150701:343, 33:04:150701:344 и 33:04:101201:144, расположенных по адресу: Владимирская область, Юрьев-Польский район муниципального образования Красносельское сельское поселение, село Кубаево, село Кумино, село Кучки, деревня Вижегша, деревня Турыгино, деревня Новая, село Семьинское;

- автогараж общей площадью 414,3 квадратного метра;

- зерносклад общей площадью 414,6 квадратного метра;

-  коровник общей площадью 3455,8 квадратного метра;

- зерносклад общей площадью 611,2 квадратного метра;

-  телятник общей площадью 1635,7 квадратного метра; 

- мех. мастерская общей площадью 420,1 квадратного метра; 

- здание – контора общей площадью 359,6 квадратного метра; 

- телятник общей площадью 999,6 квадратного метра, адрес (местонахождение) объектов: Владимирская область, Юрьев-Польский район, село Семьинское.

Первый арбитражный апелляционный суд вынес резолютивную часть постановления от 21.04.2021, согласно которой отменил определение от 17.09.2019 по процессуальным основаниям, принял новый судебный акт.  Суд признал недействительными сделками действия по исполнению мировых соглашений, применил последствия недействительности сделок, обязав ООО «СГТекс» вернуть в конкурсную массу должника 12 земельных участков, кадастровые номера 33:04:101801:573, 33:04:101801:574, 33:04:101801:602, 33:04:101801:622, 33:04:101801:676, 33:04:101901:199, 33:04:150701:284, 33:04:150701:308, 33:04:150701:326, 33:04:150701:327, 33:04:150701:343 и 33:04:150701:344; взыскав с ООО «СГТекс» в пользу ООО «Практик-2» действительную стоимость имущества в общем размере 30 712 433 рубля 10 копеек.

Конкурсный управляющий Лазарев Д.В. обратился в Арбитражный суд Владимирской области 21.04.2021 с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением от 23.04.2021 суд удовлетворил ходатайство, запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать регистрационные действия и наложил арест в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельные участки, поименованные в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 21.04.2021);

- земельный участок, кадастровый номер 33:04:010115:9, адрес объекта: Владимирская область, город Юрьев-Польский, улица Загородная, 2;

- производственный корпус общей площадью 7379,2 квадратного метра, 

- мазутонасосная общей площадью 143,5 квадратного метра;

- ангар общей площадью 250 квадратных метров;

- котельная на 3 котла общей площадью 363 квадратных метра;

- производственный корпус цеха БАН общей площадью 1560,9 квадратного метра, адрес объектов: Владимирская область, город Юрьев-Польский, улица Производственная, дом 3а, помещения 1 и 2, строения 1 - 3.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.08.2021 оставил определение от 23.04.2021 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СГТекс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.04.2021 и постановление от 09.08.2021 в части наложения ареста на имущество, не поименованное в резолютивной части постановления от 21.04.2021 о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок, а именно в отношении земельного участка, кадастровый номер 33:04:010115:9, производственного корпуса, мазутонасосной, ангара и котельной, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55). В резолютивной части постановления от 21.04.2021 указано на 12 объектов недвижимости, обязанность по возврату которых вменена ООО «СГТекс», тогда как суд принял обеспечительные меры в отношении 18 объектов недвижимости, шесть из которых общей кадастровой стоимостью свыше 95 млн рублей никогда не являлись предметом обособленного спора. Податель жалобы полагает, что указанные шесть объектов недвижимости не связаны с предметом заявленного требования;  принятые обеспечительные меры несоразмерны предмету спора, что нарушает права и законные интересы ООО «СГТекс» в части осуществления предпринимательской деятельности.

Ко дню судебного заседания от ООО «СГТекс» в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года». 

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его в ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А11-10386/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, предметом спора явился вопрос о принятии обеспечительных мер при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Практик-2». 

Возможность принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве должника установлена в статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                                «О несостоятельности (банкротстве)» и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего суды приняли во внимание недобросовестное поведение ООО «СГТекс», выразившееся в отчуждении в период судебного разбирательства принадлежащего ему имущества, в том числе спорного,  установили непосредственную связь запрашиваемых обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность и сочли возможным удовлетворить заявленное ходатайство. При этом суды посчитали, что запрашиваемая обеспечительная мера не препятствует ООО «СГТекс» владеть и пользоваться недвижимым имуществом, осуществлять хозяйственную деятельность; не приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных лиц.

Аргумент заявителя жалобы о том, что часть объектов не связана с предметом спора, а принятые обеспечительные меры несоразмерны ему, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен в связи с его необоснованностью. Наложение ареста на имущество, не поименованное в постановлении от 11.05.2021 (резолютивная часть от 21.04.2021) о признании сделок должника недействительными и о применении последствий недействительности сделок, направлено на обеспечение исполнения судебного акта в части взыскания с ООО «СГТекс» в конкурсную массу должника денежных средств на сумму свыше 30 мнл рублей. То обстоятельство, что кадастровая стоимость такого имущества превышает 95 млн рублей, не может свидетельствовать о несоразмерности принятых мер, поскольку кадастровая стоимость имущества  не является объективным показателем его реальной (рыночной) стоимости. Аргумент заявителя жалобы носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах у судов имелись правовые основания для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу №  А11-10386/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГТекс» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

В.П. Прыткова

А.Н. Чих