ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8415/2020

г. Киров

12 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2022 по делу № А29-8415/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» 

к ФИО3 

о включении в реестр требований кредиторов, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3, податель жалобы) общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктсервис» (далее – Общество, кредитор, ООО «Нефтепродуктсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 376 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает должник, 09.06.2021 года в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № 12107870001000018 и в ходе предварительного следствия постановлением следователем была назначена бухгалтерская экспертиза, по результатам которой   на  вопрос  №   5   (Каким  образом   на  финансовое  состояние  ООО «Нефтепродуктсервис» повлияло решение № 5/1 единственного участника ООО «Нефтепродуктсервис» ФИО3 от 03.12.2018 г. направить часть чистой прибыли Общества, полученной по итогам 2017 года, на выплату дивидендов единственному участнику ФИО3 в размере 21 млн. рублей?)» был получен ответ, что начисленные дивиденды в сумме 18 270 000 руб. (21 000 000, 00 руб. за минусом НДФЛ) на финансовое состояние общества-не-повлияло, поскольку дивиденды выплачены не были. Исходя из этого следует, что по решению № 5/1 единственного  участника ООО «Нефтепродуктсервис» ФИО3 от 03.12.2018 дивиденды не выплачивались. Должник подчеркивает, что на основании постановления Второго арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2021 по обособленному спору № А29-16604/2019 (3-29601/2021) конкурсный управляющий ООО «Нефтепродуктсервис» заявляет настоящее требование о включении в реестр требований кредиторов, однако в данном постановлении Второго арбитражного апелляционного суда коллегией не приняты выводы по бухгалтерской экспертизе, проводимой в рамках возбужденного в отношении ФИО3 уголовного дела № 12107870001000018, т.к. производство экспертизы окончено 16.02.2022, то есть уже после вынесения обжалуемого судебного акта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 07.09.2022 объявлен перерыв до 12.09.2022 до 08 час. 30 мин., о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «РСТ» (цедент) и ООО «Нефтепродуктсервис» (цессионарий) подписан договор кступки права требования (цессии) от 18.06.2018, согласно которому цедент переводит, а цессионарий принимает право требования перед Администрацией муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на объект долевого строительства.

Согласно пункту 3 договора право требования на квартиру оценено сторонами в сумме 1 376 000 руб., которая уплачивается цессионарием цеденту в течение трех дней после государственной регистрации договора.

В соответствии с заявлением о зачете встречных требований (л.д. 20) ООО «Нефтепродуктсервис» проинформировало ООО «РСТ» о прекращении обязательства путем зачета встречного требования в сумме 1 311 957, 09 руб.

02.11.2018 ООО «Нефтепродуктсервис» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) подписали договор об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент переводит цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования перед Администрацией муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на объект долевого строительства.

Пунктом 3 договора установлено, что право требования на квартиру оценено сторонами в сумме 1 376 000 руб., которая уплачивается цессионарием цеденту в течение месяца после государственной регистрации договора.

26.10.2018 ФИО3 было принято решение № 4 о направлении части чистой прибыли ООО «Нефтепродуктсервис», полученной по итогам 2016 года, на выплату дивидендов единственному участнику ФИО3 в размере 5 000 000 руб.; выплату произвести перечислением денежных средств на банковскую карту участника или через кассу ООО "Нефтепродуктсервис" не позднее 31.12.2018 (л.д. 21).

04.12.2018 соглашением о зачете взаимных требований ООО «Нефтепродуктсервис» (заказчик) и ФИО3 (испольнитель) зачли взаимные требования по договору цессии от 02.11.2018 и решению единственного участника ООО «Нефтепродуктсервис» № 4 от 23.10.2018.

01.12.2018 ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент переводит цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования перед Администрацией муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на объект долевого строительства.

Пунктом 3 договора установлено, что право требования на квартиру оценено сторонами в сумме 1 300 000 руб., которая уплачивается цессионарием цеденту в день подписания договора. 

Распиской от 04.12.2018 ФИО3 подтвердил получение от ФИО4 денежных средств в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2020 по делу N А29-16604/2019 в отношении ООО «Нефтепродуктсервис» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2020 по делу N А29-16604/2019 ООО «Нефтепродуктсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В то же время решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2021 по делу № А29-8415/2020 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

ООО «Нефтепродуктсервис» указывая на отсутствие поступления денежных средств по договору уступки прав требований от 02.11.2018 со стороны ФИО3, конкурсный управляющий Обществом обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением о включение в реестр требований должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В абзаце 17 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что процедура реструктуризации долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

По пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления №35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 №305-ЭС16-20992 (3)).

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Нефтепродуктсервис» предъявило требования к должнику на основании договора цессии от 02.11.2018, которая ФИО3 не оплачена.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно соглашению о зачете 04.12.2018 задолженность перед Обществом погашена в полном объеме. 

В то же время, определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2021 признаны недействительными сделками действия по распределению и выплате ФИО3 прибыли (дивидендов) на основании решений от 01.06.2018 N 3, от 26.10.2018 N 4, от 03.12.2018 N 5/1 в общей сумме 5 228 500 руб., а также зачет взаимных требований между ООО "Нефтепродуктсервис" и ФИО3 на основании соглашения от 04.12.2018 на сумму 1 376 000 руб., применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО "Нефтепродуктсервис" денежных средства в сумме 5 228 500 руб., восстановления права требования ООО "Нефтепродуктсервис" к ФИО3 в размере 1 376 000 руб. по договору уступки права требования (цессии) от 02.11.2018, прекращенное на основании соглашения о зачете взаимных требований от 04.12.2018.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2021 по обособленному спору № А29-16604/2019 (З-29601/2021) оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Соответственно, задолженность ФИО3 перед Обществом по договору от 02.11.2018 составляет 1 376 000 руб. и в отсутствие доказательств оплаты подлежит включению в реестр требований кредиторов в заявленном размере.

При этом указание ФИО3 на результаты бухгалтерской экспертизы в рамках уголовного дела приняты быть не могут, поскольку указанные доводы фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда вне установленных законом процедур, что не допустимо (судебный акт о признании сделки должника недействительной вступил в законную силу, не отменен и не пересмотрен в установленном порядке).

Иных доводов, выражающих несогласие с состоявшимся судебным актом, апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого определения не имеется.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2022 по делу № А29-8415/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО8

ФИО1