Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2562/2021

г. Хабаровск

16 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.05.2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РИО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 309504, Белгородская область, г. Старый Оскол, площадка Базовая проезд -1 (ЮЗ П/Р Промзона) д. 15)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Дальвагоноремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680017, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107045, 

<

...>)

о взыскании 4 694 630 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 24.02.2022 г. (онлайн); ФИО3 по доверенности от 20.02.2022 г. (онлайн);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 г. (онлайн);

от третьего лица – ФИО5 по доверенности № ДВР/06-06 от 10.01.2022 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РИО» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Дальвагоноремонт» о взыскании 4 694 630 руб. 00 коп., составляющих долг по оплате поставленного товара в размере 4 541 000 руб. 00 коп. и пени в размере 153 630 руб. 00 коп.

Ответчиком в судебном заседании 11.05.2021 г. заявлено о фальсификации доказательства, представленного истцом, а именно: универсального передаточного документа (УПД) № 76 от 02.12.2019 г. Как указал ответчик, сотрудник - ФИО6, указанная в спорном документе как представитель ответчика, получивший товар, в штате ответчика имеется, но подпись в данном  документе этому лицу не принадлежит. Для проверки заявления о фальсификации ответчик заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Поскольку истец не согласился на исключение универсального передаточного документа (УПД) № 76 от 02.12.2019 г., из числа доказательств по делу, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Судом заявление представителя ответчика о фальсификации доказательств принято к рассмотрению.

Определением суда от 09.06.2021 г. Арбитражному суду Рязанской области поручено организовать видеоконференц-связь в целях  обеспечения отбора экспериментальных образцов почерка ФИО6, а также  обеспечения оформления расписки представителя ООО «Производственная компания Дальвагоноремонт» о предупреждении об уголовной ответственности по статье 306  УК РФ.

Арбитражный суд Рязанской области во исполнение судебного поручения отобрал экспериментальные образцы почерка у ФИО6 и направил в Арбитражный суд Хабаровского края.

Для проведения экспертизы ответчиком представлены свободные образцы подписи ФИО7 (трудовой договор №  81 от 17.07.2008 г., приказ о переводе работника на другую работу № 121 от 28.12.2011г., приказ о переводе работника на другую работу № 139 от 07.08.2013 г., трудовой договор № 7 от 01.10.2020 г.,  приказ о приеме работника на работу № 22/к от 01.10.2020 г., приказ о переводе работника на другую работу № 12/к от 28.01.2021 г.). 

Определением от 09.08.2021 г. по делу № А73-2562/2021 назначена судебная почерковедческая  экспертиза документа, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Письмом от 29.10.2021 г. эксперт Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сообщил об окончании производства по экспертизе, представив заключение эксперта № 877/3-3 от 28.10.2021 г.

Определением от 06.12.2021 г. производство по делу возобновлено.

Определением от 06.12.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания». 

В судебном заседании 26.04.2022 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды объявлялся перерыв до 29.04.2022 г. до 16 час. 20 мин. и до 05.05.2022 г. до 15 час. 30 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Представители истца в судебном заседании возражали против отложения судебного заседания.

Представитель третьего лица в судебном заседании высказался относительно заявленного ответчиком ходатайства.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, учитывая срок рассмотрения дела, а также то, что  сторонам предоставлялось достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал возражения, указанные в отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебном заседании высказал возражения по существу спора.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.11.2019 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ДВР-2111, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в соответствии со Спецификацией и передать в собственность покупателя запасные части и комплектующие к железнодорожным вагонам (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Номенклатура товара, количество, цена, сроки, порядок поставки и оплаты каждой партии товара определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка товара осуществляется по ценам, указанным в Спецификациях к договору (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, оплата товара покупателем производится на основании выставленного поставщиком счета, в порядке и с в сроки, определенные сторонами в Спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 3.2 договора определено, что товар, поставляемый по настоящему договору  покупателю, подлежит передаче получателю, указанному покупателем в соответствующей спецификации, которая является отгрузочной разнарядкой для поставщика.

Согласно спецификации № 1 от 21.11.2019 г. поставщик обязался поставить покупателю следующий товар: боковая рама 11-15 лет в количестве 20 шт. на общую сумму 1 620 000 руб. 00 коп. с НДС, а также надрессорную балку 11-15 лет в количестве 10 шт. на общую сумму 708 000 руб. 00 коп. Итого на общую сумму 2 328 000 руб. 00 коп. 

Пунктом 8 данной спецификации предусмотрено, что грузополучателем является Обособленное подразделение «Вагонное  ремонтное депо Павелец» ООО «ПК Дальваногремонт».

Кроме того, 06.04.2020 г. между сторонами подписана спецификация № 2 на поставку следующего товара: боковая рама б/у 2000-2004 г. в количестве 50 шт. на общую сумму 2 350 000 руб. 20 коп. с НДС.

Условиями спецификаций определено, что оплата за товар по настоящей спецификации производится путем поступления денежных средства на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с момента поставки и приемки товара. 

Срок поставки установлен – в течение 7 рабочих дней с момента подписания спецификации.

На оплату поставленного товара истцом выставлены счета-фактуры № 76 от 02.12.2019 г., № 25 от 17.04.2020 г. на общую сумму 5 121 000 руб. 00 коп.

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком исполнены частично на основании платежных поручений № 1927 от 03.06.2020 г. и № 2705 от 03.08.2020 г., в результате чего образовался долг в размере 4 541 000 руб. 00 коп.

В связи с наличием долга, истец направил 04.12.2020 г. в адрес ответчика претензию с требованием об оплате поставленного товара.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, возражая относительно факта поставки истцом товара на сумму 3 006 000 руб. 00 коп. по спорному договору заявил о фальсификации универсального передаточного документа (УПД) № 76 от 02.12.2019 г. Как указал ответчик, сотрудник - ФИО6, указанная в спорном документе как представитель ответчика, получивший товар, в штате ответчика имеется, но подпись в данном  документе этому лицу не принадлежит. 

В целях проверки заявления о фальсификации, по ходатайству ответчика судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам судебной экспертизы, оформленной заключением эксперта  № 877/3-3 от 28.10.2021 г. экспертом сделан вывод, что подписи от имени ФИО7, расположенные в строчках (подпись) слева от фамилии и инициалов «ФИО6.» выполнены, вероятно, ФИО6. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, о вызове в судебное заседание эксперта не заявлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что в универсальном передаточном документе (УПД) № 76 от 02.12.2019 г. имеется печать ООО «ПК  Дальвагонремонт», что не опровергнуто ответчиком. Доказательств, подтверждающих  утрату, хищения печати ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований признать заявление ответчика  о фальсификации указанного документа  обоснованным не  имеется.

В связи с чем, универсальный передаточный документ (УПД) № 76 от 02.12.2019 г. является надлежащим доказательством передачи товара ответчику.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  допустимыми с  точки  зрения  закона (статья 68 АПК РФ)  и  относимыми к  спорным  отношениям (статья 67 АПК РФ) доказательствами. 

Довод ответчика относительно того, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является - ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания» судом отклонен по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 3.2 договора поставки № ДВР-2111 от 21.11.2019 г. право собственности и риск случайной гибели на товар переходит к покупателю, с момента его передачи уполномоченному представителю покупателя по акту приема-передачи.

На основании спецификации № 1 от 21.11.2019 г. при согласовании количества, вида и цены товара, стороны установили, что товар поставляется в Рязанскую область, Скопинский район, р.п. Павелец, грузополучатель – Обособленное подразделение «Вагонное ремонтное депо Павелец» ООО «ПК Дальвагоноремонт».

28.11.2019 г.  составлен акт приема-передачи от 28.11.2019 г., а также УПД № 76, по  которым ООО «ПК Дальвагоноремонт» приняло спорные товары, о чем имеется печать и подпись представителя ответчика.

Помимо этого, актом № 33 от 17.04.2020 г. обособленным подразделением ООО «ПК Дальвагоноремонт» Вагонное депо «Павелец» был произведен входной контроль запасных частей, которые были получены ответчиком 09.04.2020 г.

На основании счетов-фактур № 76 от 02.12.2019 г. и № 25 от 17.04.2020 г. грузополучателем является Обособленное подразделение ООО «ПК Дальвагоноремонт» Вагонное депо «Павелец», печатью ответчика удостоверено принятие спорных запасных частей.

Ответчиком о фальсификации печати в данном документе в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Возражения ответчика с ссылкой на агентский договор № 11 ДВР.П от 01.02.2017 г., заключенный между ООО «ПК Дальвагоноремонт» (принципал) и ООО «Дальтневосточная вагоноремонтная компания» (агент) судом не приняты, поскольку  из условий  договора поставки № ДВР-2111 не следует, что он заключен  для исполнения агентского договора.

Кроме того, ответчик от собственного имени совершал оплаты по договору поставки с истцом, что подтверждается платежными поручениями № 1927 от 03.06.2020 г. и № 2705 от 03.08.2020 г., в которых в разделе «назначение платежа»  указано, что оплата производится по договору № ДВР-2111 от 21.11.2019 г.

На основании изложенного, факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки № ДВР-2111 от 21.11.2019 г. на общую сумму 5 121 000 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в заявленном размере - 4 541 000 руб. 00 коп.

Помимо требования о взыскании долга, истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 153 630 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4.3 договора поставки, за нарушение сроков оплаты товара покупателем, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 3 % от этой стоимости.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, к ответственности следует признать правомерным.     

Согласно расчету истца  пеня за период с 21.01.2020 г. по 03.12.2020 г. составила  1 268 893 руб.

Истец, учитывая условия договора об ограничении размера пени, заявил  требование о взыскании пени  в сумме 153 630 руб. 00 коп.

Расчет судом проверен, признан верным.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В связи с чем, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере –  153 630 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Дальвагоноремонт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РИО» долг в сумме 4 541 000 руб. 00 коп.  и пени в сумме 153 630 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме  46 473 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. 

 

       Судья               С.И. Дюкова