Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8176/2016

г. Благовещенск

05 июня 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 05.06.2018. Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Фадеева С.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паршуковой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Олёкминский рудник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 940 960 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, генеральный директор, приказ от 01.07.2016 № 508-Пр, паспорт (до перерыва, в судебном заседании 24.05.2018); ФИО2, доверенность от 01.01.2018, паспорт; ФИО3 доверенность от 01.01.2018, паспорт;

установил:

в судебных заседаниях 24.05.2018 и 28.05.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв, информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Олёкминский рудник» (далее ООО «Олёкминский рудник», ответчик) неустойки в размере 1 940 960 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что 06.08.2015 грузоотправитель - ООО «Олёкминский рудник» производил отправку вагонов на станцию назначения - Китайской железной дороги через пограничную станцию Гродеково. По перевозочным документам к перевозке был принят груз – концентрат железорудный (57567356, 55854533, 53496691, 54145578). В результате перевески груза перевозчиком был установлен факт несоответствия массы груза сведениям, указанным грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, превышение грузоподъемности вагонов, о чем перевозчиком составлен коммерческий акт от 22.08.2015 № 0101473/4287.

В соответствии с п.п. 3, 4 § 3 ст. 16 СМГС, в связи с превышением ответчиком грузоподъемности вагонов и занижением размера провозных платежей, по мнению истца, грузоотправитель должен уплатить перевозчику штраф в размере 1 940 960 руб., в том числе: по вагону № 57567356 по пункту 3 § 3 ст. 16 СМГС в размере 318 380 руб., по 4 § 3 ст. 16 СМГС в размере 218 020 руб.; по вагону № 55854533 по пункту 3 § 3 ст. 16 СМГС в размере 318 380 руб., по 4 § 3 ст. 16 СМГС в размере 217 170 руб.; по вагону № 53496691 по пункту 3 § 3 ст. 16 СМГС в размере 216 485 руб., по 4 § 3 ст. 16 СМГС в размере 218 020 руб.; по вагону № 54145578 по пункту 3 § 3 ст. 16 СМГС в размере 216 485 руб., по 4 § 3 ст. 16 СМГС в размере 218 020 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика штраф в размере     1 737 700 руб. 

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 15.05.2018 истец вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку по вагону № 53496691 за искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной, что привело к занижению тарифа на основании п.4 § 3 ст. 16 СМГС в размере 217 170 руб., за превышение грузоподъемности вагона на основании  п. 3 § 3 ст. 16 СМГС в размере 211 225 руб. В остальной части требований истец просил принять отказ от иска.

Ходатайство об уточнении исковых требований и отказ от их части принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебных заседаниях против заявленных требований возражал, представил дополнительный отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что при доказывании размера допустимого расхождения массы груза необходимо применять п. 8.3 Рекомендаций МИ 3115-2008, которым установлены требования к легитимности средств измерений массы груза.

В соответствии с п. 8.3.1 Рекомендаций средства измерений массы должны быть включены в Государственный реестр средств измерений, вместе с тем весы модели GCS-100H, которые использовались КЖД при взвешивании спорных вагонов на станции назначения, не включены в Государственный реестр средств измерений.

При этом на станции отправления ответчик использовал весы вагонные электронные РД-ДВ-100, изготовленные ЗАО «Весоизмерительная компания «Тензо-М» пос. Красково, Московская область. Указанные весы включены в Государственные реестр средств измерений.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлены доказательства проведения поверки спорных весов модели GCS-100, используемых при перевеске, и документы, свидетельствующие о результатах проведения поверки, указанные в ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Средство измерения - весы модели GCS-100H является нелегитимным средством измерений. В связи с чем, данные о массе груза, полученные с использованием весов модели GCS-100H, являются недопустимыми доказательствами по смыслу статьи 68 АПК РФ.

Также  ответчик не  согласен  с  предъявленными исковыми требованиями в части взыскания   штрафа  в   размере   428 395   руб.   за  превышение   грузоподъемности   вагона и искажение сведений в жедезнодорожной транспортной накладной по вагону № 53496691 по следующим основаниям.

Взвешивание вагона с грузом на ст. Олёкма производилось в движении (прогоном вагона через весы), груз перевозился насыпью (гр. 17 Дорожной ведомости), при этом истец определял массу груза по ст. Суйфэньхэ КНР другим способом (методом) - «с остановкой (тара по трафарету)» с ошибочным применением значения 2,21% по таблице А1. Предельная погрешность при взвешивании на вагонных весах по таблице Б5 равна 2%. Из коммерческого акта, актов общей формы следует, что контрольная перевеска производилась с остановкой без расцепки (тара по трафарету) вагонными весами грузоподъемностью 100 тонн. По таблице А1 предельное расхождение определения массы груза составляет 3,11%. Значение 3,11% также было применено Шестым арбитражным апелляционным судом (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А06АП-7290/2017), в результате чего в удовлетворении иска ОАО «РЖД» отказано по причине не превышения грузоподъемности вагонов.

Согласно контррасчету ответчика предельная погрешность измерений массы груза по вагону № 53496691 составляет 2113 кг (3,11 х 67950 (масса груза по накладной)/100). Таким образом, масса нетто вагона № 53496691 составляет 68 747 кг (70 860 кг (масса нетто по данным КЖД) – 2113 кг). С учетом допустимой погрешности грузоподъемность спорного вагона не превышена. 

Ответчик считает, что независимо от массы погруженного груза в полувагон стоимость перевозки одного полувагона на тарифное расстояние 2612 км от ст. Олекма до ст. Гродеково (эксп.) в целом одинаковая и не меняется.

По мнению ответчика, истец необоснованно требует взыскания неустойки по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС, а именно, если перевозчик обнаруживает неправильность указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Согласно пункту 2.15.3 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2)», утвержденного Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-T/5: «Плата за перевозку всех грузов (габаритных и негабаритных) на транспортерах и негабаритных грузов на платформах и в полувагонах общего парка определяется независимо от массы груза за каждый транспортер или вагон по тарифным схемам, указанным в таблице № 14 приложения 5 настоящего Тарифного руководства, с учетом тарифного класса груза и применением других коэффициентов, предусмотренных настоящим Тарифным руководством, за исключением коэффициентов таблицы № 5 приложения 4 настоящего Тарифного руководства, а также коэффициентов, установленных исключительными тарифами».

В соответствии с Приложением 2 к разделу 2 Прейскуранта № 10-01 если масса груза в   вагоне   меньше   или   равна   минимальной   весовой   норме   (МВН),   то   плата   для универсальных вагонов определяется за эту норму (с учетом положений примечания 

<

6> к таблице № 1 настоящего приложения). По спорному вагону масса груза была меньше минимальной весовой нормы (МВН), следовательно, занижения размера провозных платежей нет.

Представитель истца в дополнениях к иску на уточенных требования настаивал в полном объеме, указав, что доводы ответчика о применении п. 8.3 и самих Рекомендаций МИ 3115-2008 в целом необоснованным, поскольку весы находятся на территории Китая.

 Кроме того, Рекомендации МИ 3115-2008 применяются только в случае определения массы груза разными методами. В спорной ситуации масса груза определена одинаковыми методами – взвешивание на вагонных весах в движении и в статике.

В соответствии с п. 33 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке, утв. Приказом МПС РФ от 07.12.2016 № 374, при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель указывает в накладной их массу и предельную погрешность ее измерения в случае определения массы посредством взвешивания, а при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. Предельная погрешность измерений при определении массы груза посредством обмера, по трафарету и стандарту не указывается. Таким образом, предельная погрешность указывается и учитывается единожды. По мнению истца, ответчик в своих возражениях и представленном расчете дважды учел предельную погрешность, в связи с чем им неверно произведен и расчет провозной платы по Прейскуранту 10-01 Тарифного руководства № 1.

Согласно представленному ОАО «РЖД» расчету с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 при применении погрешностей масса груза составляет 69 358 кг, т.е. превышает минимальную весовую норму.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителя истца, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «Олёкминский рудник» 06.08.2015 со станции отправления Олекма Дальневосточной железной дороги через пограничную станцию Гродеково до станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги по железнодорожной транспортной накладной (отправка № 20181475) отправлены вагоны №№ 57567356, 55854533, 53496691, 54145578 с грузом - концентрат железорудный (гематит).

Согласно провозным документам вес груза в вагоне № 57567356 составил 68 900 кг, в вагоне № 55854533 – 68 500 кг, в вагоне № 53496691 – 67 950 кг, в вагоне № 54145578 – 69 250 кг.

На станции Суйфэньхэ КЖД 22.08.2015 произведена контрольная перевеска вагонов на вагонных весах GCS-100Н грузоподъемностью 100 т, дата последней проверки 28.04.2015 года (акт о проверке вагонных весов от 28.04.2015), метод определения массы на весах (в статике) - взвешивание груженых вагонов без расцепки (тара по трафарету).

По факту обнаружения недостоверных сведений, указанных в накладных, установлено превышение грузоподъемности вагонов и превышение массы нетто груза относительно сведений, указанных в железнодорожной накладной, составлен коммерческий акт № 0101473/4287 от 22.08.2015, в дополнительном листе к которому отражено, что фактический вес нетто составил: по вагону № 57567356 – 70 780 кг (против указанного в документе 68 900 кг), по вагону № 55854533 – 69 590 кг (по документу значится – 68 500 кг), по вагону № 53496691 – 70 860 кг (по документу значится – 67 950 кг), по вагону № 54145578 – 70 380 кг (по документу значится – 69 250 кг).

Кроме того, по факту обнаружения превышения массы нетто груза против сведений, указанных грузоотправителем в перевозочных документах, 22.08.2015 были составлены акты общей формы №№ 91/1259, 91/1258, 91/1256, 91/1257 в которых отражено: грузоподъемность вагона № 57567356 – 70 000 кг, превышение грузоподъемности составляет 780 кг; грузоподъемность вагона № 55854533 – 69 500 кг, превышение грузоподъемности составляет 240 кг; грузоподъемность вагона № 54145578 – 70 300 кг, превышение грузоподъемности составляет 80 кг; грузоподъемность вагона № 53496691 – 69 000 кг, превышение грузоподъемности составляет 1860 кг.

В связи перегрузом вагонов №№ 57567356, 55854533, 53496691, 54145578 сверх максимальной грузоподъемности, истец на основании пункта 3 параграфа § статьи 16 СМГС начислил штраф в размере 318 380 руб. по каждому вагону №№ 57567356, 55854533, и в размере 216 485 руб. по каждому вагону №№ 53496691, 54145578, с требованием об уплате которого ответчику направлена претензия (уведомление) от 29.09.2015 № 66.

За искажение сведений в накладной по вагонам №№ 57567356, 55854533, 53496691, 54145578 истец на основании пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС начислил штраф в пятикратном размере провозной платы, что составило 218 020 руб. по вагонам №№ 57567356, 53496691, 54145578 и 217 170 руб. - по вагону № 55854533. Претензией (уведомление) от 19.04.2016 № 49 перевозчик сообщил грузоотправителю о начислении указанного штрафа на основании п. 4 § 3 ст. 16 СМГС за занижение размера провозных платежей и необходимости его уплаты.

Размер платы за перевозку груза определен на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ № 47-т/5 от 17.06.2003 «Об утверждении прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (тарифное руководство № 1 части 1, 2).

Поскольку требования об уплате штрафа оставлены ООО «Олёкминский рудник» без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, истец отказался от требований в части взыскания с ответчика неустойки (штрафа) по вагонам №№ 57567356, 55854533, 54145578.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, судом принят отказ истца от исковых требований в указанной части, т.к. это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по делу в этой части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по вагону № 53496691 за искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной, что привело к занижению тарифа на основании п. 4 § 3 ст. 16 СМГС в размере 217 170 руб., за превышение грузоподъемности вагона на основании  п. 3 § 3 ст. 16 СМГС в размере 211 225 руб., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.         Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Странами-участницами СМГС являются, в том числе Китайская Народная Республика и Российская Федерация.

Принимая во внимание, что груз был принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, перевозка груза по спорной транспортной накладной осуществлялась в прямом международном сообщении, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы СМГС в редакции, действующей в спорный период (с изменениями и дополнениями на 01.07.2015).

В соответствии с параграфом 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС, далее - Правила).

В силу положений параграфа 1 статьи 23 СМГС, статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в соответствующую графу накладной.

В соответствии с § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, в частности, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).

При рассмотрении дела суд руководствуется нормами международного соглашения, а также исходит из того, что положения § 3 статьи 16 СМГС предусматривают самостоятельные основания для взыскания штрафа при обнаружении неправильности, неточности или неполноте сведений как в случае установления при этом занижения провозной платы (пункт 4), так и в случае допуска перегруза вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3), за каждое из которых грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

В соответствии с § 5 статьи 31 СМГС, провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Согласно пунктам 10.1, 10.9, 10.23 Служебной инструкции к СМГС передача груза между перевозчиками производится на передающих станциях, находящихся на территории государства, принимающего перевозчика.

Проверка состояния количества мест, массы груза и массы тары вагона производится совместно сдающим и принимающим перевозчиками до передачи и перевозки груза в вагонах, предъявляемых сдающим перевозчиком (п. 10.9 СИ к СМГС).

В соответствии с пунктом 29.2 Протокола Российской-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии (июль 2012 года) передача грузов, перевозимых на открытом подвижном составе, производится на путях станции принимающей стороны в присутствии агента сдающей стороны.

Таким образом, проверка груза по его массе определяется до передачи вагонов с грузом Китайской железной дороге, при вывозе груза перевеска осуществляется на территории принимающей дороги с участием дороги, сдающей вагон с грузом.

Материалами дела подтверждается, что фактически искажение отправителем сведений в железнодорожной накладной зафиксированы в момент передачи вагонов с грузом от российской стороны к китайской совместно ОАО «РЖД» и КЖД на станции Суйфэньхэ, о чем представителями обеих дорог составлен коммерческий акт от 22.08.2015 № 0101473/4287 на китайском и русском языках, что соответствует положениям СМГС (статья 35 Приложения к СМГС).

На момент обнаружения нарушения вагоны не были переданы КЖД, и довод ответчика об отсутствии у истца права требования неустойки, по той причине, что нарушения обнаружены на станции КЖД, ошибочен.

Анализ содержащихся сведений в коммерческом акте от 22.08.2015 № 0101473/4287 и в акте общей формы от 22.08.2015 № 91/1257 показывает, что разница в массе груза по спорному вагону № 53496691 была определена на вагонных весах модели GCS-100H (18-100 т), заводской номер 11-02-20, колеи 1520 мм, принадлежащих КЖД, с датой последней проверки 28.04.2015, методом взвешивания груженных вагонов с остановкой без расцепки (тара по трафарету).

Согласно имеющемуся в материалах дела акту проверки вагонных весов модели GCS-100H (18-100 т), заводской номер 11-02-20 от 28.04.2015, он был составлен совместно представителями Суйфэньхэйской КЖД и РЖД в порядке, предусмотренном § 5 Советско-Китайского пограничного железнодорожного соглашения, пункта 27 Протокола Российской-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии (июль 2012 г.).

Таким образом, исправность весового оборудования подтверждена актом проверки действительным на момент контрольного взвешивания.

Перевод данного акта с китайского языка на русский нотариально удостоверен нотариусом Пограничного нотариального округа Приморского края, что по положению пункта 5 статьи 75 АПК РФ допускается для письменного доказательства.

В дело также представлена техническая характеристика вагонных весов на китайском и русском языках.

Таким образом, доводы ответчика о том, что данные о массе груза, полученные с использованием весов модели GCS-100H, являются недопустимыми доказательствами по смыслу статьи 68 АПК РФ, судом отклонены по вышеизложенным основаниям, кроме того, оснований не доверять результатам взвешивания у суда не имеется.

Данная правовая позиция соответствует судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 13.09.2017 № 302-ЭС17-12078, от 10.11.2017 N 302-ЭС17-17052, от 21.11.2017 № 302-ЭС17-17058 и № 302-ЭС17-17059, а также постановлению Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2017 № Ф03-4735/2017 по делу А04-8766/2016 Арбитражного суда Амурской области по аналогичному спору между истцом и ответчиком.

В силу статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, в соответствии с которыми к составлению коммерческих актов предъявляются определенные требования.

Согласно указанным Правилам (пункты 2.1, 2.4, 2.5, 2.7) коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе, несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

Таким образом, как в силу международного, так и национального законодательства, коммерческий акт является достаточным доказательством, удостоверяющим массу груза на дату проверки, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии первичных документов по взвешиванию груза, отклоняются, как не имеющие значения для правильного рассмотрения спора.

Не принимаются возражения ООО «Олёкминский рудник» и о том, что взвешивание в данном случае имело место не в целях проверки соответствия массы груза согласно статье 23 СМГС, а при осуществлении необходимых действий дорогами при передаче груза, поскольку положения данной статьи СМГС не ограничивают перевозчика в способе, месте и времени проверки достоверности массы груза, указанной отправителем в перевозочных документах.

Статьей 18 СМГС предусмотрено, что железная дорога должна составить коммерческий акт, если во время перевозки или выдачи груза она производит проверку состояния груза, его массы или количества мест, а также наличия накладной и при этом устанавливает, в том числе полную или частичную утрату груза, недостачу массы, его повреждение, порчу или снижение качества груза по другим причинам.

При этом, согласно пункту 35.4 Правил перевозки грузов СМГС, коммерческий акт составляют том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Спорный груз, перевозился насыпью (пункт 17 дорожной транспортной накладной), излишек массы груза 7010 кг (общий вес нетто по накладной - 274600 кг, при перевеске - 281610 кг) превышал 1%, следовательно, коммерческий акт в данном случае подлежал составлению в силу положений вышеуказанного пункта 35.4 СМГС.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 № 303-ЭС16-20490, № 303-ЭС16-20750, № 303-ЭС16-20825, № 303-ЭС16-20758, № 303-ЭС16-20749, № 303-ЭС16-20671, № 303-ЭС16-20665, приведенные положения статьи 43 СМГС установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки. 

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в перечисленных судебных актах, следует, что к спорным отношениям по начислению неустойки за занижение размере провозных платежей и за перегруз вагона сверх грузоподъемности должна применяться определенная допустимая погрешность.

Само по себе превышение таких нормативов не обусловливает наступление ответственности перевозчика в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза.

О нарушении отправителем Правил перевозки грузов в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерения массы груза на станциях отправления и назначения, порядок и определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях назначения и в пути следования установлены в Рекомендации МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» 30.05.2008 (далее - Рекомендации МИ 3115-2008), подлежащей применению применимой к спорным отношениям в качестве элемента национального законодательства Российской Федерации, с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Рекомендации МИ 3115-2008 определяют предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, которое представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (п. 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (п. 3.1).

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления - это значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы, определенного согласно п. 1.5 в процентах (п. 1.6 Рекомендации).

Излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения (п. 1.9 Рекомендации).

В соответствии с п. 6.3.1 раздела 6.3 «Масса груза, перевозимого насыпью» Рекомендации МИ 3115-2008 массу зерновых и хлебных грузов, семян бобовых культур, комбикорма и отрубей определяют при помощи элеваторных весов или вагонных весов при методе измерений с остановкой и расцепкой вагонов. Массу других грузов, перевозимых насыпью, определяют на вагонных весах с остановкой вагонов без их расцепки или на вагонных весах для взвешивания в движении. При этом в графе накладной «Итого количество мест» указывают «насыпью».

Груз в спорных вагонах перевозился насыпью, определение его массы на станции отправления осуществлено грузоотправителем на вагонных весах модификации РД-ДВ-100 в движении (тара по трафарету), что следует из перевозочных документов, актов общей форм и пояснений обеих сторон. Свидетельство о поверке вагонных весов от 05.06.2015 представлено в материалы дела.

Доводы истца о том, что масса груза определена одинаковыми методами – взвешивание на вагонных весах в движении и в статике, судом отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами, из которых следует, что грузоотправителем взвешивание вагона с грузом на ст. Олёкма производилось на вагонных весах в движении (прогоном вагона через весы), груз перевозился насыпью (гр. 17 накладной), при этом истец определял массу груза по ст. Суйфэньхэ КНР другим способом (методом) – на вагонных весах с остановкой без расцепки (тара по трафарету), что следует из коммерческого акта от 22.08.2015 № 0101473/4287 и акта общей формы от 22.08.2015 № 91/1257.

Значения предельной погрешности определения массы груза для различных средств и методов измерений массы на станции отправления и станции назначения приведены для:

а) для вагонных весов статического взвешивания в соответствии с МИ 1953 в таблицах Б.1 - Б.3;

б) для вагонных весов для взвешивания в соответствии с МИ 1953 в таблицах Б.4 и Б.5 (подпункты «а» и «б» пункта 8.2.4. Рекомендаций МИ 3115-2008).

Предельная погрешность определения массы груза нетто при взвешивании груженых вагонов на вагонных весах для взвешивания в движении (тары вагонов по трафарету) определяется по таблице Б.5 Рекомендаций МИ 3115-2008, и в соответствии с которыми такая погрешность составляет +/- 2% (с учетом массы нетто свыше 55 до 84 тонн).

Из коммерческого акта, актов общей формы следует, что контрольная перевеска производилась с остановкой без расцепки (тара по трафарету) вагонными весами грузоподъемностью 100 тонн.

Предельная погрешность определения массы груза нетто при взвешивании на вагонных весах груженых вагонов без расцепки (тары вагонов по трафарету) определяется по таблице Б.3 Рекомендаций МИ 3115-2008, и в соответствии с которыми такая погрешность также составляет +/- 2% (с учетом массы нетто свыше 45 до 77 тонн).

Таким образом, суд установил, что грузоотправитель и перевозчик применяли разные методы взвешивания на станциях отправления и назначения.

Согласно пункту 6.2.4.1 при определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1.

По таблице А.1 предельное расхождение определения массы груза нетто при установленных судом в настоящем случае обстоятельствах составляет 3,11%.

Следовательно, предельная погрешность измерений массы груза по вагону № 53496691 составляет 2 113 кг.

Согласно перевозочным документам грузоподъемность вагона составляет 69 000 кг. 

С учетом предельной погрешности масса груза установлена в пределах грузоподъемности вагона и составляет: 68 747 кг (70 860 кг – 2113 кг).

Таким образом, грузоотправитель не превысил грузоподъемность вагона, в связи с чем оснований для привлечения  его к ответственности по пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС не имеется.

Доводы истца о том, что ответчиком при расчете погрешности к определенной массе груза дважды учтена предельная погрешность, судом отклонены, как несостоятельные, поскольку противоречат приведенным выше расчетам.

Исходя из пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС неправильное, неполное и неточное указание в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был занижен размер провозных платежей, влечет применение мер ответственности в виде штрафа, а согласно абзацу семь параграфа 3 статьи 16 СМГС неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение; при том, что предусмотренные параграфом 3 неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем в соответствии с условиями СМГС.

С учетом положений пунктов 1.9, 5.2, 7.2.1 Рекомендации МИ 3115-2008 масса груза, определенного на станции назначения или при контрольной перевеске в пути следования, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза (Мк (масса груза, определенная при контрольной перевеске) - М1 (масса груза, указанная в накладной) 

<

= Мп (предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто).

Мк (70 860 кг) - М1 (67 950 кг) = 2910 кг, что превышает предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто (2113 кг), следовательно, масса груза нетто, определенная грузоотправителем на станции отправления нельзя признать правильной.

Согласно пункту 7.2.3.3. Рекомендаций МИ 3115-2008, если Мк-М1 > Мп, то излишек массы груза нетто Миз рассчитывают следующим образом: Миз= Мк - М1 – Мп.

При этом действительно, суд установил, что масса излишка против указанной в накладной, с учетом предельной погрешности составляет 797 кг. (70860-67950-2113).

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что искажение сведений в накладной не повлекло за собой занижение провозных платежей.

Так, перевозчик размер провозной платы определил на основании Постановления ФЭК России от 17.06.2003 г. № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», согласно пункту 2.3.2 которого масса груза, принимаемая для расчета плат, округляется, если он сдан в количестве более 10 тонн - до полных тонн, считая за каждую тонну.

Согласно расчетам истца, представленным по требованию суда, провозная плата исследуемого груза массой нетто 67 950 кг (согласно данным накладной) составляет 43 094 руб., а при массе груза нетто 68 747 кг. – 43 264 руб., то есть по данным истца имеется занижение провозной платы в размере 170 руб.

Вместе с тем, Согласно пункту 2.15.3 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2)», утвержденного Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-T/5: «Плата за перевозку всех грузов (габаритных и негабаритных) на транспортерах и негабаритных грузов на платформах и в полувагонах общего парка определяется независимо от массы груза за каждый транспортер или вагон по тарифным схемам, указанным в таблице № 14 приложения 5 настоящего Тарифного руководства, с учетом тарифного класса груза и применением других коэффициентов, предусмотренных настоящим Тарифным руководством, за исключением коэффициентов таблицы № 5 приложения 4 настоящего Тарифного руководства, а также коэффициентов, установленных исключительными тарифами».

В соответствии с Приложением 2 к разделу 2 Прейскуранта № 10-01 если масса груза в   вагоне   меньше   или   равна   минимальной   весовой   норме   (МВН),   то   плата   для универсальных вагонов определяется за эту норму (с учетом положений примечания 

<

6> к таблице № 1 настоящего приложения). 

Если же против кода позиции и ее наименования в графе 3 указано «г/п» (грузоподъемность), то плата определяется за массу груза в вагоне, округленную до полных тонн, считая неполную тонну за полную, но не менее грузоподъемности вагона в тоннах.

Из материалов дела следует, что ООО «Олёкминский рудник» 06.08.2015 со станции отправления Олекма Дальневосточной железной дороги через пограничную станцию Гродеково до станции Суйфэньхэ Китайской железной дороги по железнодорожной транспортной накладной отправлен вагон № 53496691 с грузом «концентрат железорудный» (гематит), который перевозился насыпью, в универсальном полувагоне.

В данном случае в разделе III Таблицы № 1 Тарифного руководства № 1 напротив наименования груза (руды и концентраты железные, по коду позиции ЕТСНГ – 141001) отражено «г/п», следовательно, провозная плата должна была быть определена истцом исходя из грузоподъемности вагона (69 000 кг), и таким образом заявленное истцом занижение провозной платы произошло не в связи с действиями ответчика, а ввиду неверного определения самим истцом размера провозной платы, т.е. причинно-следственная связь между действиями ответчика и установленным истцом занижением провозной платы за перевозку груза отсутствует, поскольку указание ответчиком массы груза, не превышающей грузоподъемность вагона, не могло повлечь занижение провозной платы при правильном определении ее размера истцом в момент отправки груза, что позволяет истцу доначислить провозную плату, но не требовать оплаты указанного выше штрафа.

По спорному вагону № 53496691 масса груза с учетом предельных погрешностей меньше минимальной весовой нормы (МВН), следовательно, занижения размера провозных платежей судом не установлено.

Таким образом, согласно таблицы № 1 Приложения 2 к разделу 2 Прейскуранта № 10-01 минимальная весовая норма (МВН) при перевозке руд и концентратов железных приравнена к грузоподъемности вагона. Грузоподъемность спорного вагона составила 69 тонн, следовательно, масса груза не превышала МВН (69 тонн).

На основании вышеизложенного, поскольку судом не установлено занижение провозной платы, оснований для привлечения грузоотправителя к ответственности по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС также не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении уточненных требований следует отказать в полном объеме.

С учетом принятого судом решения об отказе в удовлетворении иска иные доводы ответчика правового значения не имеют.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 32 410 руб. (платежное поручение от 24.08.2016 № 1802211).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу (исходя из уточненных требований в размере 428 395 руб. 65 коп.) составляет 11 568 руб. 

Поскольку в требованиях истцу отказано в полном объеме, постольку суд по правилам статьи 110 АПК РФ относит на истца расходы по уплате госпошлины в размере 11 568 руб.

Государственная пошлина в размере 20 842 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании 333.40 НК РФ, статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в части требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Олёкминский рудник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойки по вагону № 53496691 в размере 428 395 руб. в удовлетворении иска отказать.

В остальной части принять отказ истца от иска, производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 842 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.08.2016 № 1802211.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                     С.М. Фадеев