АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ  115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-142216/17-45-1246

г. Москва

06 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

судьи: В.А.Лаптев  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАШМЕБЕЛЬ-ПЛЮС"  (ОГРН 

<

***>)  

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПРОМТЕСТ" (ранее ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПРОМТЕСТ" (ОГРН 

<

***>))  

о взыскании денежных средств в размере 30 000 руб. при участии: согласно протоколу судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАШМЕБЕЛЬ- ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕСТ" (ранее  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕСТ" (ОГРН  

<

***>)) о взыскании денежных средств в размере 30 000 руб.  

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим  образом, ответчик отзыв по делу не предоставил.  

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при  наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо  иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по  рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо  считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной,  кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело,  выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного  заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте  Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121  АПК РФ.  

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о  времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 27 сентября 2017 г.,  

поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении  адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными  доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.  

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим  образом извещенных истца и ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном  судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения  рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело  не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит  определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии  судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц,  участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном  заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о  готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.  

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие  в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном  заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой  инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом  требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).  

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании  суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного  судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Башмебель-плюс» и ООО  «Промтест» заключены договоры № Т0150-ЖА-03-2016 от 15.03.2016 и № Т0179-ЖА- 03-2016 от 22.03.2016 г. о возмездном оказании услуг в области сертификации  продукции (декларации о соответствии ГОСТ Р).  

ООО «Башмебель-плюс» произвело 100 % предоплату услуг ООО «Промтест» в  размере 30 000 руб. на основании счетов, выставленных ООО «Промтест» 15 и 22  марта 2016 г. соответственно.  

08 апреля 2016 г. денежные средства в размере 10 000 руб. и 20 000 руб.  перечислены ООО «Промтест» по платежным поручениям № 345 и 355. Предоплата  осуществлена в полном объеме.  

В соответствии с условиями Договоров, Исполнитель обязался оказать услуги в  области сертификации в течение 5 рабочих дней после получения 100% предоплаты.  

ООО «Промтест» свои обязательства не выполнило. 

В июне 2016 г. в связи с просрочкой исполнения, повышением цен, ООО  «Башмебель-плюс» утратило интерес к исполнению договора и просило вернуть  перечисленные денежные средства.  

В ходе электронной переписки ООО «Промтест» обещало денежные средства  вернуть.  

05.09.2016 г. между сторонами были подписаны акты сверки, подтверждающие  наличие задолженности ООО «Промтест» в пользу ООО «Башмебель-плюс».  

05.09.2016 г. в адрес ООО «Промтест» были направлены письма № 1270 и 1271 с  просьбой осуществить возврат перечисленных денежных средств и указанием  реквизитов.  

Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. 

Согласно п. 1 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник,  просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные  просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки  невозможности исполнения.  

Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если  вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может  отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.  

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

23.09.2016 г. ООО «Промтест» реорганизовано в форме присоединения к  компании ООО «Юнитрейд» (ИНН 

<

***>), ООО «Юнитрейд» является  правопреемником ООО «Промтест».  

Претензия от 31.03.2017 г. оставлена Ответчиком без удовлетворения. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать  обстоятельства своих требований или возражений.  

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на  ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 405 ГК РФ,  ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЮНИТРЕЙД» в пользу ООО "БАШМЕБЕЛЬ-ПЛЮС"  

денежные средства в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп. 

Взыскать с ООО «ЮНИТРЕЙД» в доход федерального бюджета госпошлину в  

размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья В.А.Лаптев