АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-18015/2023

г. Новосибирск

04 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта  2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Ануфриевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Зелёный Город» (ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Городская Архитектура" (р.п. Краснообск, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 477 583, 43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 292, 32 руб., 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Нобель" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>), 2) общества с ограниченной ответственностью "Красный Проспект" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 03.07.2023 № 20, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) ФИО1, доверенность от 30.05.2023, диплом, паспорт; 2) ФИО1, доверенность от 27.10.2022 № 20, диплом, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Зелёный Город» (ИНН 

<

***>)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Городская Архитектура" (р.п. Краснообск, ОГРН 

<

***>)  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 477 583, 43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 292, 32 руб., 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  1) общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Нобель" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью "Красный Проспект" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>).

Исковые требования основаны на положениях  статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  ошибочным  перечислением ответчику  денежных средств в сумме 477 583, 43 руб.  Денежные средства перечислены на основании платежного поручения от 06.10.2021 №1296, в назначении платежа имеется ссылка на   договор подряда №КП-04-10/2021, который сторонами не заключался.

В отзыве от 21.07.2023 ответчик заявил возражения против удовлетворения исковых требований, указав, что договор №КП-04-10-2021 был  им заключен с застройщиком ООО «Нобель», договор исполнен, Кс-2, КС-3 подписаны ООО «Нобель без замечаний. 

Как указал ответчик,  истец и ООО «Нобель» являются застройщиками группы компаний  «Новый мир» и в целях ускорения начала работ по договору подряда истцом  по устной договоренности был переведен аванс. 

Требование истца о   взыскании процентов  ответчик  также полагает необоснованным , поскольку проценты начислены в т ом числе за период, в отношении которого,  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на начисление финансовых санкций.

Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку на писи вложения от ООО «Красный Проспект» не читается штамп Почты России без почтового идентификатора;  на копии чека Почты России с почтовым идентификатором 63011274000787 от 31.08.2022 г. указанным получателем: ООО «ГК Городская Архитектура» не указан отправитель;  согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63011274000787, приложенным Истцом к исковому заявлению/отправителем данного письма якобы являлось ООО «Агентство недвижимости»

В отзыве    ООО «Нобель»  заявило возражения против доводов ответчика, указав, что все расчеты по договору подряда осуществлялись им самостоятельно, решением арбитражного суда по делу №А45-8199/2023 с него в пользу ответчика взыскана задолженность за выполненные работы по договору №КП-04-10/2021, которая уплачена в полном объеме.

В возражениях на отзыв от 01.08.2023  истец приводит свои контрдоводы в опровержение доводов ответчика.

Определением арбитражного суда от  17.11.2023 произведена замена истца на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Зеленый город».

Определением арбитражного суда от 07.11.2023  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Красный Проспект" (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>)

Ответчик, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательство извещено надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит иск удовлетворить, поскольку ответчик денежные средства не возвратил.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы истца, ответчика, третьих лиц, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при  незаключенности    договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого- либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае в платежном поручении от 06.10.2021 № 1296 в качестве основания платежа указано конкретное правоотношение -  договор подряда №КП-04-10/2021  от 04.10.2021 

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в сумме 477 583, 43 руб., следовательно, то  ответчик в рассматриваемом   споре должен доказать, что он оказал встречное предоставление на сумму 477 583, 43 руб.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют и ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт предоставления встречного исполнения на спорную сумму.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление  третье лицо – ООО «Нобель» указало, что договор подряда от 04.10.2021  №КП-04/10/2021 заключен ответчиком с ООО «Нобель», расчеты по договору им осуществлялись самостоятельно, в подтверждение чего представлены договор подряда от 04.10.2021, акты приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения на общую сумму 1 735 614,28 руб.

Проанализировав представленные третьим лицом доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из условий договора от 04.10.2021 №КП-04/10/2021, заключенного ООО «Группа компаний городская архитектура» (подрядчик) с ООО Специализированный застройщик «Нобель» подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства по восстановлению благоустройства на объекте «Многофункциональный жилой комплекс с объектами обслуживания жилой застройки, поземной автостоянкой и трансформаторная подстанция по ул. Красный проспект в Заельцовском районе г. Новосибирска», объем и виды работ устанавливаются техническим заданием или проектной документацией и сметным расчетом.

Цена работ в соответствии с договором составляет 1 311 686, 73  руб. (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2021).

Решением  арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2023 по делу №А45-8199/2023, оставленного без изменения постановлением от  28.07.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда,  установлено наличие между ответчиком   и ООО  СЗ «Нобель» договорных отношений на основании договора от 04.10.202 №КП-04-10/2021,  факт выполнения  ООО «ГК Городская архитектура» и принятие  ООО  СЗ «Нобель» работ  на сумму 1 244 977, 83, наличие у ООО СЗ «Нобель» перед ООО «ГК Городская архитектура»  задолженности в сумме 289 810, 97 руб.

Представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют об уплате ООО «СЗ Нобель»  денежных средств по договору самостоятельно, без привлечения третьих лиц.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств наличия между ним и первоначальным истцом – ООО «Красный Проспект»  договорных отношений, во исполнение которых истец мог перечислить денежные средства в сумме 477 583, 43 руб.

Поскольку ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   не представлено доказательств встречного исполнения своих обязательств перед истцом, а также  не представлено доказательств наличия между  ним и истцом подрядных или иных правоотношений, вытекающих  из иных обязательств,  следовательно,  ООО «ГК Городская архитектура» неосновательно получило  денежные средства от  истца в сумме 477 583, 43 руб., которые на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами   в размере 76 292, 32 руб. за период с 06.10.2021 по 23.06.2023.

В обоснование начала периода начисления неустойки 06.10.2023 истец пояснил, что дата определена  в соответствии  датой перечисления денежных средств ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

Из разъяснений пункта 37  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7)  следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 58 постановления №7 само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что проценты подлежат начислению со следующего дня, указанного в претензии для возврата денежных средств, то есть – с 10.09.2022.

Согласно расчету суда размер процентов составляет 28 223, 22 руб. за период с 10.09.2022 по 23.06.2023.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими  частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110,  167-171, 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить частично  

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Городская Архитектура" (р.п. Краснообск, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Зелёный Город» (ИНН 

<

***>)  неосновательное обогащение в сумме 477 583, 43 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 28 223, 22  руб. за период с 10.09.2022 по 23.06.2023,    судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 856, 00  руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

     Судья                                                                                                    О.В. Ануфриева