ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                    Дело  № А54-8456/2012

                                  (20АП-1135/2017, 20АП-1136/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1 при участии в судебном заседании до и после перерыва  от УФНС России по Рязанской области – представителя                 ФИО2 (доверенность от 30.06.2017), до перерыва -  конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Завод синтетических волокон «Эластик» ФИО3 (паспорт, определение арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2015, от 17.10.2017) и ее представителя ФИО4 (доверенность от 17.02.2018), после перерыва в отсутствие иных  заинтересованных лиц,   извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственной корпорации «Ростех» и УФНС России по Рязанской области на определение      Арбитражного     суда     Рязанской    области от     20.01.2017       по делу № А54-8456/2012 (судья Козлова И.В.), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы РФ на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 за период исполнения обязанностей внешнего управляющего и конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Завод синтетических волокон «Эластик», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Восточная консалтинговая компания», ООО «Страховое общество «Помощь»,  ООО «БИН Страхование», ООО «Вторметалл» в рамках дела № А54-8456/2012                             о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия «Завод синтетических волокон «Эластик»,  установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» (далее по тексту - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия «Завод синтетических волокон «Эластик» (далее по тексту - должник) в связи с наличием непогашенной задолженности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2012 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия «Завод синтетических волокон «Эластик».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2013 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Завод синтетических волокон «Эластик» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО5

Сообщение о введении в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Завод синтетических волокон «Эластик» процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.02.2013.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2013 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Завод синтетических волокон «Эластик» введена процедура банкротства - внешнее управление; внешним управляющим должника утвержден ФИО5; представителем собрания кредиторов избрана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2014 (резолютивная часть объявлена 17.11.2014) внешним управляющим Федерального государственного унитарного предприятия «Завод синтетических волокон «Эластик» утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.10.2015 (резолютивная частью объявлена 27.10.2015) ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о признании ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.11.2015.

 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 за период исполнения обязанностей внешнего управляющего в деле о банкротстве  ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» за период с 31.10.2013 по 27.10.2015 год, выразившиеся: в необоснованном расходовании денежных средств должника; в превышении расходов в нарушение статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ; в нарушении очередности уплаты текущих налоговых платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба была уточнена  (т. 144,  л. д. 2-10). Уточнение судом принято. Судом была  рассмотрена уточненная жалоба уполномоченного органа от 13.09.2016 на действия арбитражного управляющего ФИО3 за период исполнения обязанностей внешнего управляющего и конкурсного управляющего должника с 31.10.2013 по 08.04.2016.

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2016, 05.12.2016  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  были привлечены ООО «Восточная консалтинговая компания», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «БИН Страхование», ООО «Вторметалл».

Определением суда от 20.01.2017 жалоба Федеральной налоговой службы  на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 за период исполнения обязанностей внешнего управляющего и конкурсного управляющего, оставлена  без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган   обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме. 

В обоснование своих доводов   УФНС России по Рязанской области  ссылалась на то, что суд первой инстанции не дал оценки ее позиции о том, что арбитражный управляющий фактически уклонилась от проведения анализа сделок за период наблюдения и внешнего управления (до 17.11.2014),  поскольку ею неправомерно не было подготовлено после  ее утверждения  в качестве внешнего управляющего должника  заключение о  наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства в отношении ФГУП «ЗСВ «Эластик». 

 Налоговый орган не согласен с выводом суда о том,    что за указанный период обжалования действий ФИО3 (с 31.10.2013 по 08.04.2016) вновь утвержденный внешний/конкурсный управляющий не несет ответственности за действия предыдущего управляющего, судом не дана  оценка неправомерности произведенных расходов на проезд и проживание аудиторов (101 330 руб.). 

 Не согласен с выводом суда об обоснованности   расходования денежных средств по договору об оказании услуг по предоставлению персонала от 14.03.2014, заключенному с ООО «Вторметалл», считает у должника имелось достаточно своих специалистов для выполнения спорных работ. Уполномоченный орган считает указанные расходы в общем размере 17 821 012 рублей 20 копеек по оплате услуг                                        ООО «Вторметалл» необоснованными.

  Не  согласен с признанием судом первой инстанции обоснованными расходов  на приобретение автомобиля МАН по договору от 07.11.2013 при наличии у должника                    22 грузовых транспортных средств (по договору было  перечислено 850 000 рублей). 

 Считает, что  исполнение текущих налоговых обязательств обеспечивается путем включения данных затрат в себестоимость продукции по государственному оборонному заказу, однако со стороны должника текущие налоговые обязательства не исполняются (при исполнении государственного контракта). Обращает внимание, что суд не дал оценки    доводу уполномоченного органа о том, что оспариваемое расходование денежных средств,  привело к необоснованному увеличению текущих расходов в период  с 31.10.2013 по 08.04.2016,  их оплате как эксплуатационных, т.е. ранее текущих обязательств  по обязательным платежам в бюджет, безосновательному неосуществлению расчетов  в период  с 31.10.2013 по 08.04.2016 по обязательным платежам.  В обоснование своей позиции о нарушении арбитражным управляющим должника в период с 31.10.2013 по 08.04.2016 очередности уплаты текущих налоговых платежей (пункт 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002   № 127-ФЗ   уполномоченный орган ссылался на  судебную практику  Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Государственная корпорация «Ростех» в своей апелляционной жалобе, выражая несогласие с определением суда первой инстанции от 20.01.2017, изложило позицию, аналогичную апелляционной жалобе уполномоченного органа. 

В отзыве  (т.148, л. д. 111-114) Государственная корпорация «Ростех» полностью согласилась с доводами апелляционной жалобы УФНС России по Рязанской области, просило отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, полностью удовлетворить жалобу уполномоченного органа на действия (бездействия)  арбитражного управляющего ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик»  ФИО3.

Конкурсный управляющий ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик»  ФИО3 в отзывах на апелляционные жалобы уполномоченного органа и корпорации (т.148, л. д. 122-130) не согласилась с апелляционными жалобами заявителей, просила оставить обжалуемое определение суда области без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В отзыве обращает внимание на то, что направляла в адрес уполномоченного органа письмо, в котором сообщала о том, что после  изучения заключения, подготовленного бывшим внешним управляющим ФИО5, не было выявлено оснований для пересмотра данного заключения. Довод налогового органа о ее уклонении от оспаривания подозрительных сделок должника считает необоснованным, поскольку при проведении инвентаризации  активов и пассивов предприятия внешним управляющим  был проведен анализ сделок должника на соответствие их законодательству, в том числе законодательству о банкротстве. По результатам инвентаризации,  было подано исковое заявление о признании недействительными договоров, заключенных должником с                ООО «Академия экспертизы». Поясняет, что заключение договора с ООО «Вторметалл» о предоставлении персонала  было вызвано необходимостью осуществления  деятельности предприятия по выполнению работ по государственному оборонному заказу и  наличием на  предприятии кадрового дефицита. Обращает внимание, что расходы должника по данному договору являются текущими, т.е. не подлежащими лимитированию в соответствии с законодательством  о банкротстве, поскольку не являются расходами арбитражными управляющего, связанными с обеспечением его деятельности в качестве арбитражного управляющего. По доводу о необоснованном расходовании средств на приобретение автомобиля МАН считает, что   его приобретение было связано с текущей деятельностью должника по выполнению государственного оборонного заказа. Приобретение данного имущества осуществлено прежним внешним управляющим должника, в связи с чем суд области правомерно  отказал в удовлетворении жалобы налогового органа в этой части. Считает, что  в ходе процедуры внешнего и конкурсного производства должника  текущие налоговые  поступления не исполняются. Кроме того следует учитывать позицию, изложенную в пункте 40.1  постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 в редакции от 06.06.2014, согласно которым, суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, если это необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

Уполномоченный орган в уточнениях к жалобе  от 13.09.2016 (т.141, л. д. 92-96) просил суд первой инстанции признать необоснованным расходование ФИО3 денежных средств по чекам за период  с 31.10.2013 по 08.04.2016, в том числе за период  исполнения ею  обязанностей внешнего управляющего и конкурсного управляющего должника, а  именно: в период исполнения обязанностей ФИО3 обязанностей   внешнего управляющего -  на сумму 230 000 рублей и на период  исполнения ею  обязанностей конкурсного управляющего – 1 400 000 рублей.    Налоговый орган   одновременно пояснил, что в материалы дела заявитель не представлял инкассовые поручения по обязательным платежам в бюджет, очередность по которым (статья 134 Закона «О банкротстве»), по мнению уполномоченного органа,  была нарушена внешним, а потом конкурсным управляющим должника при оплате текущих обязательств должника по чекам: в период внешнего управления  -  на сумму 230 000 рублей и в период   конкурсного производства – на сумму 1 400 000 рублей.    Также  в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции  представитель уполномоченного органа затруднялся  пояснить со ссылками на материалы дела,  по каким  конкретно чекам (дата и номер документа, сумма, вид расходов и  иные идентифицирующие признаки) были произведены арбитражным управляющим текущие платежи в нарушение очередности статьи 134 ФЗ «О банкротстве».

Налоговым органом в материалы дела  представлены инкассовые поручения налогового органа, относящиеся к спорному периоду (с 17.11.2014 по 08.04.2016),  которые, по мнению заявителя, необоснованно не были исполнены в связи с осуществлением конкурсным     управляющим должника  текущих      платежей по чекам  (т. 149, л. д. 29-119), а также решения налогового органа о взыскании недоимки, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (т.152, л. д. 61-162). 

От уполномоченного органа также  поступили журнал инкассовых поручений со строками по налогам за период с 24.11.2014 по 05.04.2016 с указанием характера взыскиваемого платежа - недоимка, пени, штрафы .

В дополнительных пояснениях отразил позицию о том, что  в результате действий арбитражного управляющего нарушены права налогового органа, как кредитора по текущим обязательствам четвертой очереди (пятой очереди в редакции закона от 13.07.2015), поскольку равно очередные с ним требования иных кредиторов были удовлетворены должником с приоритетом, не основанном на положениях закона.

В целях проверки  доводов  апелляционных жалоб о нарушении конкурсным управляющим  очередности погашения текущих платежей  в  адрес суда апелляционной инстанции  от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Завод синтетических волокон «Эластик» ФИО3 поступили дополнительные документы в виде двух таблиц: «Перечень текущих платежей, осуществленных по чекам (через кассу предприятия) за период с 17.11.2014 по 08.04.2016  (т.150, л. д. 105-118) и    «Движение денежных средств по кассе за период с 17.11.2014 по 08.04.2016» (т.150, л. д. 119-145),  расходно-кассовые ордеры, платежные ведомости, авансовые отчеты, приходные ордера, заявления-счет, квитанции, счета на оплату товарные чеки, договор оказания оценочных услуг, справка ООО «АИКЦ «Эксперт аудитор» об объемах работ в 2014-2015,   первичные документы    Федерального государственного унитарного предприятия «Завод синтетических волокон «Эластик», подтверждающие движение денежных средств по кассе за период с 17.11.2014 по 08.04.2016 и их характер (том 151, л. д. 1-252),  письменное правовое обоснование  с документальным подтверждением   выдачи наличных денежных средств из кассы предприятия за период   17.11.2014 по 08.04.2016  (таблица т.150, л. д. 105-118), в целях  осуществления  мероприятий, связанных с сохранностью имущества должника, поддержания его в нормальном состоянии,  пояснения  отнесения расходов, связанных с сохранностью имущества должника, поддержания его в нормальном состоянии, к конкретному виду платежей с учетом законодательства о банкротстве (ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», первичные бухгалтерские документы, подтверждающие выдачу наличных денежных средств из кассы предприятия за период 17.11.2014-08.04.2016 в целях осуществления мероприятий, связанных с сохранностью имущества должника, поддержания его в нормальном состоянии (т.151), документы подтверждающие целевое расходование денежных средств на цели осуществления мероприятий, связанных с сохранностью имущества должника, поддержания его в нормальном состоянии, в случае проведения  в период  с 17.11.2014 по 08.04.2016   ремонта имущества, составляющего конкурсную массу, иных мероприятий по сохранению имущества  за счет полученных  из кассы денежных средств,  объяснительные записки руководителей подразделений о необходимости проведения срочных ремонтных работ для обеспечения поддержания работоспособности имущества, а также обеспечения  выполнения контрактов по государственному оборонному заказу и мобилизационному заданию (т.153, т. 154, л. д. 1-99), реестр требований кредиторов по текущим платежам за период с 17.11.2014 по 08.04.2016 (т.155, л. д. 3-94),  документы, подтверждающие возникновение текущих обязательств, относящихся к 1-3 очередям (договоры, акты выполненных работ, счёта-фактуры, акты сверки взаиморасчётов по каждому контрагенту по договорам, действующим в анализируемый период, тома 156-163).

Вышеуказанные документы конкурсного управляющего должника  приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ как доказательства, представленные стороной в качестве возражений на апелляционные жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре, в суд апелляционной инстанции после перерыва  не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав  представителя уполномоченного органа,  конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  оспариваемого судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом будет установлено,

1)  какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы,

2)  и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из материалов по данному обособленному спору уполномоченный орган неоднократно  уточнял свою жалобу на действия   арбитражного управляющего ФИО3 

Судом  первой инстанции была рассмотрена уточненная жалоба уполномоченного органа от 13.09.2016 на действия арбитражного управляющего ФИО3 за                период исполнения обязанностей внешнего управляющего  и  конкурсного управляющего должника с 31.10.2013 по 08.04.2016.

Судом первой инстанции   установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2014 (резолютивная часть объявлена 17.11.2014)  ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Завод синтетических волокон «Эластик»; внешним управляющим Федерального государственного унитарного предприятия «Завод синтетических волокон «Эластик» утверждена ФИО3.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО3 является процессуальным правопреемником ФИО5, уполномоченный орган определил период обжалования действий ФИО3 с 31.10.2013 по 08.04.2016.

Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, данная позиция уполномоченного органа основана на неправильном толковании приведенной нормы материального права. 

Действительно, арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих  арбитражных управляющих, однако переход прав и обязанностей прежнего внешнего/конкурсного управляющего к новому внешнему/конкурсному управляющему не влечет возложение на последнего ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей прежним управляющим.  Таким  образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что   ФИО3  не  может  нести  ответственность   за    действия предыдущего    управляющего ФИО5,  то есть за период с 31.10.2013 по 17.11.2014.

В обоснование жалобы Федеральная налоговая служба ссылалась на необоснованность расходования денежных средств с расчетных счетов должника за период с 18.02.2013 по 08.04.2016 в связи с отсутствием информации о назначении платежа на общую сумму 14 740 191   руб. 31 коп.

Согласно части 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Действия арбитражного управляющего по приему и выдаче наличных денежных средств через кассу предприятия не запрещены законодательством о банкротстве, следовательно, не могут рассматриваться как неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. При этом контроль за ведением расчетно-кассовых операций обеспечивается при надлежащем отражении операций по поступлению и расходованию денежных средств в отчете конкурсного управляющего, что соотносится с целями правового регулирования статьи 133 Закона о банкротстве.

Судом области установлено, что  из отчетов внешнего и конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника суммы выданных денежных средств отражены и связаны с текущей деятельностью должника. Из отчетов конкурсного управляющего ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» следует, что денежные средства поступали как на расчетный счет, так и в кассу должника, расходовались как путем перечисления со счета, так и путем осуществления выплат через кассу. Материалами дела установлено, что арбитражный управляющий использовал денежные средства из кассы для оплаты ГСМ, оплаты услуг связи, оплаты за опубликование информации, оплату запчастей, оплату услуг охраны.

Поскольку ни статья 133 Закона о банкротстве, ни иная норма данного закона не содержат запрета на осуществление текущих расходов в процедуре банкротства наличными денежными средствами, получаемыми из кассы должника, судом первой инстанции правомерно был сделан  вывод о том, что нарушений закона ФИО3 в указанной части не допущено. С учетом того, что соответствующие расходы отражены конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности  об использовании денежных средств должника, оснований считать нарушенными права уполномоченного органа - заявителя жалобы, также не имеется. 

Федеральная налоговая служба        в суде первой инстанции также    ссылалась   на необоснованность привлечения для сохранности имущества должника и его перевозки наряду с ФГУП «Ведомственная охрана объектов недвижимости» (по договору №318/09-1 от 31.08.2009), ООО ЧОП «Покровитель Сити» (договор №29 ПС/14 на оказание услуг по охране имущества при его транспортировке от 24.01.2014) и ООО «ТрансВМ» (договор                № 01/2014 от 16.12.2013).

Признавая в данной части жалобу уполномоченного органа необоснованной суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства того, что ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» внесено в перечень стратегических предприятий, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации». 

Согласно уставу должника  видами деятельности общества являются: разработка, производство и испытание боеприпасов и их составных частей; производство и хранение взрывчатых материалов промышленного назначения; транспортировка взрыво- и пожароопасных грузов в пределах Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 31.08.2009 между ФГУП «Ведомственная охрана объектов недвижимости» и ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» заключен договор №318/09-1 об оказании услуг по охране объектов, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объектов ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик», а заказчик в свою очередь, обязуется оплатить оказанные услуги (т.139 л.д.32-41).

Оказание услуг по охране объектов исполнителем осуществляется согласно действующей на предприятии заказчика «Дислокации постов по охране объектов ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик», согласованной обеими сторонами, и прилагаемой к договору планом-схемой расположения постов (приложение 1).

Согласно приложению 1 в особые задачи исполнителя входит выполнение контрольно-пропускных функций, реагирование на срабатывание средств охранной сигнализации, охрана караульного помещения; подвижный обход периметра запретной зоны; осуществление контроля за работой технических средств охраны, осмотр периметра запретной зоны производственной площадки; обеспечение проверок несения службы, смены постов, выезд к месту срабатывания ТСО; организация караульной службы и осмотр запретной зоны.

15.07.2011 между ФГУП «Ведомственная охрана объектов недвижимости» и ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» заключен договор №157/11-1 об оказании услуг по охране перевозимых грузов от 15.07.2011, согласно условиям которого исполнитель осуществляет вооруженную охрану «Особо опасных» специальных грузов при их транспортировке. Заказчик передает, а исполнитель принимает по акту приема-передачи грузы (транспортные средства и материальные ценности охраняемого объекта, в т. ч. опасные грузы) для организации их охраны при транспортировке. Груз, передаваемый под охрану, должен быть упакован, в соответствии с требованиями нормативно технической документации (т.139 л.д.164-166).

24.01.2014 между ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» (заказчик) и ООО ЧОО «Покровитель Сити» (исполнитель) заключен договор №29 ПС/14 на оказание услуг по охране имущества при его транспортировке, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению заказчику следующего вида охранных услуг: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при транспортировке), находящихся в собственности, во владении и пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и или имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской  Федерации». Исполнитель осуществляет услуги по охране имущества заказчика, указанного в задании, при его транспортировке автомобильным транспортом на протяжении всего пути следования - с момента приемки имущества под охрану при его отправке и до момента сдачи имущества с охраны в соответствии с настоящим договором, не допуская в какой бы то ни было части его утрату, уничтожение или повреждение по причине незаконных и иных противоправных действий третьих лиц. Заказчик обязуется принимать оказанные надлежащим образом услуги исполнителя и оплачивать такие услуги в соответствии с условиями настоящего договора (т.139 л.д.67-69).

Между ООО «ТрансВМ» (исполнитель) и ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» (заказчик) 16.12.2013 заключен договор №01/2014, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги по организации и транспортно-экспедиционному обслуживанию перевозки опасного груза в пункт назначения, а заказчик обязуется уплатить исполнителю за предоставленные услуги плату (т.139 л.д.73-75).

Судом области обоснованно принято во внимание, что все указанные договоры заключены предприятием до утверждения ФИО3 внешним управляющим                     ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик». 

Вместе с тем, необходимость оказания услуг по охране, перевозке и транспортно-экспедиционному обслуживанию перевозки опасных грузов обусловлена осуществлением должником деятельности по выполнению гособоронзаказа. 

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным в материалы делам актам о выполнении работ по договорам, а также пояснениям представителя конкурсного управляющего данные организации выполняли задания в разное время и по разному пути следования, исходя из необходимости перевозки разногабаритных грузов спецмашинами, доказательств выполнения одних и тех же работ (оказание услуг) данными организациями уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции  Федеральная налоговая  служба также ссылалась  на необоснованность  привлечения арбитражным управляющим для проведения аудита                 ООО «Восточно-консалтинговая компания» с размером вознаграждения 406 000 руб. (договор № 61 возмездного оказания услуг от 18.11.2013). Одновременно  уполномоченный орган  просил снизить размер оплату услуг привлеченного специалиста ООО «Восточно-консалтинговая компания» до 200 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий обязан вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность.

Исходя из части 1 статьи 26 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором.

Согласного статье 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения. План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Статьей 109 Закона о  банкротстве предусмотрены меры по восстановлению платежеспособности должника: перепрофилирование производства; закрытие нерентабельных производств; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества должника; уступка прав требования должника; исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами; увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц; размещение дополнительных обыкновенных акций должника; продажа предприятия должника; замещение активов должника; иные меры по восстановлению платежеспособности должника.

С целью выполнения плана внешнего управления, внешним управляющим                 ФГУП     «Завод синтетических     волокон «Эластик» ФИО5 заключен договор №61 возмездного оказания услуг от 18.11.2013 с ООО «Восточно-консалтинговая компания», согласно условиям которого, ООО «Восточно-консалтинговая компания» обязуется оказать услуги в соответствии с требованиями Федерального закона «Об аудиторской деятельности» от 30.12.2008 №307-ФЗ по согласованным процедурам в отношении финансовой информации по экономическому субъекту ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» на основании технического задания (приложения №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора, т. 139, л.д.183-184).

Пунктом 4.2. договора установлено, что услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, составляют 406 000 руб.

Судом установлено,  что техническим заданием к договору № 61 от 18.11.2013 было предусмотрено решение следующих задач: выявить резервы сокращения расходов, увеличения доходов, а также иные обстоятельства для повышения эффективности организации бухгалтерского и управленческого учета, для возможности выхода на безубыточную работу, для принятия обоснованных управленческих решений в отношении должника, а также сформирована информация и показатели, которые необходимы для разработки мероприятий в процедуре внешнего управления. Аудиторами исследовалась документация предприятия за период 2011, 2012, 9 месяцев 2013. Тематика и объем аудиторских процедур, предусмотренных договором, характер и объем результатов существенно отличаются от тех, которые характерны для аудита годовой бухгалтерской отчетности экономического субъекта. По результатам выполнения договора представлен отчет.

Заявляя о снижении оплату услуг ООО «Восточно-консалтинговая компания» до 200 000 руб., уполномоченный орган  в суде первой  инстанции ссылался на то, что  стоимость аналогичных услуг ООО «АИКЦ «Эксперт-аудитор» при проведении аудиторской проверки за 2014 год составила 200 000 руб.

При исследовании  условий договора №30/15 возмездного оказания услуг от 10.03.2015, заключенному между ООО «Аудиторский информационно-консультативный центр «Эксперт-аудитор», на который ссылался уполномоченный орган, судом установлено, что по данному договору   предметом оказываемых услуг было  проведение обязательной аудиторской проверки аудиторских услуг по независимой проверке бухгалтерской отчетности заказчика за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 1.1 договора, т.139 л.д.185-187).

Пунктом    3.1     договора установлено денежное вознаграждение в сумме                           200 000 руб.

Судом правомерно принято во внимание, что  объем выполнения работ                          ООО «Восточно-консалтинговая компания» включал период 2011, 2012, 9 месяцев 2013 года, в то время как ООО «Аудиторский информационно-консультативный центр «Эксперт-аудитор» давало аудиторское заключение за 2014 год. ООО «Восточно-консалтинговая компания» привлекалось для расширенного аудита. 

С учетом изложенного,  суд первой инстанции обосновано  пришел к выводу о том, что  данными фактами  справедливо обосновывается более    высокая   цена оказанных ООО «Восточно-консалтинговая компания» услуг.

Согласно части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него     обязанностей     в      деле     о     банкротстве,     оплата     услуг     таких     лиц     или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В порядке указанной нормы уполномоченным органом не представлено доказательств несоразмерности оказанных услуг ожидаемому результату.

Что касается обжалования действий ФИО3 в части необоснованности произведенных расходов на проезд и проживание аудиторов по договору № 61 от 18.11.2013 с ООО «Восточно-консалтинговая компания», судом первой инстанции  установлено, что оплата указанных расходов произведена внешним управляющим ФИО5, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 73 от 17.02.2014, 26 от 22.01.2014, 79 от 19.02.2014, 66 от 13.02.2014, 39 от 03.02.2014, а также выпиской по расчетному счету должника. Таким образом, не имеется правовых оснований для оценки правомерности произведенных расходов при рассмотрении жалобы на действия внешнего/конкурсного управляющего ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» ФИО3

В суде первой инстанции заявитель жалобы также  ссылался на необоснованность расходов в общей сумме 17 821 012 руб. 20 коп. по договору об оказании услуг по предоставлению   персонала от 14.03.2014, заключенному   с ООО «Вторметалл».

Признавая в данной части жалобу уполномоченного органа необоснованной, суд первой инстанции принял во внимание,  что ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» является предприятиям стратегического назначения, которое в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р занимается выпуском продукции оборонного назначения. Исходя из положений Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» предприятие является исполнителем по ряду договоров, заключенных в целях выполнения гособоронзаказа.

В силу части 5 статьи 195 Закона о банкротстве внешний управляющий не вправе отказаться от исполнения договоров должника, связанных с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что  за период внешнего управления должник выполнял работы по изготовлению продукции в рамках выполнения государственного оборонного заказа с АО «НПО «Сплав», выполнялись работы по утилизации боеприпасов в рамках договоров №16 от 15.11.2013, №17 от 15.12.2013, заключенных с ООО НПП «Самараврывтехнологии»;  договора  от 10.07.2014  с                       ООО  «Уральский пиротехнический завод».

Учитывая необходимость выполнения обязательств по указанным договорам между ООО «Вторметалл» (исполнитель) и должником заключен договор об оказании услуг по предоставлению персонала от 14.03.2014, согласно которому   исполнитель   обязуется по заявке    заказчика оказывать услуги по  предоставлению заказчику на определенное время персонала, состоящего в штате исполнителя для участия в производственном процессе, управлении производством либо выполнения иных функций, связанных с производством и оказанием услуг заказчиком. На условиях, определенных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т.139 л.148-153).

Конкурсным управляющим подтверждено выполнение работ привлеченными сотрудниками в период с марта 2014 по июнь 2015 года.

Привлечение сотрудников обусловлено тем, что комиссией должника проведена оценка экономической целесообразности выполнения работ по ГОЗ, которой сделаны выводы, отраженные в акте по проведению мероприятий по оценке экономической целесообразности выполнения работ по определению средней стоимости часа занятости работника на рабочем месте, о необходимости привлечения от 24 до 69 человек.

Согласно информации Государственного казенного учреждения центра занятости  населения Рязанской области в лице филиала по Шиловскому району от 25.12.2014 безработные граждане, состоящие на учете в филиале по Шиловскому району, не имеют необходимой квалификации, профессиональный уровень не соответствует заявленным вакансиям, удовлетворить потребность ФГУП «ЗСВ «Эластик» в кадрах нет возможности.

    Данный договор был впоследствии  расторгнут, как только появилась возможность   восполнения кадрового дефицита на предприятии.

 С учетом  необходимости  осуществления должником  текущей деятельности  по выполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу, от  исполнения которого конкурсный управляющий не вправе был отказываться, принимая во внимание подтвержденность материалами дела отсутствие  на предприятии сотрудников соответствующей квалификации, суд  апелляционной инстанции соглашается  с позицией суда первой инстанции  об отсутствии  оснований для вывода о необоснованности произведенных расходов.

Уполномоченным органом не представлены соответствующие относимые и допустимые доказательства, что рассматриваемые  услуги по оспариваемому договору  не связаны с целями проведения процедуры внешнего управления должника,  возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, а также, что  размер оплаты стоимости рассматриваемых  услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Заявитель жалобы   в суде первой инстанции  указывал  на необоснованность расходования денежных средств должника на приобретение погрузчика   и автомобиля.

Судом области установлено и следует  из материалов, что транспортное средство – автомобиль МАН  приобретено    по    договору купли-продажи № 17-36 от 07.11.2013, который заключен от имени  ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» внешним управляющим ФИО5 (т.139 л.д.147-148). 

С учетом изложенного,  суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о том, что  правовых оснований для оценки правомерности произведенных расходов на покупку указанного транспортного средства при рассмотрении жалобы на действия внешнего/конкурсного управляющего ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» ФИО3 не имеется.

10.04.2015 между предпринимателем ФИО6 (продавец) и ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» (покупатель) в лице внешнего управляющего ФИО3 заключен договор купли-продажи вилочного погрузчика (т.139,  л.д.145).

Согласно пункту 3.1 договора продажная цена погрузчика определена в сумме                 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении  жалобы уполномоченного органа в данной части, суд обоснованно учел, что должником хозяйственная деятельность должника  не   прекращена, а для осуществления текущей деятельности, обеспечения  производственных нужд, выполнения гособоронзаказов,    необходимо было  использование транспортных средств, а  имеющиеся в наличии  иные  транспортные средства и погрузчик (включая трактора, экскаватор, кран) находились в неудовлетворительном техническом состоянии, их ремонт был нецелесообразным и также требовал  дополнительного  расходования денежных средств должника. 

Уполномоченным органом не приведено  веских аргументов и не представлено относимых и допустимых доказательств, что  приобретение   арбитражным управляющим   погрузчика  не  было связано с необходимостью  продолжения   должником,  относящимся  к стратегическому предприятию,  текущей деятельности,  ведением погрузочно-разгрузочных работ в ходе текущей деятельности предприятия, территориальной удаленностью складов от мест погрузки-разгрузки. Данное имущество в настоящее время  включено конкурсным управляющим  в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции правомерно   исходил из недоказанности необоснованности расходов, произведенных внешним управляющим, а также отсутствия факта нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы и иных кредиторов должника.

В обоснование жалобы уполномоченный орган в суде первой  инстанции указывал на нарушение лимита расходов, предусмотренных статьей 20.7 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При отказе   в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в этой части  суд первой инстанции правильно руководствовался  пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которой  за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным   управляющим   для   обеспечения   своей   деятельности,   зависит   от балансовой стоимости активов должника и не может превышать лимитов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Согласно данным бухгалтерского баланса ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» за 2012 год (последний бухгалтерский баланс, сданный должником в налоговый орган перед датой введения процедуры внешнего управления) балансовая стоимость активов должника составляет 248 569 000 руб., лимит расходов на привлеченных лиц составляет 2 037 845 руб.

Обосновывая превышение лимита, уполномоченный орган ссылается на выплату    ФИО5 - ООО «Вторметалл»    денежных средств в сумме 5 917 481 руб. 20 коп., что превышает допустимый лимит.

Суд первой инстанции, с учетом  положений статьи 20.7 Закона о банкротстве,   пришел к    правильному выводу о том, что привлечение ООО «Вторметалл» не подпадает под лимит расходов для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, поскольку являются расходами, необходимыми для обеспечения текущей деятельности предприятия, выполнения гособоронзаказа. 

В первой инстанции налоговый орган также указывал  на нарушение конкурсным управляющим  уплаты текущих платежей в связи с необоснованным расходованием денежных средств.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  заявителем не представлено достаточных  доказательств нарушения внешним/конкурсным управляющим ФИО3 очередности  удовлетворения  требований  кредиторов  по  текущим обязательствам.  Документального подтверждения наличия у должника денежных средств, достаточных для погашения требований уполномоченного органа, материалы дела не содержат.

Проверяя данный довод апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции с учетом представленных конкурсным  управляющим дополнительных документов в порядке  части 2 статьи 268 АПК как доказательств в опровержение поданной апелляционной жалобы (приобщены в дело),  пришел к выводу о том, что выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в данной части также являются правильными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если не доказано иное (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве определяет очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

На дату введения в отношении ФГУП «ЗСВ «Эластик» процедуры внешнего управления (31.10.2013) действовала редакция Закона о банкротстве № 41 от 23.07.2013 (начало действия редакции 01.09.2013) согласно п. 2 ст. 134 которой, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

На дату открытия в отношении должника конкурсного производства действовала редакция Закона о банкротстве № 59 от 13.07.2015 (начало действия редакции 01.10.2015) в соответствии с п. 2 ст. 134 которой, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

УФНС России по Рязанской области является кредитором ФГУП «ЗСВ «Эластик» по текущим платежам, общая сумма задолженности по текущим (налоговым) платежам перед бюджетом РФ за спорный период с 17.11.2014 по 08.04.2016 составила                                 42 415 467, 5 руб., из которых: 36 763 428 руб. - основной долг, 5 603 791,3 руб. - пени, 48 248,2 руб. -штрафы. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание,  на то, что в суде первой инстанции уполномоченный орган, заявляя требование жалобы в части нарушения очередности уплаты текущих платежей по налогам и сборам в бюджет не представил суду первой инстанции соответствующие доказательств (инкассовые поручения налогового органа, решения налогового органа о взыскании с ответчика  задолженности по  налогам и сборам),  а также доказательств об отнесении сумм налогов  к текущим требованиям  соответствующей очереди (в том числе ко второй очереди). Соответствующие инкассовые поручения налогового органа, решения были представлены уполномоченным органом  в апелляционной инстанции (т. 149, л. д. 29-162, т.152, л.д.61-162).

Из  дополнительных пояснений налогового органа в суде апелляционной инстанции по данным решениям уполномоченного органа  взыскивались только   штрафы и пени в связи с несвоевременной уплатой НДФЛ (пятая очередь), а также  задолженность по иным видам налога, штрафам и пени.

Причем. согласно ответу  Внешторгбанка (публичное акционерное общество) от 29.12.2017  только восемь инкассовых поручений налогового органа на общую сумму 486 400 , 62 рублей были предъявлены  к счету должника  и помещены в картотеку не оплаченных в срок распоряжений. Остальные инкассовые  поручения, представленные уже в суд апелляционной инстанции,   согласно ответу банка в данную кредитную организацию не поступали либо были возвращены налоговому органу в связи с неправильным указанием очередности платежа.  Доказательств несоответствия действий банка либо оспаривания возврата банком инкассовых поручений  уполномоченным органом не представлено.    

В пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов но текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановления N 36), при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В обоснование  возражений на апелляционные жалобы конкурсным управляющим представлены в табличной форме  «Перечень текущих платежей, осуществлённых по чекам (через кассу предприятия) за период с 17.11.2014 по 08.04.2016» с приложением соответствующих первичных документов должника,   обосновывающих  приведённую в данной таблице информацию.

Как было указано выше,  ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» не запрещает расходование наличных денежных средств через кассу, подтверждением чего служит многочисленная арбитражная практика. 

Согласно представленным документам в указанный период конкурсным управляющим осуществлялась выдача наличных денежных средств работникам предприятия  для оплаты срочных расходов 1, 2, 4 очередей, выдача зарплаты, включая расчёты при увольнении (с целью недопущения нарушения требовании ТК РФ), направлений в командировку, оплаты неотложных расходов (приобретение ГСМ, запчастей, комплектующих, материалов и т.д.), которые не могли быть оплачены посредством расчётного счёта либо являлись срочными, неотложными,  на срочные расходы по мероприятиям, связанных с процедурой банкротства: покупкой канцелярских товаров, почтовых конвертов, оплатой услуг почты, расходов на публикации, определённых законодательством о банкротстве; на возмещение расходов арбитражного управляющего, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и т.д.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что по данному обособленному спору в своей жалобе уполномоченный орган  не указывал на признание необоснованными  осуществление конкурсным  управляющим конкретных выплат себе в качестве вознаграждения либо выдачу  иных денежных средств через кассу предприятия.

Между тем в суде апелляционной инстанции в дополнениях к своей позиции к апелляционной жалобе уполномоченный орган  приводит позицию о  необоснованности осуществления  конкурсным управляющим конкретных платежей в наличной форме, что является недопустимым исходя из положений части 7 стати 268 АПК РФ, поскольку фактически это является новыми требованиями заявителя.  

От ФНС РФ за период внешнего управления и конкурсного производства до момента подачи жалобы не поступало ни запросов, ни замечаний, ни возражений по вопросу оплаты денежных средств через кассу должника, а выводы заявителя жалобы о неправомерности расходов при подаче жалобы в суд первой инстанции носили абстрактный характер, строились  на предположениях, а не на конкретных фактах (конкретных эпизодах).

Приём и выдача наличных средств через кассу предприятия, как указывалось выше, не запрещены законодательством о банкротстве и не могут рассматриваться как нарушение законодательства о банкротстве. 

В отношении платежей по возмещению расходов арбитражного управляющего, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, о необоснованности которых в суде апелляционной инстанции в  своей дополнительной позиции указывает уполномоченный орган, последним в  Арбитражный суд  Рязанской области  подана  отдельная  жалоба  № 218-21/11966 от 08.08.2017 г. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3.. В данной жалобе ФНС России просит признать неправомерными действия арбитражного управляющего ФГУП «ЗСВ «Эластик» ФИО3. за период исполнения обязанностей внешнего и конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, а именно в части возмещения расходов арбитражного управляющего за проезд и проживание в размере 601,1 тыс. руб.

С учетом изложенного по данным требованиям налогового органа в данной части, не заявленным по рассматриваемому обособленному спору в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции  оценка не дается, требования не рассматриваются.

В отношении  доводов уполномоченного органа о нарушении  конкурсным управляющим очередности при осуществлении текущих платежей, в связи с чем были нарушены  интересы уполномоченного органа (не уплачивались налоги)  конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие возникновение текущих обязательств, относящихся к 1-3 очередям (договоры, акты выполненных работ, счёта-фактуры, акты сверки взаиморасчётов по каждому контрагенту по договорам, действующим в анализируемый период  (с 17.11.2014 по 08.04.2016, тома 156-163).

Документы, представленные конкурсным управляющим в апелляционный суд, в том числе  перечни текущих обязательств, возникших в анализируемый период, в том числе по платежам 1, 2, 4 (эксплуатационным платежам), 5 очередям платежей, а так же первичные документы, подтверждающие возникновение обязательств («Опись документов, подтверждающих возникновение текущих обязательств, относящихся к 1-3 очередям за период с 17.11.2014г. по 08.04.2016г.»)  подтверждают, что за весь анализируемый период перед требованиями ФНС России имелись более ранние требования кредиторов по 1,2,4 (эксплуатационные платежи) очередям.

При этом следует отметить, что в инкассовых поручениях, выставленных банком по решениям ФНС России за оспариваемый период, указана задолженность по НДФЛ по налогу и по пеням, относящимся к 5 очереди платежей.

Таким образом, при оплате текущих платежей, осуществленных по чекам (через кассу предприятия) за период 17.11.2014 — 08.04.2016, а также через расчетный счет должника  права уполномоченного органа не нарушены.

Заявитель жалобы не доказал нарушений своих прав, поскольку не указал, какие конкретно платежи, произведённые по чекам через кассу предприятия, не позволили осуществить конкретные налоговые обязательства.

Для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

- наличие нарушений норм действующего законодательства, последствиями которых является нарушение прав кредитора, обратившегося с жалобой.

Доводы заявителей жалоб о том, что спорные текущие платежи при осуществлении должником производственной деятельности, не могут относится к эксплуатационным расходам, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Как было указано выше, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Из отчетов внешнего и конкурсного управляющего ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» следует, что денежные средства поступали на расчетный счет, так и в кассу должника, расходовались как путем перечисления со счета, так и путем осуществления выплат через кассу должника с учетом соблюдения очередности, установленной ст. 134 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве).

Как следует из информации, приведенной в перечне текущих платежей, осуществленных по чекам (через кассу предприятия) за период 17.11.2014 — 08.04.2016, через кассу в основном осуществлялись платежи первой и второй очередей. Платежи четвертой очереди, относящиеся к эксплуатационным платежам обусловлены необходимостью срочной оплаты расходов, связанных с ремонтом автотранспорта, кабельных сетей, теплосетей, ремонтом помещений, находящихся в аварийном состоянии в целях  выполнения Государственного оборонного заказа. В своих апелляционных жалобах ФНС России и ГК Ростех делают выводы о возможности нарушения очередности по оплате текущих налоговых платежей, в связи с разъяснениями, данными Верховным судом РФ в обзорной практике по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016г., которыми внесены существенные изменения в правоприменительную практику в части правомерности распределения конкурсным управляющим расходов, связанными с основной деятельностью должника (приобретение сырья и материалов, их доставка, аренда имущества, плата за пользование водными объектами, сертификация продукции и т.п.) в составе третьей очереди текущих платежей, где указано, что по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.

Однако, правоприменительная практика, отраженная в обзоре Верховного Суда от 20.12.2016г., не учитывает особенностей проведения процедур банкротств, введенных в отношении стратегических предприятий — организаций.

ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» включено в перечень стратегических предприятий в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 под № 1226-р. Основной деятельностью предприятия является производство оружия и боеприпасов.

Процедура банкротства стратегического предприятия ведется в соответствии с нормами параграфа 5 - Банкротство стратегических предприятий и организаций.

В частности ст. 195 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий не вправе отказаться от исполнения договоров должника, связанных с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

В период с 2014 по 2016г. на предприятии  выполнялись трехлетние контракты по выполнению государственных оборонных заказов, заключенные с АО НПО «Сплав и               АО НПО «Базальт». 

Пунктом 3 статьи 129 закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника. 

Целью процедуры банкротства стратегического предприятия является не только соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет денежных средств, поступающих от продажи имущества, но и сохранение профиля деятельности стратегического предприятия, исполнение ГОЗ и мероприятий по мобилизационной подготовке. Продажа предприятия, предназначенного для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности РФ осуществляется в виде предприятия как имущественного комплекса на условиях конкурса. 

Обязательными условиями конкурса являются обязательства покупателя:

обеспечить сохранение целевого назначения указанного имущественного комплекса и имущества мобилизационного назначения должника;

выполнять договоры должника, связанные с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный управляющий стратегического предприятия обязан обеспечить сохранность имущества и его работоспособность до момента продажи.

Следует учитывать, что продолжение производственно - хозяйственной деятельности ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик», в том числе по выполнению Государственного оборонного заказа, невозможно без осуществления платежей, связанных с основной деятельностью должника (приобретение сырья и материалов, их доставка, аренда имущества, охрана, сертификация продукции, получение лицензий, перевозка грузов, выполнение мероприятий, необходимых для осуществления производственной деятельности, определенной условиями действующих лицензий по охране труда промышленной безопасности, защите государственной тайны, антитеррористической защищенности и т.п.). Соответственно, без оплаты указанных расходов  при отсутствии решения об остановке хозяйственной деятельности должник фактически приостановит хозяйственную деятельность из-за невозможности приобрести сырье, материалы, что может привести к неисполнению обязанности внешнего (конкурсного) управляющего по выполнению Государственного оборонного заказа и нарушению положений параграфа  5 «Банкротство стратегических предприятий и организаций» ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве).

Проведение процедуры внешнего управления и конкурсного производства на стратегическом предприятии, выполняющем работы по государственному оборонному заказу, обеспечению федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности РФ, в том числе, по сохранению и содержанию имущества мобилизационного назначения, регулируются специальными нормами ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве).

Также нужно учитывать позицию, содержащуюся в пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», где определено, что суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. 

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. 

Продолжение хозяйственной деятельности ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик», с точки зрения разумности и добросовестности,  исключает применение и второго критерия, установленного Верховным Судом РФ, поскольку продолжение хозяйственной деятельности не только не препятствует конкурсному управляющему осуществить мероприятия по реализации имущества должника, а лишь благодаря этой деятельности и удается осуществлять необходимые подготовительные мероприятия по подготовке к реализации имущества должника (которая требует не только финансирования, но и длительного времени), что было бы невозможно в случае остановки производственной   деятельности должника.

Также Верховный Суд РФ при рассмотрении дела N 307-ЭС14-8417 от 29.08.2016 разъяснил необходимость оценки целесообразности продолжения хозяйственной деятельности, учитывая, что эксплуатация основных средств приводит к износу имущества (оборудования) и, соответственно, снижению его стоимости, а также определения причин, которые препятствовали конкурсному управляющему осуществить мероприятия по реализации имущества должника в кратчайшие сроки.

Следуя логике, изложенной Верховным Судом РФ в указанном определении, вопрос оплаты расходов, связанных с основной деятельностью должника, связан с продолжением хозяйственной деятельности должником и целесообразностью ее    продолжения, при этом ВС РФ указывает на конкретные основания, исключающие целесообразность продолжения хозяйственной деятельности, а именно:

1. эксплуатация основных средств приводит к износу имущества (оборудования) и, соответственно, снижению его стоимости,

2. эксплуатация и износ имущества (оборудования) препятствует конкурсному управляющему осуществить мероприятия по реализации имущества должника. 

С учетом же специфики производства продукции военного назначения и предъявления дополнительных требований к производственному процессу военными представителями, фактически остановка хозяйственной деятельности и консервация оборудования на период конкурсного производства (1-2 года) приведет к невозможности его использования без существенных вложений в дальнейшем.

Кроме того, как следует из плана внешнего управления, бухгалтерской и налоговой отчетности должника, значительная часть выручки предприятия и, соответственно, расходов, связаны с осуществлением работ в рамках государственного оборонного заказа, от которого, согласно статье 195 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  внешний управляющий не вправе отказаться.

Позиция ГК Ростеха в своей апелляционной жалобе в части того, что конкурсный управляющий после открытия в отношении должника конкурсного производства обязан был прекратить производственную деятельность, в том числе по выполнению Государственного оборонного заказа, является несостоятельной. 

Трехлетние Государственные оборонные заказы были заключены в 2014 году в период внешнего управления предыдущим внешним управляющим.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, не опровергнутых заявителями апелляционных жалоб, окончание выполнения Государственного оборонного заказа имело место уже в 2017 году, т.е. за пределами рассматриваемого периода (17.11.2014 — 08.04.2016).

Таким образом, позиция  ГК Ростех, ФНС России, учитывающие позицию ВС РФ в обзоре судебной практики от 20.12.2016  в отношении должника, не являющегося стратегическим предприятием, о необходимости оценки целесообразности продолжения хозяйственной деятельности, в отношении ФГУП «Завод синтетических волокон «Эластик» не применимо, так как ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает внешнего (конкурсного) управляющего продолжать хозяйственную деятельность в целях выполнения Государственного оборонного заказа и мероприятий по мобилизационной подготовке и продажи имущества должника в виде предприятия как имущественного комплекса в работоспособном состоянии.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителями жалоб не представлены.

Иные доводы заявителей, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от  20.01.2017 по делу                             № А54-8456/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                 

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева