СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А45-26698/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А   без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (№07АП-9468/2024 (1)) на решение от 12.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26698/2024 (судья Полянская Е. В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск к Арбитражному управляющему ФИО1, г. Новосибирск о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 01.08.2024 №00665424). 

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего ФИО1 (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, ФИО1).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2024 арбитражный суд принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2024 суд привлек арбитражного управляющего ФИО1 (дата и место рождения: 20.12.1977, с. Белоглазово Шипуновского района Алтайского края, зарегистрированного по адресу: 

<

...>; ИНН 

<

***>), к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2024 года (резолютивная часть решения от 11.11.2024) по делу №А45-26698/2024, принять новый судебный акт: в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель апелляционной жалобы соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт совершения правонарушения установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2024 по делу № А45-34505/2021, имеющим преюдициальное значение. Вместе с тем полагает необходимым применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку отсутствуют вредоносные правовые последствия. 

До судебного заседания от кредитора ФИО2 поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2022 по делу № А45-34505//2021 введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2022 по делу № А45-34505/2021 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2023 по делу № А45-34505/2021 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2023 по делу № А45-34505/2021 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В Управление 06.05.2024 вх № ОГ/54-1500/24 поступило заявление ФИО5 на ненадлежащее исполнение своих обязанностей арбитражным управляющим ФИО1

03.06.2024 вынесено определение №67/54-24 о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением по результатам административного расследования, были установлены достаточные данные, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенного арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства в деле о несостоятельности (банкротстве) № А45-34505/2021.

В  ходе  производства  по  делу   об административном           правонарушении заявителем было установлено, что арбитражным управляющим при исполнении обязанностей были допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По окончании административного расследования, 01.08.2024 уполномоченным должностным лицом заявителя, с участием законного представителя заинтересованного лица, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании материалов административного производства заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, исходил из факта совершения им административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, характера совершенных правонарушений, личности виновного, а также отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации; с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности (применительно к физическим лицам).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, состоит, в частности, в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления исходил из следующих обстоятельств дела и руководствовался следующими нормами права.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ФИО3 является супругой ФИО6, который умер 22.05.2017. Должник является единственным наследником первой очереди к имуществу ФИО6 и в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 

Из пояснений кредитора следует, что после смерти ФИО6 должник уклоняется от регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 1646 кв.м. с кадастровым номером №54:19:120101:1933 и жилой дом ориентировочной площадью 90 кв.м. по адресу: Новосибирский район, Каменский сельсовет, 

<

...>, а также транспортные средства, принадлежащие умершему супругу. 

Заочным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29.11.2021 (дело №2-3782/2021) суд обязал ФИО3 произвести государственную регистрацию перехода к ФИО3 права собственности на указанный земельный участок и жилой дом со строениями и внести изменения в сведения органов государственной инспекции безопасности дорожного движения о ФИО3 как о собственнике транспортных средств: - ХЕНДАЙ СОЛЯРИС, 2011 года выпуска, номер кузова Z94CT4IDABR046628, государственный регистрационный номер А6160К154, паспорт транспортного средства 78НК019179, свидетельство о регистрации транспортного средства 54УХ483100, зарегистрирован на ФИО7 - КАМАЗ 5460, 2005 года выпуска, номер шасси ХТС54600051115345, государственный регистрационный номер 

<

***>, паспорт транспортного средства 16НМ211038, свидетельство о регистрации транспортного средства 5404527564, зарегистрирован на ФИО7 - ШМИТЦ SPR27, 1993 года выпуска, номер шасси WSMSPR27000063958, государственный регистрационный номер Н0512754, паспорт транспортного средства 16УР374113, свидетельство о регистрации транспортного средства 54ХС579721, зарегистрирован на ФИО7 Из пояснений должника следует, что ХЕНДАЙ СОЛЯРИС, 2011 года выпуска, продан ФИО8; КАМАЗ 5460, 2005 года выпуска, сдан в металлолом; ШМИТЦ SPR27, 1993 года выпуска оставлен на месте ДТП в районе Челябинска. 

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущества должника и умершего супруга. 

Согласно отчету финансового управляющего были получены следующие ответы: 1) МИФНС России №23 по Новосибирской области (письмо от 21.02.2022) - должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не является учредителем, либо руководителем юридического лица; 2) Управление Росреестра по Новосибирской области (ответ от 11.02.2022) - за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество: земельный участок, находящейся в общей долевой собственности (доля в праве 1/11), с кадастровым номером 55:07:130301:339, площадью 1 303 054 кв.м. и местоположением Омская обл., р-н Калачинский); 3) ГУ МВД России по Новосибирской области (письмо от 10.02.2022, 12.02.2022): - за должником зарегистрировано следующее имущество: ВАЗ 21150,2001 г.в., VIN 

<

***>, г.р.з. М041ЕТ54; ГКБ 8350, 1989 г.в., №шасси К0268574, г.р.з. НК456954; - за умершим супругом должника зарегистрировано следующее имущество: автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный номер 

<

***>; автомобиль марки «КАМАЗ 35460», государственный номер 

<

***>; полуприцеп «Шмитц», государственный номер 

<

***>. 4) Инспекция Гостехнадзора по Новосибирской области (письмо от 22.02.2022) - за должником имущество не зарегистрировано; за умершим супругом должника зарегистрирован ТРАКТОР КОЛЕСНЫЙ МТЗ-82.1.57, 2002 года выпуска, заводской номер 08072883, номер двигателя 545122, номер КПП 024279, цвет синий, свидетельство о регистрации ВА 898078, государственный регистрационный номер 

<

***>, 5) ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Новосибирской области - за должником и супругом должника имущество не зарегистрировано; 6) ПФ РФ по НСО (письмо от 08.02.2022) - должник пенсию не получает. 

Финансовым управляющим в рамках исполнения обязанностей по поиску имущества должника осуществлен осмотр жилого помещения по месту регистрации должника, а также придомовой территории; составлена опись и проведена оценка имущества должника. 

26.01.2023 финансовый управляющий обратился с заявлением о государственной регистрации земельного участка площадью 1646 кв.м. с кадастровым номером №54:19:120101:1933 и жилого дома ориентировочной площадью 90 кв.м. по адресу: Новосибирский район, Каменский сельсовет, 

<

...>. 

10.05.2023 финансовому управляющему отказано в государственной регистрации прав. 

Согласно пояснениям финансового управляющего, транспортные средства, которые были зарегистрированы за должником, финансовым управляющим сняты с учета в виду их отсутствия. Наличие транспортных средств, которые зарегистрированы за умершим супругом должника, финансовым управляющим не обнаружено. 

При этом в качестве принятых мер по выявлению имущества финансовый управляющий указал только, что им получены сведения и произведен осмотр.

В то же время, какие еще мероприятия он провел по поиску, выявлению и возврату имущества должника (транспортных средств, зарегистрированных за умершим супругом) финансовым управляющим не раскрыто. 

Таким образом, финансовый управляющий ограничился лишь формальными запросами по установлению имущества умершего супруга, которое является не только общим имуществом супругом, но и наследственной массой ФИО3, которая уже фактически приняла часть наследства ФИО6 в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: Новосибирский район, Каменский сельсовет, 

<

...>. 

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и имущества, которое обнаружится после принятия наследства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно указал, что доводы финансового управляющего об отсутствии у него полномочий по розыску и включению в конкурсную массу должника транспортных средств, снятию арестов с объектов движимого и недвижимого имущества, зарегистрированных на имя умершего супруга, и оспариванию бездействий судебного пристава-исполнителя по снятию арестов, ошибочен, не отвечает положениям пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве об обязанности финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина, супруга в целях формирования конкурсной массы и нарушает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований, следовательно, указанное бездействие является незаконным. 

Финансовым управляющим в настоящее время не осуществлены мероприятия о перерегистрации недвижимого имущества (отказ в регистрации от 10.05.2023, повторное обращение с заявлением о регистрации в августе 2023 года) и движимого имущества (транспортных средств), зарегистрированных на имя умершего супруга, наследником которого является должник, согласно заочному решению Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29.01.2021 по делу №2-3782/2021, о существовании которого управляющему было известно еще в сентябре 2022 года при обращении в суд кредитора с жалобой на бездействие финансового управляющего. 

Таким образом, процедура банкротства должника финансовым управляющим затягивалась несвоевременными действиями по регистрации недвижимого имущества и бездействием по поиску транспортных средств, зарегистрированных за умершим супругом, как следствие отсутствует перерегистрация движимого имущества на должнике.

 Из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области на запрос суда следует, что по территории г. Новосибирска передвигаются транспортные средства со следующими государственными номерами: 

<

***> (автомобиль марки «Хендай Солярис»), 

<

***> (автомобиль марки «КАМАЗ 35460»). 

Данные обстоятельства в очередной раз указывают на необходимость поиска финансовым управляющим данных транспортных средств, а также истребовании их у должника, что не сделано финансовым управляющим за процедуру реализации имущества должника.

Финансовым управляющим принятие всех возможных мер по поиску имущества, в том числе обращения в правоохранительные органы, или об истребовании транспортных средств у должника,  не доказано. Не представлено и доказательств оспаривания действий судебного-пристава исполнителя. 

Как отметил суд в своем определении от 08.09.2023 по делу №А45-34505/2021:  совокупность указанных действий и бездействия финансового управляющего порождает у суда существенные сомнения в квалификации арбитражного управляющего ФИО1 и его способности надлежащим образом исполнять обязанности финансового управляющего в интересах кредиторов, поскольку не принимаются никакие реальные меры в целях формирования конкурсной массы, ожидаемые при аналогичных обстоятельствах от любого другого арбитражного управляющего. 

Характер данных нарушений носит длящийся характер, при этом финансовый управляющий пренебрежительно относится к правам кредиторов, имущественные права которых и так уже нарушены, и защиту интересов которых управляющий обязан обеспечивать в силу закона. 

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении нормы части 2 статьи 4.5 КоАП РФ необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В рассматриваемом случае исчисление срока давности с даты обнаружения правонарушения допускается при квалификации правонарушения как длящегося, если оно совершается в момент его выявления. Поэтому, если соответствующие действия уже прекращены на момент обнаружения, срок давности привлечения к административной ответственности    должен    исчисляться    с последнего   дня,    когда   правонарушение совершалось.

Таким образом, ФИО1 допущены нарушения абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Дата совершения административного правонарушения является 01.11.2023 дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2023 по делу № А45-34505/2021, которым арбитражный управляющий ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника - ФИО3.

При банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве). 

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2023 по делу № А45-34505/2021 судом установлено, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника собранием кредиторов иного порядка предоставления отчета финансового управляющего кредиторам установлено не было, в связи с чем, финансовый управляющий должника обязан направлять кредиторам отчет о своей деятельности не реже одного раза в квартал. 

Надлежащего доказательства направления отчета в адрес кредитора финансовый управляющий не представил, в связи с чем, жалоба в этой части действий финансового управляющего, выразившихся в направлении корреспонденции в адрес кредитора ФИО5 без приложений (отчет финансового управляющего) в конверте с трек-номером 63005478034235. суд правоверно признал обоснованной, поскольку учитывая дату введения процедуры реализации в данном конверте должен был находиться полугодовой отчет финансового управляющего.

Ссылка ФИО1 на экономию конкурсной массы путем распечатывания на одной станице сразу по 4-6 страниц и с двух сторон листа правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку такое оформление фактически затрудняет или делает невозможным ознакомление с отчетом финансового управляющего кредитором. Изготовление ФИО1 отчета путем распечатки на одном листе 4-6 страниц является формальным соблюдением требований пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, поскольку подобный отчет фактически является нечитаемым.

Таким образом, ФИО1 допущено нарушение абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Дата совершения административного правонарушения является 27.02.2023 дата отправления ФИО9 в адрес кредитора ФИО5 отчет финансового управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, в совокупности, имеющиеся материалы дела, правомерно пришел к выводу, что финансовым управляющим нарушены нормы действующего законодательства, как следствие нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является его заинтересованность по отношению к должнику или кредиторам. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», следует, что в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего. 

При возникновении сомнений в отсутствие угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты, суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего. 

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Следовательно, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721). 

При этом формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего. 

Принимая во внимание вступившее законную силу определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2023 по делу № А45-34505/2021 проверив доводы, приведенные в заявлении кредитора ФИО5, суд пришел к правомерному выводу о наличии существенных и обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего ФИО1

Так, судом установлено, что ФИО10 принимала участие в судебных заседаниях по представлению интересов должника, в суде общей юрисдикции по делам №2-3782/201 (об установлении факта принятия наследства по заявлению кредитора ФИО11), №2-3243/2021 (о выдаче исполнительного листа по заявлению ФИО12 на решение третейского суда), в арбитражном суде в деле о банкротстве 21.01.2022 по рассмотрению обоснованности заявления должника о несостоятельности). 

ФИО10 имеет адрес регистрации: 

<

...>, что следует из доверенности от 14.09.2021 со сроком действия 2 года.

 При этом финансовый управляющий ФИО1 в период с 25.04.2017 по 16.01.2023, был также зарегистрирован (в том числе в период банкротства ФИО3) по адресу: 

<

...>. 

ФИО1 и ФИО10 имеют общих представителей (например, ФИО13), являются членами одной саморегулируемой организации. 

Изложенное, а также действия/бездействия, совершенные финансовым управляющим в настоящем деле, позволяют констатировать наличие тесной взаимосвязи между должником и финансовым управляющим имуществом должника – ФИО1 

Указанные обстоятельства в совокупности порождают обоснованные сомнения в способности арбитражного управляющего ФИО1 действовать независимо и добросовестно в интересах не только самого должника, но и всех кредиторов. 

Таким образом, ФИО1 допущено нарушение абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Данное правонарушение является длящимся.

Дата совершения административного правонарушения является 01.11.2023 дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2023 по делу № А45-34505/2021, которым арбитражный управляющий ФИО9 был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника - ФИО3.

Возражения ФИО1 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку фактически направлены на преодоление преюдициальной силы вступившегов законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2023 по делу № А45-34505/2021.

Указанные нарушения образуют событие, объект, объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Арбитражный управляющий, осуществляя деятельность в сфере банкротства, не мог не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия) и не предвидеть их последствия, т.е. действовал виновно.

Субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим правонарушения установлена. По смыслу Закона о банкротстве, важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве. Доказательств в подтверждение наличия объективных причин (чрезвычайных обстоятельств) для нарушения требований действующего законодательства, арбитражным управляющим в материалы дела представлено не было.

При указанных обстоятельствах, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего ФИО1 признается судом доказанным.

В апелляционной жалобе ФИО1 соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт совершения правонарушения установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2024 по делу № А45-34505/2021, имеющим преюдициальное значение. Вместе с тем полагает необходимым применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку отсутствуют вредоносные правовые последствия. 

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости признания совершенного правонарушения малозначительным, судебная коллегия исходит из следующего.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-О, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего  к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых  в период конкурсного производства.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, а также то, что несоблюдение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может повлечь негативные последствия для кредиторов должника, арбитражный суд не усматривает оснований для применения положений о малозначительности.

При этом арбитражный суд учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 03.07.2014 № 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него законом обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что совершенные арбитражным управляющим нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждены материалами дела; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 апелляционным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего решения не истек (три года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении со дня обнаружения административного правонарушения).

Учитывая совершение правонарушения впервые (иное не следует из материалов дела), отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым назначить Управляющему минимальное наказание в рамках санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно предупреждение.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.11.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26698/2024 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения. 

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

          Председательствующий                                                          О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П. Иващенко 

                                                                                                            Е.В. Фаст