Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106430/2020

30 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель совместное предприятие в форме закрытого акционерного общества «Изготовление, внедрение, сервис»

заинтересованное лицо Санкт-Петербургская таможня 

о признании незаконными и отмене постановлений от 10.11.2020 о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях №№ 10210000-4325/2020,   10210000-4326/2020,   10210000-4327/2020,   10210000-4328/2020,   10210000-4329/2020,   10210000-4330/2020

при участии

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 26.07.2021 № 26, 

от заинтересованного лица – ФИО2, пол доверенности от 04.02.2021 № 04-34/03604,

установил:

Совместное предприятие в форме закрытого акционерного общества «Изготовление, внедрение, сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Санкт-Петербургской таможни от 10.11.2020 о назначении административного наказания, по делам об административных правонарушениях №10210000-4325/2020, № 10210000-4326/2020, № 10210000-4327/2020, № 10210000-4328/2020, № 10210000-4329/2020, № 10210000-4330/2020.

Определением от 07.04.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А56-113433/2020.

 Протокольным определением от 25.08.2021 производство по делу возобновлено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей.

Общество настаивало на заявленных требованиях. Таможенный орган возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Обществом (поставщик) и АО «ГМК Казахалтын» (покупатель) заключен договор поставки №КА-17-358247 от 12.05.2017 (далее – Контракт). Контракт поставлен на учет 24.05.2017 в Филиале С-Петербург ПАО Банка «ФК Открытие». 

Пунктом 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.09.2017 к Контракту установлена общая сумма Контракта в размере 3 947 515,77 долларов США.

Пунктом 2.5 Контракта определено, что Покупатель производит оплату товара в следующем порядке:

- 60 % от цены Товара (партии Товара) оплачиваются в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки товарно-материальных ценностей по количеству и качеству в месте поставки; 

- 40 % от цены поставленного Товара (партии Товара) оплачиваются в течение одного года с момента подписания сторонами акта приемки товарно-материальных ценностей по количеству и качеству в месте поставки. 

В рамках Контракта Обществом, в том числе, осуществлена поставка товара по товарно-транспортным накладным № 302 от 08.11.2017, № 303 от 08.11.2017, № 272 от 09.10.2017, № 287 от 24.10.2017, № 291 от 31.10.2017, № 296 от 01.11.2017, № 317 от 17.11.2017, № 324 от 01.12.2017, № 330 от 21.12.2017, № 331 от 21.12.2017, № 24 от 01.03.2018. 

В период с ноября 2017 по март 2018 года сторонами Контракта подписаны акты приемки товарно-материальных ценностей, поставленных по приведенным выше товарно-транспортным накладным, а 40 % от цены поставленного товара по товарно-транспортным накладным в общем размере 327 466,95 долларов США должны были быть получены Обществом в соответствии с пунктом 2.5 Контракта в течение года со дня подписания актов приемки ТМЦ (начиная с ноября 2018 года по март 2019 года).

В установленные Контрактом сроки причитающиеся Обществу по Контракту денежные средства в указанном размере (327 466,95 долларов США) на банковский счет Общества в уполномоченном банке не поступили. 

Постановлениями Таможни от 10.11.2020 № 10210000-4325/2020, № 10210000-4326/2020, № 10210000-4327/2020, № 10210000-4328/2020, № 10210000-4329/2020,№ 10210000-4330/2020 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), ему назначены наказания:

- в виде предупреждений по постановлениям № 10210000-4325/2020, № 10210000-4326/2020, № 10210000-4327/2020; 

- в виде штрафа в размере 25 666,59 руб. по постановлению № 10210000-4328/2020; 

- в виде штрафа в размере 140 739,47 руб. по постановлению № 10210000-4329/2020; 

- в виде штрафа в размере 224 964,62 руб. по постановлению № 10210000-4330/2020. 

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 02.04.2009 N 486-О-О, от 19.05.2009 N 572-О-О, устанавливая специальные правила и ответственность за их неисполнение, пункт 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ, во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 "Презумпция невиновности" и части 2 статьи 2.1 "Административное правонарушение" КоАП РФ не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 № 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения, в том числе отсутствие у него возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Согласно пояснениям заявителя, вина Общества в необеспечении возврата валютной выручки отсутствует, производство по делам об административных правонарушениях подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1.1 статьи 29.9, пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ

Материалами дела подтверждается, что общая сумма подлежащего поставке по Контракту товара составила 3 947 515,77 долларов США, а общая цена постановленного по Контракту товара согласно ведомости банковского контроля по Контракту составила 3 644 366,25 долларов США. 

Из представленных в материалы дела документов, включая судебные акты судов Республики Казахстан, постановления частных судебных исполнителей Казахстана, платежные поручения АО «ГМК Казахалтын» в адрес судебных исполнителей Казахстана, письма АО «ГМК Казахалтын», следует, что на часть дебиторской задолженности Общества по Контракту, включая дебиторскую задолженность Общества по спорным товарно-транспортным накладным в общем размере 327 466,95 долларов США, было обращено взыскание судебными исполнителями Республики Казахстан в рамках возбужденных в отношении Общества исполнительных производств на территории Казахстана на основании вступивших в законную силу в Казахстане судебных актов. 

Имеющимися в деле постановлением частного судебного исполнителя Казахстана ФИО3 о наложении ареста на денежные требования Общества к АО «ГМК Казахалтын» от 07.08.2018, постановлением ЧСИ ФИО3 от 08.08.2018 и постановлением ЧСИ ФИО4 от 08.08.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Общества, находящуюся в АО «ГМК Казахалтын», письмом ЧСИ ФИО3 № 189, а также письмом АО «ГМК Казахалтын» от 25.11.2020 № 2896 подтверждается, что требования судебного исполнителя на территории Республики Казахстан являются обязательными для исполнения на основании положений Закона Республики Казахстан от 2 апреля 2010 года № 261-IV «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей». Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется только путем внесения денежных средств на указанный в постановлении счет подразделения судебных приставов и такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. 

Указанные положения норм законодательства Республики Казахстан аналогичны регулированию порядка обращения взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства на территории Российской Федерации, установленному в том числе в пунктах 1, 6 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Помимо этого, суд учитывает тот факт, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность Общества по Контракту произошло в период, когда срок оплаты денежных средств в общем размере 327 466,95 долларов США покупателем по Контракту в пользу Общества еще не наступил – просрочка по оплате товара отсутствовала.

Учитывая указанные подтверждённые материалами дела обстоятельства, суд полагает обоснованным довод Общества о том, что принудительное обращение взыскания судебными исполнителями Казахстана на дебиторскую задолженность Общества по Контракту явилось чрезвычайным, объективно непредотвратимым обстоятельством, находящимся вне сферы контроля Общества, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии вины Общества во вменяемых ему таможенным органом правонарушениях.

Суд отмечает, что таможенным органом не опровергнуто наличие обстоятельств, подтвержденных представленными Обществом документами. 

Судом также учтены находящиеся в сфере влияния Общества действия, направленные на недопущение обращения взыскания на имущество Общества в Казахстане, а именно  активное процессуальное поведение Общества в судах Республики Казахстан по спорам с ТОО «Корпорация Казахмыс» и ТОО «Казахмыс Смэлтинг», которые привели к возбуждению в отношении Общества рассматриваемых исполнительных производств, а также обращение Общества 05.04.2018 в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации за содействием в урегулировании споров с контрагентами Общества в Казахстане на межправительственном уровне. 

Суд учитывает, что доводы Общества об отсутствии его вины в совершении административных правонарушений, а также подтверждающие соответствующие доводы доказательства, были приведены Обществом на стадии рассмотрения дел об административных правонарушениях в таможенном органе, но содержательной оценки Таможни в постановлениях об административных правонарушениях не получили. 

Занятая таможенным органом позиция в рамках настоящего спора о том, что Общество не предприняло всех зависящих от него мер по обеспечению репатриации валютной выручки по Контракту, носит формальный характер и не подкреплена ссылками на конкретные действия, которые могли быть предприняты Обществом в ситуации, когда на его дебиторскую задолженность обращается взыскание судебным исполнителем в рамках исполнительного производства.

Кроме того, таможенным органом не приведено доводов, свидетельствующих о противоправности действий (решений) судебных исполнителей Казахстана и о наличии правовых основания для оспаривания соответствующих действий судебных исполнителей.

Предположения таможенного органа о том, что возможность принудительного обращения взыскания на дебиторскую задолженность Общества по Контракту могла быть заранее исключена включением в Контракт определенных условий, не основаны на нормах действующего законодательства, которое не содержит положений, позволяющих противопоставить условия гражданско-правового договора публично-правовому требованию в рамках исполнительного производства.  

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии вины Общества (субъективной стороны) в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таможенным органом в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ не приведено достаточных доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности, а также вины Общества в совершении административных правонарушений.  

В соответствие ч .2ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 146, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Возобновить производство по делу. 

Признать незаконным и отменить постановления Санкт-Петербургской таможни от 10.11.2020 о назначении административного наказания  по делам об административных правонарушениях №№10210000-4325/2020, 10210000-4326/2020, 10210000-4327/2020, 10210000-4328/2020, 10210000-4329/2020, 10210000-4330/2020.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Захаров В.В.