Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-247377/17

64-2040 

18 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании исковое заявление ООО «Строй-Контур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Святославович» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 210 390 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 доверенность от 15.12.2017 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Контур» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Святославович» о взыскании долга по договору аренды от 23.03.2017г. № 08-17 в размере 210 390 руб. 00 коп., из которых:  142 000 руб. 00 коп.  – утрата лебедок, 18 800 руб. 00 коп. – аренда фасадного подъемника, 8000 руб. 00 коп. – безрезультатный выезд за техникой, штраф в размере 40 590 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  на сумму долга в размере 210 390 руб. 00 коп. исходя из периода просрочки, а также из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, которые были установлены  в соответствующие периоды в месте нахождения истца.

Исковые требования мотивированы тем, что  в нарушение условий договора аренды от 23.03.2017г. № 08-17 ответчик не оплатил арендную плату и возникшие убытки, в результате чего за ним образовалась задолженность. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, 23 марта 2017 г. между ООО «Строй-Контур» (Арендодатель, истец) и  ООО «Святославович»  (Арендатор, ответчик)  был заключен договор аренды №08-17 от 23.03.2017г.,  по условиям  которого  Арендодатель предоставляет Арендатору  за плату во временное владение и пользование (аренду) грузоподъёмное оборудование, а именно: «Подъёмник фасадный (строительная фасадная люлька), серии ZLP- 630. Производство: КНР», в количестве 1 (одна) единица, в комплектации согласно Приложению №1 к вышеуказанному договору,  ООО «Святославович» в свою очередь берет на себя обязательства оплатить услуги представленной техники, в соответствии с условиями договора.

Договор заключен на срок с 23.03.2017.г по 31.12.2017г. ( п.9.1.).

Согласно разделу 5 договора, ответчик уплачивает истцу арендную плату по ценам, предусмотренным в п. 6 договора.

Арендная плата определяется исходя из количества календарных дней, приходящихся на период между датами сдачи и возврата имущества включительно, с учетом выходных и праздничных дней, согласно актам приема-передачи.

В частности в п. 2.3.13. договора сторонами предусмотрена обязанность Арендатора своевременно уплачивать арендную плату в строго установленные договором сроки.

По условиям п. 6.1. договора Арендатор уплачивает Арендодателю  арендную плату в следующем размере: 900  рублей, за каждый календарный день аренды, в т.ч. НДС- 18%, 1 (одну) единицу имущества.

Арендную плату за 1 (одну) единицу имущества, за первые 30 (тридцать) календарных дней Арендатор уплачивает Арендодателю  путем внесения предварительной оплаты в течении 5 (пяти) рабочих дней, после подписания сторонами договора, от даты выставленного счета Арендодателя.

Передача имущества осуществляется в соответствии с п.1.7. договора по доверенности и оформляется актом приема-передачи. При передаче имущества Арендатору стороны предусмотрели подписание двустороннего акта приема-передачи, с расшифровкой подписи и должности представителей сторон. 

 Ответчику была передана 1 (одна) единица техники, что подтверждается подписанным представителями сторон актом приема-передачи от 26.03.2017г. 

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с 25.04.2017г. по 15.05.2017г., в результате чего за ним образовалась задолженность  в размере 19 800 руб. 00 коп.

Кроме того, в процессе приема имущества, был установлен факт утраты его элементов, а именно - лебедки для ZLP-630 (маркировка LTD-63) в количестве 2 (две) шт., стоимостью 71 000 рублей каждая. В Приложении №1 к договору №08/17 от 23.03.2017г. отражена комплектация передаваемого фасадного подъёмника, с наименованиями элементов, единиц их измерений, а также стоимости. Данное приложение является неотъемлемой частью договора №08-17 от 23.03.2017г.

По факту утраты имущества в адрес ответчика было направлено претензионное письмо  №07-07 от 20.07.2017г.

Как указывает истец, в апреле 2017г ответчик обратился с просьбой о вывозе арендованной техники с объекта, в соответствии условиями договора Арендодатель прибыл на объект для осуществления вывоза имущества, однако ООО «Святославович» оказался не готов к её сдаче, и передача техники была отложена на неопределенный срок. В соответствии с п. 6.4. договора стоимость транспортировки имущества (вывоз с объекта Арендатора) составляет 8000 руб. 00 коп.  Таким образом представители ООО «Строй-Контур» совершили безрезультатный выезд, в связи с чем, ответчику  был выставлен счет на оплату данного м№ 170517-03 от 17.052017г. на сумму 8000 руб. 00 коп., который ответчиком не оплачен. 

Фактический возврат имущества был осуществлен лишь 15.05.2017г. 

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со ст. 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности по арендной плате  в размере 19 800 руб. 00 коп., а также за утрату  лебедок в размере 142 000 руб. 00 коп.  подлежит удовлетворению, в силу ст. 307, 309, 614 ГК РФ.

Требование истца о взыскании  задолженности в размере 8000 руб. за безрезультатный выезд за техникой удовлетворению не подлежит, ввиду недоказанности.

В соответствии с п.7.7. договора уплата штрафов, неустоек и процентов не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств, принятых на себя по договору.

Согласно п.7.3 договора в случае неисполнения арендатором п.2.3.11 договора он уплачивает 100% от оценочной стоимости утраченного или поврежденного имущества.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения арендатором п.2.3.13 договора, он уплачивает 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истцом правомерно начислен штраф   за период с  25.04.2017г. по 15.11.2017г. в размере 40 590 руб. 00 коп.,  согласно приложенному уточненному  расчету, который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет судом проверен, ответчиком по существу не оспорен, поэтому требование истца о взыскании штрафа  подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает. 

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу норм гл. 24 ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, поскольку предполагает обогащение арендодателя за счет арендатора на определенную денежную сумму, которому не корреспондирует осуществления встречного предоставления, и которое находится в причинной связи с предшествующим ненадлежащим исполнением обязательств арендатора по договору аренды, в частности, допущенной просрочкой по оплате арендных платежей.

Судом установлено, что период начисления процентов совпадает с периодом начисления штрафа, а гражданским законодательством не предусмотрена двойная санкция за одно и то же нарушение обязательств.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 395, 606,  614,622  ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества  ограниченной ответственностью «Святославович» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Строй-Контур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 161 800 (сто шестьдесят одна тысяча восемьсот) руб. 00 коп., штраф в размере 40 590 (сорок тысяч пятьсот девяносто) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 6 933 (шесть тысяч девятьсот тридцать три) руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяН.А. Чекмарева