Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело  №А32-54835/2020

г. Краснодар

13 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 12.07.2021

Полный текст решения суда изготовлен 13.07.2021                                                                                                     

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Суханов Р.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Кубанькар»

к СПАО «Ингосстрах»

3-е лицо: АО «ВТБ Лизинг»

о взыскании возмещения утраты товарной стоимости в размере 23 130 рублей 63 копеек, неустойки в сумме 46 432 рублей 80 копеек, убытков в сумме 15 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 383 рублей

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании возмещения утраты товарной стоимости в размере 23 130 рублей 63 копеек, неустойки в сумме 46 432 рублей 80 копеек, убытков в сумме 15 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 383 рублей.

В судебном заседании рассматривается вопрос о возобновлении производства по настоящему делу.

Представители лиц, участвующих в деле, против возобновления производства по делу не возражают (аудиозапись от 05.07.2021).

07.06.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края из экспертного учреждения ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России поступило заключение эксперта.

В этой связи, суд считает возможным возобновить производство по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом результатов судебной экспертизы, заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит суд о взыскании:

- возмещения утраты товарной стоимости в размере 18 690 рублей, 

- неустойки в сумме 81 108 рублей, 

- убытки в сумме 15 000 рублей, 

- расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, 

- расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 383 рублей. 

От ответчика ранее поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении требований истца просит отказать, ранее заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

05.07.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.07.2021 до 12 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя истца.

Судом ходатайство истца об уточнении заявленных требований рассмотрено и удовлетворено.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

04.06.2019 между СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Краснодарском крае и ООО «Кубанькар» был заключен договор ОСАГО транспортного средства марки Skoda Kodiaq, 2018 г.в. с идентификационным номером транспортного средства 

<

***> (страховой полис серии МММ № 5018913718 со сроком страхования с 04.07.2019 по 03.07.2020)

Указанный автомобиль является предметом договора лизинга от 19.06.2018 №АЛ 56232/05-18 КРД, заключенного между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель, третье лицо) и ООО «Кубанькар» (лизингополучатель, истец), согласно п. 7.2 которого ООО «Кубанькар» как лизингополучатель обязалось быть страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца ТС.

Выгодоприобретателем по страховому полису серии МММ №5018913718 является ООО «Кубанькар», как лизингополучатель по договору лизинга № АЛ 56232/05-18 КРД от 19.06.2018, за исключением случаев, когда выгодоприобретателем выступает АО «ВТБ Лизинг» как лизингодатель, а именно случаев утраты (хищения, угона) и гибели (невозможности или экономической нецелесообразности восстановления) транспортного средства (п. 12.2. Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных Приказом АО «ВТБ Лизинг» от 27.11.2017).

22.04.2020 в 12 часов 30 минут на 4 км+300м а/д «Краснодар-Верхнебаканский» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств: 

Вольво FH13 г/н 

<

***> под управлением ФИО3 (полис ОСАГО МММ № 502551104), 

Шкода Кодиак г/н 

<

***> под управлением ФИО4 и принадлежащего ООО «Кубанькар» (полис ОСАГО МММ № 5018913718 «Ингосстрах»), 

ВАЗ 21214 г/н 

<

***> под управлением ФИО5 (полис ОСАГО МММ № 5030919209 «АльфаСтрахование»). 

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2020 № 18810001130001076115 виновником данного ДТП признан ФИО3 (водитель Вольво FH13).

В результате произошедшего по вине ФИО3 ДТП, ТС Skoda Kodiaq получило механические повреждения, повлекшие за собой утрату товарной стоимости указанного автомобиля.

06.08.2020 в целях осуществления прямого возмещения убытков ООО «Кубанькар» обратилось с заявлением к СПАО «Ингосстрах» о возмещении УТС ТС Skoda Kodiaq.

Истец самостоятельно обратился в экспертную организацию и согласно экспертному заключению ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № Б-522 от 06.07.2020 утрата товарной стоимости Skoda Kodiaq составила 91 640 рублей 63 копейки. 

При этом стоимость проведения указанной независимой экспертизы составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.06.2020 № 537.

Ответчик в письме от 23.08.2020 № 584-75-3988778/20 указал, что правом на предъявление претензий к страховщику обладает АО «ВТБ Лизинг» (третье лицо) либо уполномоченные им лица, в связи с чем заявление ООО «Кубанькар» было оставлено без рассмотрения.

Далее, платежным поручением от 29.09.2020 № 959003 ответчик произвел в пользу истца выплату в порядке прямого возмещения ущерба в размере 68 510 рублей, что сторонами не оспаривается.

Ответчик представил при этом расчет УТС, согласно которому выплата составила 68 510 рублей, который истец считает некорректным и содержащим недостоверный перечень ремонтных воздействий по восстановлению ТС.

Невыплата утраты товарной стоимости ТС в полном объеме явилась основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Требование о взыскании убытков согласно статье 15 ГК РФ может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рамках рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 по делу была назначена судебная экспертиза с постановкой следующего вопроса:

1. Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля Skoda Kodiaq гос. рег. номер 

<

***> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 22.04.2020?

07.06.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края из экспертного учреждения ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России поступило заключение эксперта от 21.05.2021 №00961/10-3/13.4.

Заключением эксперта от 21.05.2021 №00961/10-3/13.4 установлено:

- размер утраты товарной стоимости автомобиля Skoda Kodiaq г/н 

<

***> вследствие повреждений от ДТП 22.04.2020 составляет 87 200 рублей.

Таким образом, по расчетам истца взысканию с ответчика подлежит сумма УТС – 18 690 рублей (87 200 рублей - 68 510 рублей).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения в случае повреждения имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 №15АП-6207/2021, 15АП-6317/2021 по делу №А32-57087/2019.

В этой связи, суд пришел к выводу, что с учетом ранее выплаченного размера УТС с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 18 690 рублей (87 200 рублей - 68 510 рублей).

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 81 108 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом расчет неустойки проверен и признан составленным верно.

Таким образом, размер неустойки составляет 81 108 рублей.

Относительно понесенных истцом расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей (квитанция от 16.06.2020 №537) судом установлено следующее.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так, результаты досудебной экспертизы (Экспертное заключение ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» от 06.07.2020 №Б-522) не были приняты для целей рассмотрения искового заявления, судом была назначена судебная экспертиза, в связи с чем в удовлетворении заявления в данной части судом отказано.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 №15АП-6951/2020 по делу №А32-42287/2019, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 №15АП-14311/2020 по делу №А32-34375/2019.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 77 постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, и оценив представленные в дело доказательства и возражения ответчика по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом учитывается, что предусмотренный Законом об ОСАГО размер пени 1% направлен на стимулирование страховщиков к добросовестному исполнению обязательств. Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. 

Из материалов дела следует, что при обращении истца к страховщику за выплатой УТС ничто не препятствовало последнему произвести выплату в полном объеме, что ответчиком сделано не было. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 №15АП-7993/2021 по делу №А53-32522/2020.

В части требований истца о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 07.12.2020, платежное поручение от 08.12.2020 №576 на сумму 15 000 рублей.

Пунктом 1.1 договора установлено, что исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию со СПАО «Ингосстрах» невыплаченной суммы УТС по автомобилю Skoda Kodiaq, 2018 года выпуска (VIN 

<

***>) по ДТП от 22.04.2020, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с настоящим договором.

Стоимость услуг составляет 15 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах, лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с Мониторингом гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 приведена средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой в первом полугодии 2019 г. В соответствии с п.1.3 Мониторинга составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 рублей. В соответствии в п.2.2 - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы. В соответствии с п. 2.4 - составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб - от 40 000 рублей и т.п.

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дав оценку относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, перечень подготовленных документов по делу, ознакомление с материалами дела (11.02.2021, 24.06.2021), частичное удовлетворение исковых требований, участие представителя истца в судебном заседании, считает, что 13 039 рублей 50 копеек является разумным пределом расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины взыскиваются судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Производство по настоящему делу – возобновить.

Ходатайство истца об уточнении заявленных требований – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки – отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «КУБАНЬКАР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утрату товарной стоимости в размере 18 690 рублей, неустойку в сумме 81 108 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 13 039 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 940 рублей 84 копейки.

В остальной части заявленных требований, расходов на оплату юридических услуг – отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 922 рублей 32 копеек.

Взыскать с ООО «КУБАНЬКАР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 138 рублей 68 копеек.

Взыскать с ООО «КУБАНЬКАР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 074 рублей 36 копеек.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 167 рублей 30 копеек.

Взыскать с ООО «КУБАНЬКАР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 112 рублей 70 копеек.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края по реквизитам, представленным экспертным учреждением в счет оплаты экспертизы в сумме 8 220 рублей, зачисленных на депозит суда от СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) согласно платежного поручения от 01.03.2021 №205033 по следующим реквизитам:

ПОЛУЧАТЕЛЬ: ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России 

УФК по Краснодарскому краю л.с. 20186Х66080

ИНН 

<

***>

КПП 230801001

ОГРН 

<

***>

ЕКС №40102810945370000010

Казначейский счет (кор. счет) №03214643000000011800 в Южном ГУ Банка России г. Краснодар

БИК 010349101 ОКТМО 03701000

Назначение платежа 00000000000000000130

В основании платежа указать как перечисление средств за проведение судебной экспертизы по делу №А32-54835/2020.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                            Р.Ю. Суханов