Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-4000/2021

22 февраля 2022 года

г. Махачкала

 

             Резолютивная часть решения объявлена   15 февраля 2022 года

             Решение в полном объеме изготовлено     22 февраля 2022 года

 Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ГБУ РД «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Ветеран» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к АО «Газпром газораспределение Махачкала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об устранении препятствий в пользовании земельным участком принудив АО «Газпром газораспределение Махачкала» перенести газопровод за территорию дома-интерната «Ветеран»,

 

при участии в судебном заседании

от истца – директор ФИО2 (паспорт),

от третьего лица (Минимущество РД) - ФИО3 (доверенность от 12.01.2022 №1), 

от третьего лица (ООО "Газпром Трансгаз Махачкала") - ФИО4 (доверенность от 30.12.2021 №09/22-д), 

от третьих лиц (Управление Росреестра по РД, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, ООО «Газпром Газораспределение Дагестан», администрация городского округа с внутригородским делением "г.Махачкала", ПАО «Газпром») - не явились, извещены,  

                                                                      УСТАНОВИЛ:

ГБУ РД «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Ветеран» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к АО «Газпром газораспределение Махачкала» (далее – ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком принудив АО «Газпром газораспределение Махачкала» перенести газопровод за территорию дома-интерната «Ветеран».

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне ответчика Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, Управление Росреестра по РД, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД, ООО «Газпром Газораспределение Дагестан», администрация городского округа с внутригородским делением "г.Махачкала", ПАО «Газпром» и ООО "Газпром Трансгаз Махачкала".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить. 

В судебном заседании представитель Минимущества РД просила удовлетворить исковое заявление. 

В судебном заседании представитель ООО "Газпром Трансгаз Махачкала" просила отказать в удовлетворении искового заявления. 

         Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей   ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и по имеющимся в деле доказательствам. 

          Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее. 

          Как следует из материалов дела,  решением Исполкома Махачкалинского Горсовета трудящихся от 11.07.1963 №345 Министерству Соцобеспечения ДАССР под строительство дома-интерната для престарелых на 100 мест отведен земельный участок за счет земель Махачкалинского Лесхоза у подножья Северо-Западного склона горы Тарки-Тау.        

          Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.04.2007, на основании решения Исполкома Махачкалинского Горсовета №345 от 11.07.1963  за Республикой Дагестан в лице Минимущества РД зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000037:0188, площадью 26000 кв.м., расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, ул.6-я Магистральная, под строительство дома-интерната для престарелых. 

          Согласно выписке из ЕГРН от 23.08.2021 №КУВИ-002/2021-109926706 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000037:0188, площадью 26000 кв.м., расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, ул.6-я Магистральная, с видом разрешенного использования -под строительство дома-интерната для престарелых, зарегистрировано право собственности Минимущества РД с 26.04.2007. 

          В обоснование исковых требований ГБУ РД «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Ветеран» указало, что по территории ГБУ РД «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Ветеран» проходит наземный газопровод протяженностью более 200м. Газопровод проложен с нарушениями норм и правил, а именно высота от низа трубы до земли составляет 40-90 см. в соответствии с подпунктом 4.27 СНиП Н-89-80* в непроезжей части территории в местах прохода людей высота от уровня земли до низа трубы должна быть не менее 2,2 метров. Соответственно труба расположена с нарушением данного СНиПа. В соответствии с п. «а» ст. 7 Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 года № 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» для газораспределительных сетей устанавливаются охранные зоны вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 (двух) метров с каждой стороны газопровода. Таким образом ответчик создает препятствия в пользовании земельным участком и незаконно пользуется частью земельного участка (площадью 800 м2) находящегося в оперативном управлении ГБУ РД «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Ветеран». Газопровод представляет опасность для проживающих в доме-интернате (в том числе и инвалидам по зрению), при передвижении по территории интерната. Также газопровод мешает благоустройству территории дома-интерната. ГБУ РД «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Ветеран» неоднократно обращалось к АО «Газпром газораспределение Махачкала» с просьбой о переносе газопровода (письма от 15.03.2019, 28.06.2019  и 20.01.2020). На что АО «Газпром газораспределение Махачкала» отказывается переносить газопровод, ссылаясь на то, что нет технической возможности (письмо от 11.03.2020  №18-301).

           В отзыве на исковое заявление АО «Газпром газораспределение Махачкала» просит отказать в удовлетворении искового заявления, указав следующее. В соответствии с проектом наружных газораспределительных сетей, согласованного с органами Ростехнадзора по заказу №2/93-94 от 1994 года в лице генерального директора ЗАО «ВК» и техническими условиями о газификации пансионата «Ветеран» от 18.05.1993 №346, выданных Махачкалинским производственно-эксплуатационным управлением по газоснабжению и газификации ОАО «Махачкалагаз», были проведены работы но газификации пансионата «Ветеран» по адресу: 

<

...>, (ул.Солдатская д.1). По окончанию вышеуказанных работ сторонами подписан акт от 28.10.1994 о приемке законченного строительства наружного газопровода высокого давления пансионата «Ветеран» по адресу: 

<

...>. Данный газопровод построен по заказу пансионата «Ветеран» для газоснабжения котельной с соблюдением всех требований безопасности и согласований. АО "Газпром газораспределение Махачкала" является специализированной организацией, эксплуатирующей газораспределительные сети г. Махачкалы. Перенос или реконструкцию действующего газопровода АО «Газпром газораспределение Махачкала» производится на основании заявления заказчика после согласования и утверждения соответствующих технических условий, а также оплаты работ и использованных материалов для переноса газопровода по смете. Газопровод проходящий по территории пансионата «Ветеран» является объектом высокого давления и в соответствии с Решением Верховного Суда РФ от 18 сентября 2013 г. N АКПИ13-851 пункт 7 Постановления Правительства РФ №878 от 20.11.2000г. «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» признан не противоречащим действующему законодательству в части, в которой он ограничивает права собственника на владение и пользование земельным участком, где размещен наружный газопровод, препятствует осуществлять строительство объектов жилищно-гражданского назначения.

           Рассмотрев материалы дела суд приходит к следующим выводам. 

           В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

           Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

            Выбор способа защиты нарушенного права в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1, статьи 9 ГК РФ является прерогативой истца, и суд не вправе с учетом принципа равенства участников процессуальных правоотношений и состязательности сторон устанавливать, какой способ защиты нарушенного права должна избрать сторона для защиты своих прав.

По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304 и 305 Гражданского кодекса).

Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Заявленный истцом иск по своей природе является негаторным. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное указанной статьей Гражданского кодекса, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 данного Кодекса).

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом вышеизложенного, избранный истцом способ защиты нарушенного права предполагает доказывание одновременно ряда условий: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.) 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

При недоказанности хотя бы одного обстоятельства, негаторный иск удовлетворению не подлежит. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В пункт 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22  указано, что длительность нарушения права не препятствует удовлетворению судом требования об устранении препятствий пользования.

Статьей 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). В связи с этим заявление третьего лица (ПАО «Газпром») о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

Кроме того, в абзаце пятом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

С учетом того, что в данном случае удовлетворение иска к ответчику не влечет возможность предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков, суд не принимает во внимание заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предметом иска является устранение нарушения права пользования истца на земельный участок, путем переноса газопровода за территорию дома-интерната «Ветеран». 

            Как установлено судом и следует из материалов дела, акционерным обществом "ВК" по заказу Махачкалинского пансионата "Ветеран" подготовлен рабочий проект по корректировке проекта наружных сетей газоснабжения к котельной пансионата, что подтверждается заказом 2/93-94.

           28.10.1994 подписан акт о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения газопровода высокого и среднего давления пансионат "Ветеран". Согласно строительному паспорту подземного (надземного) газопровода, газового ввода от 28.10.1994, в соответствии с проектом АО "ВК"  построен газопровод высокого давления протяженностью 380п/м по адресу: г.Махачкала, ул.6-я Магистральная, пансионат "Ветеран". 

          Из вышеуказанных документов следует, что спорный газопровод существовал с 1994 года.         

          Ответчиком не оспаривается факт того, что спорный газопровод с 1994 года  находится во владении АО «Газпром газораспределение Махачкала». Соответственно надлежащим ответчиком по иску является АО «Газпром газораспределение Махачкала».

         Вместе с тем, судом установлено и сторонами не оспаривается, что по земельному участку с кадастровым номером 05:40:000037:0188, собственником которого является Минимущество РД, проходит газопровод, принадлежащий АО «Газпром газораспределение Махачкала». 

            Истец в обоснование того, что у него имеется зарегистрированное право на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000037:0188 представил в материалы дела кадастровый план земельного участка от 09.07.2004 №02/2004-1559. В указанном кадастровом плане указано, что правообладателем земельного участка является Гос.Стационарное учреждение соц.обслуживания Министерства труда и соц.развития РД Дом-Интернат для престарелых и инвалидов "Ветеран" с видом права - постоянное бессрочное пользование. 

           Исследовав и оценив указанный кадастровый план, суд считает, что он сам по себе не может являться доказательством, подтверждающим наличие у истца права на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000037:0188, без первичных документов, подтверждающих предоставление земельного участка на праве бессрочного пользования, а именно свидетельства или государственного акта на право бессрочного пользования.  

           Кроме того, истец в обоснование того, что у него имеется зарегистрированное право на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000037:0188 представил распоряжения Минимущества РД от 19.09.2002 №123,  от 25.11.2010 №692-р, от 11.03.2011 №25 о закреплении за учреждением "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Ветеран" имущества и средств на праве оперативного управления в размере 3565271 руб. Однако, из указанных распоряжений и выписки из реестра государственного имущества РД от 14.09.2006 не следует, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000037:0188 закреплен за учреждением "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Ветеран" на каком-либо праве. В связи с этим, суд считает, что указанные документы не являются доказательством наличия у истца каких-либо прав на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000037:0188. 

 Заявленный истцом иск по своей природе является негаторным. В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное указанной статьей Гражданского кодекса, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 данного Кодекса).

 Поскольку за истцом не зарегистрировано какое-либо право на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000037:0188, суд приходит к выводу о том, что у истца в силу статей 304 и 305 ГК РФ отсутствуют правовые основания для обращения в суд с   требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком принудив АО «Газпром газораспределение Махачкала» перенести газопровод за территорию дома-интерната «Ветеран». 

Учреждение, заявляя такое требование, вместе с тем, в силу ст. 65 АПК РФ доказательств, в чем заключаются препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, не представило. 

Доводы истца о том, что газопровод представляет опасность для проживающих в доме-интернате при передвижении по территории интерната и газопровод мешает благоустройству территории дома-интерната, являются голословными и предположительными.

Отсутствие доказательств по факту препятствий в пользовании зданием истца в соответствии с требованиями норм ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

        Также истец указал, что согласно Техническим условиям на перевод котельной пансионата «Ветеран» с твердого топлива на природный газ, выданным Махачкалинским производственно-эксплуатационным управлением по газоснабжению и газификации «Махачкалагаз» от 18.05.1993 №346, участок работ находится в северо-западной части 

<

...>. Начало трассы ШРП около котельной школы интерната, далее трасса идет по ул. 6-я Магистральная до котельной пансионата «Ветеран» (лист №14 рабочего проекта). Схема газопровода также проходит но улице 6-я Магистральная (листы №16 и №17 рабочего проекта), а не по территории дома-интерната. По рабочему проекту наружных сетей газоснабжения реконструируемой котельной пансионата «Ветеран» от 1993 года газопровод также проходит по улице 6-я Магистральная, а не по территории дома-интерната (листы 16 и 17 рабочего проекта). Согласно рабочему проекту газоснабжения теплицы пансионата «Ветеран» от 1993 года источником газоснабжения теплицы служит существующий газопровод низкого давления Ду-70, проходящий по ул. 6-я Магистральная. Врезку сделать у дома №32 (лист №17 рабочего проекта). Схема газопровода также проходит по улице 6-я Магистральная (лист №22 рабочего проекта), а не по территории дома-интерната. АО «Газпром газораспределение Махачкала» не предъявил какой-либо документ, согласно которому был изменен маршрут прокладки газопровода и о приемке акта выполненных работ подписанный домом-интернатом. Из этого следует, что АО «Газпром газораспределение Махачкала» самостоятельно, т.е. без согласования с заказчиком - пансионатом, вопреки утвержденному рабочему проекту изменил маршрут прокладки газопровода. Более того по ул. 6-я Магистральная проходит другой газопровод для населения. От этого газопровода газифицирован пищеблок дома-интерната. Расстояние от этого газопровода до котельной дома-интерната около 20 метров. Никакой необходимости прокладывать второй газопровод по территории пансионата длиной около 400 метров не было.  

Суд считает, что указанные доводы истца не могут являться основанием для удовлетворения требований истца, без наличия у последнего зарегистрированного права на земельный участок. Кроме того, при наличии отклонений при выполнении работ по прокладке газопровода заказчик имел право предъявить требования к подрядчику. Однако из материалов дела не усматривается, что учреждением предъявлялись требования к подрядчику, наоборот строительство газопровода осуществлялось на основании проектно-сметной документации по заказу Дома-интерната, прошедшей согласование и утверждение в установленном порядке. Каких-либо нарушений при строительстве газопровода не зафиксировано. Акт от 28.10.1994 приемки законченного строительством газопровода подтверждает выполнение всех работ в соответствии с утвержденными проектными решениями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. 

Иные доводы истца судом оценены и они не имеют существенного значения для рассматриваемого спора и не могут повлиять на правильность изложенных судом выводов. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления отказать.

        Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                                                          Х.В. Оруджев