АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-5995/2016

01 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

 

при участии истца – ИП ФИО1 (лично),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.01.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024

по делу № А79-5995/2016

 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к закрытому акционерному обществу «Цивильский авторемонтный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), администрации города Чебоксары Чувашской Республики,

 

о признании недействительными (ничтожными) договоров, о применении последствий их недействительности,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике – Чувашии, государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям, государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики. 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Цивильский авторемонтный завод» (далее – ЗАО «ЦАЗ»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) со следующими требованиями:

1. признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 02.03.2012 № 555-ЛЮ, заключенный между ЗАО «ЦАЗ» и администрацией города Чебоксары (далее – Администрация):

а) в части отчуждения земельного участка площадью 62 квадратных метра, находящегося под зданием, обозначенным литерой А в техническом плане от 12.05.2015, подготовленном ООО «Чуваштехинвентаризация» для ИП ФИО1, в размерах земельного участка 9,66 метра на 6,61 метра на межевом плане, составленном НПО «Аршин», с кадастровым номером 21:01:020703:18, расположенного по адресу: Чувашская Республика, проезд Базовый, дом 4ж;

б) в части отчуждения земельного участка общей площадью 260,2 квадратного метра, находящегося под зданием, обозначенным литерой А в техпаспорте от 06.05.2011, подготовленном МУП «БТИ и ПЖФ» для ЗАО «ЦАЗ», в размерах земельного участка 9,36 метра на 27,80 метра на межевом плане, составленном НПО «Аршин», с кадастровым номером 21:01:020703:18, расположенного по адресу: 

<

...>;

2. признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 31.01.2014, заключенный между ЗАО «ЦАЗ» и ИП ФИО2:

а) в части отчуждения земельного участка общей площадью 260,2 квадратного метра, находящегося под зданием, обозначенным литерой А в техпаспорте МУП «БТИ и ПЖФ» от 06.05.2011, в размерах земельного участка 9,36 метра на 27,80 метра на межевом плане НПО «Аршин» с кадастровым номером 21:01:020703:18, расположенного по адресу: 

<

...>;

б) в части отчуждения земельного участка площадью 62 квадратных метра, находящегося под зданием, обозначенным литерой А в техническом плане ООО «Чуваштехинвентаризация» от 12.05.2015, подготовленном для ИП ФИО1, в размерах земельного участка 9,66 метра на 6,61 метра на межевом плане НПО «Аршин» с кадастровым номером 21:01:020703:18, расположенного по адресу: 

<

...>;

в) в части отчуждения здания общей площадью 260,2 квадратного метра, обозначенного литерой А в техпаспорте МУП «БТИ и ПЖФ» от 06.05.2011 как склад, в размерах земельного участка 9,36 метра на 27,80 метра на межевом плане НПО «Аршин» с кадастровым номером 21:01:020703:348, расположенного по адресу: 

<

...>;

3. применить последствия признания недействительными (ничтожными) договора купли-продажи земельного участка от 02.03.2012 №-555-ЛЮ, заключенного между ЗАО «ЦАЗ» и Администрацией, и договора купли-продажи от 31.01.2014, заключенного между ЗАО «ЦАЗ» и ИП ФИО2:

а) признать отсутствующим право собственности ИП ФИО2 на часть земельного участка общей площадью 260,2 квадратного метра и на часть земельного участка общей площадью 62 квадратных метра, а в сумме площади земельного участка 322,2 квадратного метра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020703:18 по адресу: 

<

...>, и аннулировать (погасить) запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав (далее – ЕГРП) на указанную часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>. Возвратить Администрации часть земельного участка общей площадью 260,2 квадратного метра и часть земельного участка общей площадью 62 квадратных метра, а в сумме площади земельного участка 322,2 квадратного метра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020703:18 по адресу: 

<

...>;

б) признать отсутствующим право собственности ИП ФИО2 на часть здания общей площадью 260,2 квадратного метра, расположенного по адресу: 

<

...>, и аннулировать (погасить) запись о регистрации права собственности в ЕГРП на часть указанного здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Возвратить ГУП «Чувашавтотранс» часть здания общей площадью 260,2 квадратного метра, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Чувашской Республике (далее – Росреестр), государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям, государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Чувашавтотранс» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – ГУП «Чувашавтотранс»).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 31.08.2016 привлек Администрацию к участию в деле в качестве соответчика.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2017, отказал в удовлетворении исковых требований.

ИП ФИО1 21.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.12.2016 по делу № А79-5995/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.06.2023 указанное заявление было возвращено заявителю с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52. Суд пришел к выводу о том, что доводы ИП ФИО1, приведенные в заявлении, не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств в том смысле, в котором это предусмотрено процессуальным законодательством.

ИП ФИО1 30.10.2023 повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.12.2016 по делу № А79-5995/2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, отказал в удовлетворении заявления.

ИП ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить.

Кассатор считает, что выводы судов нижестоящих инстанций противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление с учетом следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного кодекса.

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия соответствующего судебного акта, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела и не были и не могли быть известны заявителю. 

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В качестве обстоятельств для пересмотра судебного акта заявитель сослался на выводы судов, сделанные в рамках дел № А79-5844/2020, А79-11331/2021, а также выразил несогласие с оценкой доказательств, сделанной судами при рассмотрении настоящего дела по существу.

Между тем суды нижестоящих инстанций правомерно не признали абстрактные и субъективные утверждения заявителя в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Ссылка кассатора на решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.09.2022 по делу № А79-11331/2021 и от 26.06.2023 по делу № А79-5844/2020 не может быть признана обстоятельством для пересмотра судебного акта по настоящему делу. Выводы судов по названным делам по существу не опровергают и не подтверждают наличие права собственности на спорное здание у ИП ФИО1 на момент вынесения судебных актов по делу № А79-5995/2016. Государственная регистрация права собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером 21:01:020703:1110, расположенное по адресу 

<

...>, осуществлена лишь 18.10.2023, то есть до вынесения решения суда от 28.12.2016 по делу № А79-5995/2016.

Как верно отметили суды нижестоящих инстанций, приведенные заявителем доводы и представленные доказательства по сути являются дополнительными доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, и по существу направлены на переоценку обстоятельств, в связи с чем они не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства и доказательства, на которые указывал заявитель, пришли к обоснованному выводу о том, что эти обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали в пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам данного спора.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.01.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по делу № А79-5995/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов