﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14851/2020-ГК

г. Пермь

12 января 2021 года

Дело № А71-1772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В. А.,

при участии:

представителя истца: Тутова И. А., по паспорту, доверенности от 20.01.2020, 

представителя ответчика: Шубиной Э. Э., по паспорту, по доверенности от 30.04.2020, 

рассмотрел в судебном заседании посредствам организации видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу истца,  индивидуального предпринимателя Ахмадуллина Тавкиля Федаиловича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 29 сентября 2020 года по делу № А71-1772/2020

по иску индивидуального предпринимателя Ахмадуллина Тавкиля Федаиловича  (ОГРНИП 304183217400132, ИНН 183200579458)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП №8"  (ОГРН  1111840012767, ИНН 1840003344)

об обязании заключить договор управления многоквартирным домом на условиях, утвержденных решением общего годового собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

                                                   установил:

Индивидуальный предприниматель Ахмадуллин Тавкиль Федаилович (истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП №8" (ответчик) об обязании ответчика заключить договор управления многоквартирным домом на условиях, утвержденных решением общего годового собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск ул. Ломоносова, 23, оформленным протоколом общего собрания от 31.03.2019.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2020 (резолютивная часть оглашена 23.09.2020) в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования. Доводы апеллянта сводятся к тому, что он является индивидуальным предпринимателем и, неся расходы по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества нежилого помещения, не имеет возможности включить данные расходы в состав материальных затрат для уменьшения налогооблагаемой базы, ссылаясь при этом на разъяснения налогового органа (приказ Министерства финансов России № 86-н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430 от 13.08.2002, письмо Минфина России № 03-11-11/15225, письмо Минфина России от 26.10.2015 0341-11/61451).

Ответчик в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.01.2021 представители сторон на своих доводах настаивали.

Представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма УФМС России по Удмуртской Республике от 20.11.2020, направленное в электронном виде.

        Ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств уважительности причин непредставления документа в суд первой инстанции; более того, письмо является ответом на запрос самого истца (т.е. инициатора судебного разбирательства), который надлежащим образом выполняя свои процессуальные обязанности был обязан направить соответствующий запрос заблаговременно, с целью получения ответа. Также следует отметить, что текст запроса истца не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, индивидуальному предпринимателю Ахмадуллину Т.Ф. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 274,9 кв.м., расположенное на 1-м и 2-м этажах многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. Ломоносова, 23, помещения 1-11, 13-17 (выписка из ЕГРН). Указанное нежилое помещение, с кадастровым номером 18:26:020629:1841, используется для осуществления предпринимательской деятельности. Управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, находящимся по адресу: г. Ижевск, ул. Ломоносова, 23, является Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП № 8» (протокол общего собрания от 31.03.2019).

Решением общего годового собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 31.03.2019, утверждены условия договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО УК «ЖРП №8».

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации истец может заключить договор управления многоквартирным домом только с ООО УК «ЖРП №8», до настоящего времени ответчик отказываться заключить с истцом указанный договор, указывая, что Индивидуальный предприниматель не может быть стороной договора управления.

Отказ ответчика от заключения договора с истцом, как с ИП, послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, поскольку собственником нежилого помещения является физическое лицо Ахмадуллин Т.Ф., обязательство собственника нежилого помещения по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений с управляющей компанией. Уклонение от оплаты таких услуг влечет неосновательное обогащение собственника помещений за счет управляющей компании в размере сбереженных денежных средств.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

        Согласно ч. 3, 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

         В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

         При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Ответчиком в адрес физического лица Ахмадуллина Т.Ф. направлен проект договора управления №478 от 01.05.2019 на МКД №23 по ул. Ломоносова, г. Ижевск, который со стороны истца не подписан.

Учитывая, что собственником нежилого помещения является физическое лицо Ахмадуллин Т.Ф., что подтверждается выпиской ЕГРН, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований истца по обязанию ответчика заключить договор управления многоквартирным домом с ИП Ахмадуллиным Т.Ф.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Обязательство собственника нежилого помещения по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений с управляющей компанией. Уклонение от оплаты таких услуг влечет неосновательное обогащение собственника помещений за счет управляющей компании в размере сбереженных денежных средств.

В данном случае, факт приобретения нежилого помещения истцом, как физическим лицом не имеет правового значения, законом не предусмотрено указание в правоустанавливающих документах правового статуса покупателя (продавца).

В силу ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае, при наличии подтверждающих документов, истец не лишен права включения соответствующих расходов по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества нежилого помещения, в состав материальных расходов в порядке статей 254, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того каким образом статус истца (ИП или физическое лицо) определен  в договоре управления.

 Ссылка апеллянта на разъяснения налогового органа не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку вопрос об учете расходов индивидуального предпринимателя не входит в предмет рассмотрения настоящего иска, в свою очередь необходимо отметить, что истцом не доказано, в чем заключается нарушение его прав, при этом, доводы истца о неучете расходов истца, как ИП, налоговым органом, основаны исключительно на предположениях и документально не обоснованы.

Более того, истец не лишен права обжаловать действия, в том числе налогового органа, при несогласии  с принятыми данным органом решениями.

Также следует отметить, что в данном случае основополагающим моментом является доказательство несения соответствующих расходов именно индивидуальным предпринимателем, и  в данном случае не имеет значения с индивидуальным предпринимателем или с физическим лицом заключен соответствующий договор управления, поскольку данный вопрос вторичен по отношению к самому существу понесенных расходов (т.е. цель их несения: подлежит установлению факт связи таких расходов именно с предпринимательской деятельностью).

         Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства. 

        Следует особо отметить, что ответчик не уклоняется от заключения соответствующего договора (со стороны истца соответствующий договор подписан).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. 

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2020 года по делу № А71-1772/202020	оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

С.А. Яринский