ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66866/2019

Дело № А40-172420/19

г. Москва

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Фонда содействия и развития спорта ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года по делу № А40-172420/19 по иску Фонда содействия и развития спорта ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АО «Рэм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.01.2020 уд. адвоката 17362 от 20.12.2018; 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Фонд  содействия  и  развития  спорта  ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «РЭМ» о признании одностороннего расторжения договора аренды № 17-00032/15 от 25.12.2015 с 16.09.2019 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции при принятии решения применены нормы права, не подлежащие применению, кроме того, выводы суда, изложенные в судебном акте, не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Также представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ведутся переговоры по заключению мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Апелляционная коллегия считает, что указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции несколько раз по ходатайству обеих сторон, откладывал рассмотрение дела с целью предоставления возможности заключения мирового соглашения, что подтверждается определениями об отложении судебного заседания от 20.01.2020,  от 12.02.2020, 30.03.2020 и от 01.06.2020.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при применении статьи 267 АПК РФ, срок рассмотрения апелляционной жалобы не должен превышает двух месяцев, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта. 

Дело № А40-172420/19 поступило в Девятый Арбитражный апелляционный суд 24.10.2019 года согласно штампу суда, определением от 31.10.2019 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 22.11.2020, определением от  21.11.2020 апелляционная жалоба Фонда содействия и развития спорта ФИО2 была принята к производству, судебное заседания было назначено на 20 января 2020 года.

Как указано выше, судебная коллегия неоднократно откладывала рассмотрение апелляционной жалобы по ходатайством сторон, которые указывали на различные причины не подписания мирового соглашения, в связи с чем, учитывая, что дело в производстве суда апелляционной инстанции находится более восьми месяцев, суд расценивает указанные действия как затягивание судебного процесса, что является неуважением к процессуальному закону и суду.

Использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон (право возражать против перехода к рассмотрению спора по существу), в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Представитель ответчика, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 2 799,7 кв.м., находящееся в собственности города Москвы,  принадлежащее  на  праве  хозяйственного  ведения  Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московское имущество» (АО РЭМ»,  арендодатель),  передано Фонду  содействия и развития спорта ФИО2 (арендатор) на основании договора  аренды  №  17-00032/15  от  25.12.2015,  сроком  до  24.12.2035, в целях использования в качестве спортивно-досугового центра.

В соответствии с п.  1.5.  Договора  предусмотрено,  что  объект  подлежит  комплексному капитальному ремонту с приспособлением под спортивно-досуговый центр, который осуществляет арендатор.

При этом, истец обращал внимание суда на то, что комплексный  капитальный  ремонт не завершен, спортивно-досуговый центр собственником нежилого здания по Акту приема-передачи не принят.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал на неисполнение встречного обязательства со стороны арендодателя, что, по мнению истца, исключает   возможность расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке, безвозмездного возврата арендованного имущества, реконструкция которого производится истцом.

Согласно п.п. 9.2, 9.3. Договора, установлено, что договор может быть досрочно  расторгнут  по  инициативе  Арендодателя  в  одностороннем  порядке  при использовании объекта не по целевому назначению и невнесения арендной платы более 2-х сроков. 

Ответчик реализовал свое право на одностороннее расторжение Договора, путем направления в адрес истца уведомления о расторжении Договора от 25.04.2019 № 2121/19/12-34, а поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении Договора, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что положениями п. п. 9.2, 9.3. Договора предусмотрено, что договор может быть досрочно  расторгнут  по  инициативе  арендодателя  в  одностороннем  порядке  при использовании объекта не по целевому назначению и невнесения арендной платы более 2-х сроков.

Из текста указанного выше уведомления следует, что основанием для расторжения Договора  явилось  возникновение  у  арендатора  задолженности  по  арендной  плате более 2-х сроков подряд, что в силу положений п. п. 9.2., 9.3. Договора предоставило арендодателю право на расторжение Договора в одностороннем порядке.

Кроме того, суд указал, что факт наличия у истца задолженности по арендной  плате подтвержден представленным в материалы дела решением Арбитражного суда города Москвы  от 04.06.2019 по делу № А40-176657/18 по иску АО «РЭМ» к Фонду содействия и развития спорта ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 17 434 163 руб. 24 коп. и неустойки (пени) в сумме 14 196 242 руб. 30 коп.

Указанное решение вступило в законную силу 05.07.2019.

В  соответствии  с  ч. 2  ст.  69  АПК  РФ  обстоятельства,  установленные вступившим  в  законную  силу  судебным  актом  арбитражного  суда  по  ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно,  проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Ссылка заявителя жалобы на неисполненное ответчиком встречное обязательство по договору, что привело к невозможности использования переданного в аренду здания по назначению, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, из нормы ст. 619 ГК РФ следует, что в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и дополнительные основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. 

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской  Федерации  об  обязательствах  и  их  исполнении",  в  случае правомерного  одностороннего  отказа  от  исполнения  договорного  обязательства полностью  или  частично  договор  считается  соответственно  расторгнутым  или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). 

В  силу  п.  1  ст. 450.1  ГК  РФ  право  на  одностороннее  изменение  условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. 

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки,  либо  не  следует  из  обычая  или  из  практики,  установившейся  во взаимоотношениях сторон.

Основания  досрочного  расторжения  договора  аренды  по  требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с ч. 2 ст. 619 ГК РФ, могут и не быть  связаны  с  какими-либо  нарушениями  со  стороны  арендатора  (пункт  25 информационного письма № 66).

Положениями п. п. 9.2, 9.3. Договора предусмотрено, что Договор может быть досрочно  расторгнут  по  инициативе  Арендодателя  в  одностороннем  порядке  при использовании объекта не по целевому назначению и невнесения арендной платы более 2-х сроков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019 по делу А40-176657/18 подтверждена задолженность истца перед ответчиком.

В  соответствии  с  ч. 2  ст.  69  АПК  РФ  обстоятельства,  установленные вступившим  в  законную  силу  судебным  актом  арбитражного  суда  по  ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылки заявителя жалобы на п.п. 5.4.24-5.4.24.3 Договора несостоятельны, поскольку указанные в них мероприятия по технологическому присоединению берет на себя арендатор, в связи с чем, не может являться встречным обязательством по отношению к внесению арендных платежей.

В п. 3.1 договора установлено, что передача объекта производится по акту приема-передачи, который подписывается арендодателем и арендатором не позднее 14 рабочих дней с даты, указанной в п. 2.1 договора.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исполнение арендодателем обязательства по передаче помещения в пользование ответчика подтверждается актами приема-передачи нежилого здания, в соответствии с п. 1 которого арендатор 18.02.2016 г. принял, а арендодатель 18.02.2016 г., 01.06.2016 г. сдал нежилое здание общей площадью 2 799,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 2, кори. 4.

В п. 7 акта приема-передачи от 01.06.2016 г. указано, что Арендатор не имеет претензий к Арендодателю по технологическому присоединению.

Согласно п. 3 акта приема-передачи техническое состояние здания и инженерных конструкций, коммуникаций и оборудования, находящегося в здании, передаваемого вместе с ним и являющегося его неотьемлемой частью на момент передачи: соответствует выводам технического заключения по результатам  визуально-инструментального обследования технического состояния конструкций здания, расположенного по адресу: 

<

...> (выполнено ООО «Моспроект»).

В п. 4 акта сторонами зафиксировано, что здание в момент передачи полностью соответствует условиям договора, свободно от размещения третьих лиц, и подлежит комплексному капитальному ремонту с приспособлением под спортивно-досуговый центр за счет средств арендатора.

В  силу  положений  п.  1  ст.  611  ГК  РФ  арендодатель  обязан  предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. 

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору  либо  должны  были  быть  обнаружены  арендатором  во  время  осмотра имущества или проверки  его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 ГК РФ).

Арендатор с учетом его права осмотра помещений, последующего подписания акта  приема-передачи,  действуя  разумно  и  осмотрительно,  должен  был заблаговременно установить фактическое состояние помещений.

Таким образом, учитывая отсутствие подписанных сторонами Договора аренды дополнительных соглашений об изменении размера арендной платы, требования истца были заявлены неправомерно и не подлежат удовлетворению.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года по делу № А40-172420/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко

 

Судьи:В.В. Валюшкина

М.С. Кораблева