Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-5147/2020

25.08.2020

Резолютивная часть решения вынесена 19.08.2020 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице Управления по Северо-Западному Федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии (ул. Красносельская Нижн., д. 35, стр. 1А,             

<

...>, а/я 01, г. Санкт-Петербург; ОГРН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (проезд Машиностроителей, д. 12, г. Северодвинск Архангельской области; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице судоремонтного завода «Нерпа»                      (г. Снежногорск-2, Мурманской области) о взыскании,

при участии:

от истца: не участвовал, ходатайство,

от ответчика: представителя по доверенности ФИО2,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Судоремонтный завод «Нерпа» АО «ЦС «Звездочка» (далее - ответчик) задолженности по договору от 01.12.2012 № 7100-157 за период с февраля по март 2020 года в сумме 6 347 745,29 руб., неустойки за период с 14.04.2020 по 20.07.2020 в сумме 86 362,80 руб., всего 6 433 908,09 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на несоблюдение ответчиком обязанностей в части полной и своевременной оплаты услуг. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил; письменно ходатайствовал о рассмотрении дела по существу без участия своего представителя. 

В предварительном судебном заседании представитель ответчика представил заявление о признании иска, которым признал основную сумму задолженности в размере 6 347 545,29 руб., в части требования о взыскании неустойки – против удовлетворения возражал, сославшись на положения Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства РФ № 428 от 03.04.2020. 

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

С учетом обстоятельств дела, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в заявлении о признании иска.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

01.12.2012 между сторонами заключен договор № 7100-157 на оказание услуг по охране объектов (далее – Договор), согласно которому ответчик поручил, а истец на возмездной основе принял на себя обязательства по охране филиала «Судоремонтный завод «Нерпа» АО «ЦС «Звездочка» (пункт 1.1 Договора).

Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 5 Договора.

Пунктом 7.1.1 Договора предусмотрена обязанность ответчика своевременно и в полном объеме оплачивать услуги истца в порядке и на условиях настоящего Договора.

29.11.2019 и 31.01.2020 сторонами подписаны дополнительные соглашения №№ 19, 21 (с протоколом разногласий). 

Услуги по Договору в феврале, марте 2020 года оказаны истцом в полном объеме, о чем свидетельствует подписанные сторонами без возражений и замечаний акты №058600000000202 от 29.02.2020, № 058600000000312 от 31.03.2020, однако ответчик в нарушение обязательств по Договору оплату оказанных услуг в полном объеме и в установленные сроки не произвел, в результате чего сумма задолженности составила 6 347 545,29 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без внимания, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал наличие задолженности по оказанным услугам по Договору. Вместе с тем считает необоснованным требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (договором, актами) соответствуют статьям 307, 309, 779, 781 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств, иск в части основного долга признал, исковые требования о взыскании задолженности в размере 6 347 545,29 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Пунктом 5.8 Договора установлено, что в случае просрочки надлежащего исполнения денежного обязательства по п. 5.2 (раздел стоимость и порядок оплаты Договора) настоящего Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ от месячной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от ежемесячной стоимости услуг.

Истцом за нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг заявлено требование о взыскании 86 362,80 руб. неустойки, начисленной за период с 14.04.2020 по 20.07.2020. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Факт оказания истцом услуг и обязанность ответчика по их оплате установлены материалами дела и ответчиком не оспорены. Доказательств своевременной оплаты оказанных услуг ответчиком суду не представлено. 

Расчет неустойки, представленный истцом в дело, проверен судом и признан обоснованным, арифметически правильным, ответчиком не оспорен. 

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным, соответствует условиям договора и статьям 330, 331 ГК РФ. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

Довод ответчика о неправомерности требования о взыскании неустойки со ссылкой на положения Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства РФ № 428 от 03.04.2020, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права. 

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска платежным поручением от 30.06.2020 № 8685 уплачена государственная пошлина в размере 55 170 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 170 руб. подлежат отнесению на ответчика; основания для применения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку данные правила не распространяются на случаи признания ответчиком иска в части.    

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «Судоремонтный завод «Нерпа» АО «ЦС «Звездочка» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации задолженность в сумме 6 347 545,29 руб., неустойку в сумме 86 362,80 руб., всего 6 433 908,09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 170 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                Фокина О. С.