Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза        Дело №А49-6993/2020

Резолютивная часть решения оглашена         24.02.2021 г. 

Полный текст решения изготовлен                  3.03.2021 г.  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Мещеряковой Н.А. дело 

по иску:

страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах";

к ответчикам:

1. обществу с ограниченной ответственностью "ССВ";

2. Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы;

3. обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой";

третье лицо:

ФИО1;

о взыскании:

29 827,03 руб.,

при участии представителей:

истца:

ФИО2, по доверенности;

ответчиков:

1. ФИО3, по доверенности;

2. не явились, извещены;

3. не явились, извещены;

третьего лица:

не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «ССВ» о взыскании в порядке страхового регресса ущерба в сумме 29 827,03 руб. 

Истец указал, что в результате некачественного выполнения ответчиком строительных работ (ремонта системы теплоснабжения) дома по адресу: г.Москва, п.Рязановское, п.Знамя Октября, д. 18. произошел залив квартиры №21. 

Залив произошел из квартиры №24, расположенной этажом выше.

Обстоятельства залива  установлены комиссионным актом владельца пострадавшей квартиры 21 и управляющей компании  - ООО "Промжилстрой». Причиной залива явилась течь в точке крепления  радиатора отопления к системе водоснабжения в квартире  №24.

Пострадавшая квартира на момент повреждения была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №ОI0023215. 

Ущерб, причиненный собственнику квартиры №21, составил сумму 29827,03 руб. и был компенсирован истцом в  результате производства страховой выплаты. 

Полагая виновным в возникновении ущерба ответчика, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать сумму  29827,03 руб. с ответчика на основании ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением от 23.07.2020 г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением суда от 28.08.2020г. в качестве третьего лица привлечён ФИО1 – собственник квартиры №24.

Определением суда от 16.09.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 2.12.2020г. в качестве соответчиков привлечены Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы и ООО «Промжилстрой».

В судебном заседании 24.02.2021 г. истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить за счет надлежащего из ответчиков. 

Ответчик - ООО «ССВ» исковые требования отклонил, полагает, что  истцом не представлены необходимые доказательства, свидетельствующие о том, что залив произошел по его вине и явился следствием  некачественного выполнения работ с его стороны.

Ответчик подтвердил, что  местом прорыва системы отопления в квартире №24 явилась точка крепления замененного радиатора отопления к системе теплоснабжения. 

Для надлежащего выполнения работы  требовалась  замена стояковой трубы водоснабжения в нижерасположенной квартире  №21.

По причине  отказа собственника указанной квартиры  ФИО1  от замены стояковых труб отопления ООО «ССВ» полагает, что именно собственник несет ответственность за причинённый ущерб.

Кроме того,  ООО «ССВ» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу,  поскольку в соответствии с действующим законодательством ответственность за возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в связи с несправной работой системы теплоснабжения, несет управляющая организация, которой в настоящем деле является ООО «Промжилстрой».

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения» и ст.210, 290  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ООО «ССВ» считает,  что на дату залива квартиры договор страхования с ФИО1 не действовал, поскольку страховая премия не была уплачена. Соответственно,  договор считается незаключенным и выплата страхового возмещения не должна была производиться.

Ответчики - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы и ООО «Промжилстрой» и третье лицо – ФИО1  в вышеназванное судебное заседание не явились.

До судебного заседания ответчиком - Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (далее – ФКР г.Москвы) представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считает, что истцом в материалы дела не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между наступлением страхового случая и деятельностью ООО «ССВ» и ФКР г.Москвы.

ФКР г.Москвы  полагает, что ответственность за ущерб, причиненный собственнику квартиры ее заливом в соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения» несет управляющая организация – ООО «Промжилстрой»

До судебного заседания третьим лицом  ФИО1 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому залив квартиры №21 явился следствием залива квартиры №24, причиной которого, в свою очередь, явилась некачественная установка радиаторов отопления в указанной квартире. Таким образом, довод ООО «ССВ» о том, что причиной залива явился отказ собственника квартиры №21 в допуске представителей подрядчика к  производству работ, значения не имеет.

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

В соответствии с договором  № КР-003832-19 от 14.03.2019 г., заключенным между  заказчиком - Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы и  подрядчиком - ООО «ССВ», последним  осуществлены работы по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирного дома №18, расположенного по адресу г.Москва, пос.Знамя Октября (Рязановское).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 17.09.2019 г. к вышеуказанному договору, ответчиком выполнены работы и сданы заказчику по ремонту системы теплоснабжения (стояки).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения работ ООО «ССВ»  не выполнялись  работы по ремонту системы теплоснабжения (стояков) в квартире №21 в связи с отказом собственника квартиры в допуске представителей подрядчика  для производства работ. Отказ собственника квартиры ФИО1 подтверждается актом от 6.09.2019 г., составленным представителями Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, ООО «ССВ», ООО «Промжилстрой».

26.09.2019г. произошел залив квартиры №21 в вышеназванном доме, что подтверждается актом комиссионного обследования от 26.09.2019 г., составленным представителем Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы с представителем ООО «ССВ» и собственником квартиры ФИО1

Актом от 27.09.2019 г., составленным представителем Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы с участием представителя ООО «ССВ» и собственника квартиры №24 ФИО4 установлено, что залив квартиры №24 произошёл по причине порыва старой трубы отопления. В акте сделан вывод, что причиной залива явился отказ собственника нижерасположенной квартиры №21 от замены стояковой трубы.

27.09.2019г. с участием управляющей организации – ООО «Проминстрой»  произведено освидетельствование квартиры №21 на предмет последствий залива, о чем составлен соответствующий акт.  

Поскольку квартира №21 на момент залива в соответствии со страховым  полисом №ОI0023215 была застрахована в ПАО «Ингосстрах» страхователем ФИО5, на основании его обращения ему произведена страховая выплата в размере 29 827,03 руб., что подтверждено платежным поручением №8363 от 22.10.2019г. 

В основание страховой выплаты положена смета на восстановительные  расходы, составленная экспертом экспертной организацией ООО «Антэкс»  ФИО6 на основании акта о последствиях залива от 27.09.2019г., согласно которой  расходы на восстановительный ремонт квартиры №21 составили 29 827,03 руб.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению за счет ООО «ССВ», тогда как в иске к остальным ответчикам должно быть отказано.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда производится по правилам возмещения убытков. 

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общим правилам доказывания убытков  истец обязан доказать возникновение у него негативных последствий в сумме убытков, противоправность действий (бездействия)  ответчика,  причинно-следственную   связь между наступлением последствий и поведением ответчика, а также, если законом не установлено иное, -  вину  ответчика.

На основании статей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Факт причинения вреда собственнику квартиры №21 ФИО1 в результате залива из квартиры №24 и размер причинённого вреда подвержен материалами дел и не оспаривается.

Из пояснений представителя ООО «ССВ», данных в заседании суда, следует, что течь воды в квартире №24 произошла в точке крепления установленного ответчиком радиатора отопления к стояку теплоснабжения.

С учетом названных обстоятельств, залив и возникновение ущерба  находится в непосредственной связи с действиями подрядчика – ООО «ССВ». 

Доводы о вине собственника квартиры №21 и иных лиц при решении вопроса о возложении ответственности за последствия залива приняты быть не могут.

При осуществлении гражданских прав разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота предполагается (п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «ССВ» является организацией, к сфере профессиональной деятельности которой относится выполнение строительных работ.  

 Действуя в рамках договорных подрядных отношений с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы  подрядчик  был вправе в силу ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от выполнения работ, выполнение которых  очевидно, грозило  годности или прочности результата выполняемой работы.

Одновременно суд признает, что ответчик вопреки требованиям ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал, что причиной залива в действительности  явился отказ собственника квартиры №21 от замены стояковой трубы, как и не доказал, что иных способов обеспечить надёжность соединения  не имелось. 

Отказывая в иске к остальным ответчикам,  суд исходит из того обстоятельства, что  истец не находится  в договорных отношениях с ними, тогда как причиной возникновения ущерба явились непосредственные    действия ответчика.

Доводы ООО «ССВ» об отсутствии у истца прав кредитора по причине несостоятельности  договора страхований судом не принимается.  

Согласно представленному в материалы дела чеку  от 23.09.2019 г.  №77 страховая премия по договору страхования внесена, действительность договора не оспаривается его сторонами.

 

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ООО «ССВ».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить за счет первого ответчика - общества с ограниченной ответственностью  «ССВ», судебные расходы отнести на указанного ответчика.

В иске к остальным ответчикам – Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы и обществу с ограниченной ответственностью  «Промжилстрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ССВ» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в сумме 29827,03 руб., а также судебные расходы в общей сумме 5500 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

Судья А.П.Телегин