/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-4818/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Мелихова Н.В.,

                                                             Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кармолина Алексея Феодосьевича на постановление от 07.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Краецкая Е.Б., Шарова Н.А.)по делу № А70-4818/2017 Арбитражного суда Тюменской областио несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МастЭко» (ИНН 7202200005, ОГРН 1097232025065), принятое по заявлению Кармолина Алексея Феодосьевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители: Кармолина Алексея Феодосьевича – Филатов А.Л. по доверенности от 24.11.2016, публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Петров В.В. по доверенностиот 07.08.2017.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МастЭко» (далее – ООО «МастЭко», должник) Кармолин Алексей Феодосьевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 028 625,89 руб. задолженности.

Определением арбитражного суда от 10.10.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Кармолина А.Ф. в размере 1 028 625,89 руб. основного долга.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2017 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Кармолина А.Ф. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Кармолин А.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 07.12.2017 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 10.10.2017.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд необоснованно применил статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), так как сомнения в действительности права требованияк Гниненко А.Г. не могут быть положены в обоснование отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника; не применил норму, подлежащую применению, а именно часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса, согласно которой расписка заёмщика является подтверждением реальности договора займа.

Кассатор считает, что апелляционный суд лишил ООО «МастЭко» права требования долга с Гниненко А.Г., чем нарушил интересы иных кредиторов.

По мнению Кармолина А.Ф., в деле отсутствуют доказательства того,что Корякова Н.Н. не выдавала заём должнику, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 01.02.2016 № 6 на сумму 8 000 000 руб. не оспорена.

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», кредитор) возражает против доводов Кармолина А.Ф., просит оставить без изменения постановление апелляционного суда от 07.12.2017, как законное и обоснованное.

Конкурсный управляющий ООО «МастЭко» Полищук А.Е. возражает против доводов Кармолина А.Ф., изложенных в кассационной жалобе, соглашается с выводами апелляционного суда и просит оставить без изменения постановление от 07.12.2017.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между Кармолиным А.Ф. (займодавец) и Гниненко А.Г. (заёмщик) подписан договор займа от 07.10.2013, по условиям которого займодавец передалзаёмщику денежные средства в размере 23 300 000 руб., а заёмщик обязался возвратить указанные средства до 30.04.2020 и уплачивать 8 процентов годовых от суммы займа в порядке и сроки, установленные договором.

В подтверждение передачи Кармолиным А.Ф. денежных средств в размере 23 300 000 руб. по договору займа от 07.10.2013 предоставлена расписка Гниненко А.Г.

Между Кармолиным А.Ф. (цедент) и ООО «МастЭко» (цессионарий) подписан договор от 01.10.2016 уступки прав требования, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к Гниненко А.Г. возврата денежных средств в сумме 23 300 000 руб. и причитающихся процентов по договору займа от 07.10.2013, а цессионарий обязался уплатить цеденту денежные средства в размере 11 000 000 руб. в срок до 30.05.2017.

Указывая, что «в счёт оплаты» по данному договору ООО «МастЭко» передало Кармолину А.Ф. по акту приёма-передачи от 04.04.2017 вексельООО «МастЭко» на сумму 10 400 000 руб., из них по договору уступкиот 01.10.2016 – 10 083 774,11 руб., Кармолин А.Ф. обратился с заявлениемо признании обоснованным требования к должнику в размере 916 225,89 руб. задолженности – разницы между суммой векселя и суммой оплаты, указаннойв договоре.

Кроме того, между Кармолиным А.Ф., ООО «МастЭко» и Коряковой Н.Н. заключено соглашение от 25.01.2017, по условиям которого Кармолин А.Ф. принял на себя обязательство по уплате Коряковой Н.Н. задолженностипо договору займа от 01.02.2016 на сумму 112 400 руб. в срок до 30.12.2017, Корякова Н.Н. дала согласие на замену должника в обязательстве,ООО «МастЭко» выплатит Кармолину А.Ф. денежные средства в сумме 112 400 руб. в срок до 30.03.2017.

В материалы дела представлен договор займа от 01.02.2016, подписанный между Коряковой Н.Н. (займодавец) и ООО «МастЭко» (заёмщик), квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.02.2016 № 6.

По утверждению Кармолина А.Ф., задолженность в размере 112 400 руб. должником не погашена.

Определением арбитражного суда от 15.06.2017 в отношенииООО «МастЭко» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Полищук А.Е.

Кармолин А.Ф. является генеральным директором и единственным участником ООО «МастЭко».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кармолин А.Ф. обратилсяв арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «МастЭко» требования в размере 1 028 625,89 руб.

Удовлетворяя заявление Кармолина А.Ф., суд первой инстанции сослался на положения статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), статей 309, 310, 382, 384, 807 Гражданского кодекса и исходил из того, что задолженность ООО «МастЭко»перед Кармолиным А.Ф. подтверждена письменными доказательствами. 

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам делаи противоречат положениям статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 35.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходилиз того, что Кармолин А.Ф. является аффилированным лицом по отношениюк ООО «МастЭко», отсутствуют доказательства реального предоставления Кармолиным А.Ф. денежных средств, расходования этих средствГниненко А.Г., договор уступки права требования от 01.10.2017 заключёнв преддверии банкротства должника без наличия разумной экономической цели; отсутствуют доказательства наличия у Коряковой Н.Н. денежных средствв размере 8 000 000 руб. и передачи этих средств ООО «МастЭко» по договору займа от 01.02.2016, экономической целесообразности данной сделки.

Апелляционный суд сделал выводы о том, что представленныев подтверждение требования документы не прошли проверку на достоверность, оформление указанных сделок, ставших основанием для заявления требований Кармолиным А.Ф., стало возможным при наличии полномочий лица, контролирующего должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Согласно статьям 71 и 100 Закон о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтверждённого распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учётом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заёмщика и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

В настоящем случае такие возражения были заявлены другими кредиторами со ссылкой на недоказанность оснований возникновения и размера задолженности и на безденежность займа.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторовдля предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушенийтем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанныхс возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделкиили участником иных правоотношений, положенных в основу требованийк должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора.

Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестри представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014по делу № А41-36402/2012.

Поскольку апелляционный суд установил отсутствие реальностив заключении перечисленных договоров, их экономической целесообразности для ООО «МастЭко», аффилированность Кармолина А.Ф. с должником, направленность их действий на причинения вреда иным кредиторам должника, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судомв результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017по делу № А70-4818/2017 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Кармолина Алексея Феодосьевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                 Н.В. Мелихов

 

                                                                                           С.А. Мельник