﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3032/2021

г. Владивосток

01 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чонг Су Хван,

апелляционное производство № 05АП-7121/2021 

на решение от 16.09.2021 

судьи Е.Г. Клеминой

по делу № А51-3032/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью СП «Роскор» в лице его законного представителя - участника Чонг Су Хван 

к обществу с ограниченной ответственностью «Арендастрой» (ИНН 2540191120, ОГРН 1132540004706)

 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

при участии от ответчика: представитель Белоцерковец В.И. по доверенности от 01.10.2020 сроком действия на 5 лет, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СП «Роскор» (далее – ООО СП «Роскор») в лице его участника Чонг Су Хван обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арендастрой» (далее – ООО «Арендастрой») о признании недействительным договора поставки №3 от 10.12.2017, заключенного между ООО СП «Роскор» и ООО «Арендастрой», и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Арендастрой» всех полученных от ООО СП «Роскор» денежных средств в сумме 25 804 358  рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что спорная сделка является для ООО СП «Роскор» крупной, а также сделкой с заинтересованностью. В связи с отказом судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания апеллянт ссылается на нарушение его прав на предоставление доказательств, обосновывающих его позицию по заявленному иску.

Через канцелярию суда от ООО «Арендастрой», ООО СП «Роскор» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Арендастрой» против доводов апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Неявка в судебное заседание представителя апеллянта с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 АПК РФ.

 Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что Чонг Су Хван является участником ООО СП «Роскор», владеющим долей в размере 50% уставного капитала общества. Также участниками общества ООО СП «Роскор» на момент заключения спорной сделки и до настоящего времени являются Львов В.В. и Микуленко А.С. с долями в размере 25 % уставного капитала общества каждый. 

Между ООО СП «Роскор» (поставщик) и ООО «Арендастрой» (покупатель) был заключен договор поставки № 3 от 10.12.2017, согласно которому поставщик принял обязательство поставить покупателю мелкощитовую опалубку, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить продукцию.

 Как следует из текста искового заявления, в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по указанному договору ООО СП «Роскор» произвело в адрес ответчика ряд платежей на общую сумму 25 804 358 рублей 67 копеек. 

Утверждая, что оспариваемая сделка является для ООО СП «Роскор» крупной (так как ее цена превышает 25% имущества общества) и обладает признаками сделки с заинтересованностью (поскольку участники ООО СП «Роскор» Львов В.В. и Микуленко А.С. являлись также участниками общества ООО «Арендастрой»), Чонг Су Хван в интересах ООО СП «Роскор» обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО СП «Роскор», а истцом не доказано, что вследствие ее совершения указанному обществу причинены убытки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Понятие крупной сделки закреплено пунктом 1 статьи 46 Закона об ООО, согласно которой крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой X.I.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона об ООО под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Согласно абзацу пятому пункта 9 Постановления № 27 любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО). 

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО СП «Роскор» является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (код ОКВЭД 25.11), дополнительным видом деятельности - производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий (код ОКВЭД 16.23).

По условиям спорного договора поставки № 03 от 10.12.2017 ООО СП «Роскор»  как поставщик обязалось поставить в пользу  ООО «Арендастрой» мелкощитовую опалубку, а последнее - оплатить продукцию.

Опалубка - конструкция, представляющая собой форму для укладки и выдерживания бетонной смеси, которая состоит из формообразующих, несущих, поддерживающих, соедини тельных, технологических и других элементов и обеспечивает проектные характеристики монолитных конструкций («Опалубка. Термины и определения. ГОСТ Р 52086-2003» (утв. Постановлением Госстроя РФ от 22.05.2003 № 42).

Согласно пояснениям ООО СП «Роскор», данным в отзыве на апелляционную жалобу, мелкощитовая опалубка производится указанным обществом в месте его нахождения – г. Артем, пгт. Угловое, пер. Заводской, д. 13, и относится к продукции, производимой в соответствии с зарегистрированными в ЕГРЮЛ видами деятельности.

При этом в материалах дела имеются договор № 16 поставки товара от 19.05.2021, заключенный ООО СП «Роскор» с ООО «Канстрой», договор №25 поставки товара от 11.07.2018, заключенный ООО СП «Роскор» с ООО «СК Арт Эль», согласно которым ООО СП «Роскор», действуя как поставщик, осуществляет поставку товаров (щитов) в адрес контрагентов.

Исходя из изложенного, коллегия приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена ООО СП «Роскор» в процессе обычной хозяйственной деятельности, ввиду чего к ней неприменимы положения Закона об ООО о порядке совершения и о порядке оспаривания крупных сделок.

Истец также ссылается на наличие в совершении спорной сделки заинтересованности участников ООО СП «Роскор» Львова В.В. и Микуленко А.С.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об ООО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, в частности, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются, в том числе стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке. 

Судом установлено, что на дату заключения оспариваемого договора генеральным директором ООО СП «Роскор» и участником, владеющим долей в размере 25% уставного капитала, являлся Львов В.В., который одновременно являлся генеральным директором и участником ООО «Арендастрой», владеющим долей в размере 50% уставного каптала. Микуленко А.С. также являлся участником ООО СП «Роскор», владеющим долей в размере 25% уставного капитала указанного общества, и при этом являлся участником ООО «Арендастрой», владеющим долей в размере 40% уставного капитала. Таким образом, у Львова В.В. и Микуленко А.С. имелась заинтересованность в совершении обжалуемой сделки, что ООО СП «Роскор» и ООО «Арендастрой» не оспаривали.

Между тем согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. 

Таким образом, необходимым условием для признания недействительной сделки с заинтересованностью является ее совершение в ущерб интересам общества. Однако, в материалах дела не имеется доказательств, позволяющих признать наличие указанного условия.

 Напротив, ООО СП «Роскор» как продавец получило по сделке денежные средства за реализованный товар, что подтверждается представленными ООО «Арендастрой» платежными поручениями.

Оснований презюмировать наличие ущерба в результате совершения договора поставки № 3 от 10.12.2017 применительно к  абзацу четвертому пункта 6 статьи 45 Закона об ООО не имеется, поскольку Чонг Су Хван не доказал, что ему не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым названного пункта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с необоснованным отклонением ходатайства Чонг Су Хван об отложении судебного разбирательства, коллегия учитывает, что по общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ).

Названная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении судебного разбирательства от 07.09.2021 было обосновано Чонг Су Хван необходимостью представления дополнительного доказательства – аудиторского заключения представленных сторонами коммерческих документов, которое к дате судебного заседания – 09.09.2021 не было готово.

Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал на непредоставление истцом доказательств обращения в аудиторскую компанию и обоснования относимости и допустимости заявленных к приобщению документов применительно к предмету спора. При этом суд констатировал достаточность представленных по делу доказательств для их оценки судом, ввиду чего удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания повлечет необоснованное затягивание процесса и, как следствие, нарушение процесс  отказал в удовлетворении ходатайства.

Оснований полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела повлек принятие неправильного судебного акта, у судебной коллегии не имеется. В суде апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе, аудиторского заключения, апеллянт не ходатайствовал.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2021  по делу №А51-3032/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев