ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15473/2018, 18АП-15474/2018

Дело № А76-30090/2014

11 декабря 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д., 

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Свердкомсеть» ФИО2 и акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2018 по делу №А76-30090/2014 (судья Хаванцев А.А.). 

     В заседании приняли участие представители:

     конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Свердкомсеть» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.10.2017);

     акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» - ФИО4 (доверенность от 29.12.2017); 

     общества с ограниченной ответственностью «АНЕП» - ФИО5 (доверенность от 04.09.2018);

     ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 01.05.2018);

     ФИО8 – ФИО9 (доверенность от 01.09.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника -

общества с ограниченной ответственностью «Свердкомсеть», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Свердкомсеть», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2015 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО10, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

11.07.2015 конкурсный управляющий ООО «Свердкомсеть» ФИО10 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил привлечь к солидарной субсидиарной ответственности ФИО8 (далее – ФИО8, ответчик), ФИО11 (далее – ФИО11, ответчик) и общество с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» (далее – ООО «Элитная спецодежда», ответчик) в размере 12 323 664 руб. 77 коп. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 22.09.2015 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Свердкомсеть», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 – член некоммерческого Партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Лидер». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 заявление конкурсного управляющего ООО «Свердкомсеть» удовлетворено частично, с ФИО11 в пользу ООО «Свердкомсеть» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 12 323 664 руб. 77 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Свердкомсеть» без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2016 судебные акты по делу отменены в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Свердкомсеть» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ООО «Элитная спецодежда», в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения. 

При новом рассмотрении обособленно спора 21.02.2018 заявлено об уточнении заявления, согласно которому конкурсный управляющий ООО «Свердкомсеть» ФИО2 просит привлечь к субсидиарной ответственности ООО «Элитная спецодежда», общество с ограниченной ответственностью «АНЕП» (далее – ООО «АНЕП», ответчик), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард»  (далее – ООО «УК Авангард», ответчик), ФИО8, ФИО12 (далее – ФИО12, ответчик), ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик), ФИО13 (далее – ФИО13, ответчик), ФИО14 - в настоящее время в результате смены 10.04.2018 имени, отчества, фамилии  – ФИО15 (л.д.1 т.7) (далее – ФИО15, ответчик), ФИО16 (далее – ФИО16, ответчик) солидарно в размере 14 045 874 руб. 22 коп. (л.д. 16-22 т.6, 45-46 т.7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 вышеуказанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. 

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2018  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Свердкомсеть» отказано.

         Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Свердкомсеть» ФИО2, единственный конкурсный кредитор должника - акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «Екатеринбургэнергосбыт», кредитор) обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и привлечь ответчиков к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 14 045 874 руб. 22 коп. 

         В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Поскольку заявление к ответчикам ООО «АНЕП», ООО «УК Авангард»,  ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО15, ФИО16 подано в суд 22.02.2018, обособленный спор должен рассматриваться судом в соответствии с требованиями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также конкурсный управляющий не согласен с применением судом первой инстанции исковой давности; считает, что имелась объективная невозможность конкурсного управляющего своевременно обратиться в суд по причине непередачи документации должника, получения достоверных сведений только по результатам обжалования сделок должника (судебные акты от 22.05.2016, 15.08.2017, 25.08.2017). Срок исковой давности пропущен незначительно (12 дней) по уважительным причинам. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также повторяет обоснование наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и ее размера, заявленные в суде первой инстанции.  

АО «Екатеринбургэнергосбыт» мотивированных доводов в апелляционной жалобе не привело.  

ООО «Элитная спецодежда», ФИО6, ФИО8, ООО «АНЕП» в отзывах на апелляционные жалобы просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых выводов суда. 

ООО «УК Авангард» направило в суд отзыв на апелляционные жалобы, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по его заблаговременному направлению лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).     

          В судебном заседании представители конкурсного упарвляющего, АО «Екатеринбургэнергосбыт», ООО «АНЕП», ФИО6, ФИО8 поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на них в полном объеме.  

 Ответчики - ООО «УК Авангард», ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

         В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц. 

        Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Как следует из материалов дела, установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу и делу №А60-4877/2012, 30.04.2003 учреждено общество с ограниченной ответственностью «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания» (далее - ООО «УНТЭСК»), с 18.04.2011 участниками ООО «УНТЭСК» являются ФИО12 (10%) и ФИО13 (90%). 

ООО «УНТЭСК» на праве собственности принадлежал имущественный комплекс объектов электросетевого хозяйства.

         В период с ноября 2011 года - июнь 2012 года у ООО «УНТЭСК» сформировалась задолженность перед кредитором – обществом «Свердловэнергосбыт» в размере 61 907 222 руб., в последующем и перед другими кредиторами. 

       Обществом «УНТЭСК» (учредители ФИО13 90%, ФИО12 10%,  директор ФИО12) 28.06.2012 принято решение № 1 о создании общества «Свердкомсеть», назначении ФИО16 директором общества «Свердкомсеть», определении размера уставного капитала в сумме 27 433 000 рублей, оплате его недвижимым  имуществом (земельными участками, зданиями, сооружениями, расположенными в г.Екатеринбурге, Свердловской области).

31.07.2012 недвижимое имущество на сумму 27 433 000 руб. передано обществом «УНТЭСК» должнику в оплату уставного капитала по акту.

31.07.2012 осуществлена государственная регистрация должника при его  создании.

07.09.2012 ООО «УНТЭСК» продало долю в уставном капитале должника обществу «Элитная спецодежда». 

Указанная сделка оспорена в деле о банкротстве общества «УНТЭСК», определением суда от 15.10.2013 по делу № А60-4877/2013 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

 В период с 09.10.2012 по 04.12.2012 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имущественный комплекс от ООО «УНТЭСК» должнику. 

30.11.2012 с участием должника принято решение об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Свердэнергокомплекс» (далее – ООО «Свердэнергокомплекс»), доле участия, размере уставного капитала, месте нахождения, руководителе.

12.12.2012 осуществлена государственная регистрация общества «Свердэнергокомплекс» при создании (л.д.95-99 т.3).

07.02.2013 должником (в лице директора ФИО16), как единственным учредителем, принято решение об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс» (далее – ООО «Производственный комплекс»), утверждении устава, размере уставного капитала - 20 166 000 рублей, способе оплаты уставного капитала – путем передачи недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, стоимость которого определена на основании отчета об оценке от 04.06.2012, месте нахождения (г. Екатеринбург), руководителе – обязанности директора возложены на ООО «УК Авангард» (директором которого является ФИО13) (оборот л.д.87 т.3).

05 и 18 февраля 2013 года должник по актам передал в оплату уставного капитала обществ «Свердэнергокомплекс», «Производственный комплекс» объекты недвижимого имущества (23 и 73 соответственно), ранее полученные в оплату своего уставного капитала от ООО «УНТЭСК».

15.02.2013 осуществлена государственная регистрация общества «Производственный комплекс» при создании.

21.02.2013 по заявлению ООО «УНТЭСК» возбуждено дело о его банкротстве (№А60-4877/2013); решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 ООО «УНТЭСК» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

10, 15, 30 апреля, 08 мая 2013 года осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности должника на объекты недвижимого имущества, полученные в оплату уставного капитала.

01.04.2013 решением № 2 общества «Свердкомсеть», как единственного участника общества «Производственный комплекс», на основании поданного заявления общества «АНЕП» (зарегистрировано при создании 28.08.2001, участник с долей участия 90 % и генеральный директор по записи от 04.02.2003 ФИО13) последнее введено в состав участников общества «Производственный комплекс», увеличен уставный капитал последнего до 20 400 000 рублей за счет денежного вклада общества «АНЕП», определена стоимость денежного вклада нового участника в размере 234 000 рублей, распределены доли участия – доля общества «Свердкомсеть» определена в размере 98,85 % (номинальной стоимостью 20 166 000 рублей), доля общества «АНЕП» в размере 1,15 % (номинальной стоимостью 234 000 рублей), внесены изменения в устав, связанные с изменением размера уставного капитала, распределением долей.

11.04.2013 ООО «Свердкомсеть» продало свою долю в уставном капитале ООО «Свердэнергокомплекс» ФИО6 и ФИО12, (ФИО6 - 90 % ФИО12А-10%.).  

      По сведениям ЕГРЮЛ в отношении  общества «Свердэнергокомплекс» 13.02.2013 внесена запись о размере уставного капитала в сумме 7 767 000 рублей, 19.04.2014 – запись о том, что ФИО17 является учредителем данного лица с долей участия 10 % (номинальной стоимостью 7 767 000 рублей), 06.06.2014 – запись о том, что доля участия  90 % (номинальной стоимостью 6 990 300 рублей) принадлежит самому обществу. 

08.05.2013 между должником (обществом «Свердкомсеть») в лице директора ФИО16 (продавец) и обществом «АНЕП» в лице генерального директора ФИО13 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в размере 98,85 % в уставном капитале общества «Производственный комплекс» (номинальной стоимостью 20 166 000 рублей, пункт 1.1.2). В пункте 3.1 раздела 3 «порядок расчетов» договора указано, что стоимость доли, указанной в пункте 1.1.2. настоящего договора, полностью оплачена покупателем, денежные средства получены продавцом (л.д.43-44 т.3).

По сведениям ЕГРЮЛ в отношении общества «Производственный комплекс» 15.02.2013 внесена запись о том, что управляющей организацией названного лица является ООО «УК Авангард», 11.04.2013 - запись о том, что уставный капитал составляет 20 400 000 рублей, 20.05.2013 – запись о том, что учредителем со 100 % долей участия является общество «АНЕП». 

21.05.2013 обществом «Элитная спецодежда», как единственным участником должника, принято решение об освобождении с должности директора ФИО16, назначении на должность директора должника ФИО8, смене адреса – с г. Екатеринбург на г. Челябинск, утверждении устава в новой редакции (л.д.29 т.1).

 01.07.2013 конкурсный управляющий ООО «УНТЭСК» в рамках дела о банкротстве №А60-4877/2013 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества ООО «УНТЭСК» путем внесения вклада по акту от 31.07.2012 в уставный капитал общества «Свердкомсеть» (по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу общества «УНТЭСК», истребовании имущества у обществ «Свердэнергокомплекс», «Производственный комплекс». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.02.2014 в рамках дела о банкротстве № А60-4877/2013 названная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, из незаконного владения обществ «Свердэнергокомплекс», «Производственный комплекс» истребовано имущество, на них возложена обязанность передать обществу «УНТЭСК» истребуемое имущество. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 определение суда от 23.02.2014 отменено, в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2014 определение суда от 23.02.2014 и постановление апелляционного суда от 13.05.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2016 сделка по передаче имущества в уставный капитал должника признана недействительной, имущество истребовано у обществ «Свердэнергокомплекс», «Производственный комплекс» в пользу ООО «УНТЭСК».

18.07.2013 обществом «Элитная спецодежда», как единственным участником должника, принято решение о ликвидации ООО «Свердкомсеть».

30.10.2013 обществом «Элитная спецодежда», как единственным участником должника, утвержден промежуточный ликвидационный баланс должника.

01.11.2013 в Арбитражный суд Челябинской области подан иск общества «Екатеринбургэнергосбыт» о взыскании с должника стоимости объема фактических потерь электрической энергии за период с 01.11.2012 по 30.04.2013 в размере 22,814 миллиона рублей, возникших в связи с эксплуатацией принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества.

11.11.2013 иск общества «Екатеринбургэнергосбыт» о взыскании с должника задолженности принят к производству суда (дело А76-23793/2013). В рамках данного дела постановлением апелляционного суда от 11.03.2014 (№ 18АП-14160/2013) приняты обеспечительные меры в виде установления запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ликвидации юридического лица – общества «Свердкомсеть».

13.11.2013 осуществлена государственная регистрация сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

19.05.2014 решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-23793/2013 удовлетворен иск общества «Екатеринбургэнергосбыт» о взыскании с должника долга за период 01.11.2012-04.02.2013 на сумму 12 002 241,87 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 83 011,21 рублей. 

25.07.2014 по заявлению общества «Екатеринбургэнергосбыт» от 18.05.2014 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2014 по делу №А60-42682/2013 о взыскании свыше 20 миллионов рублей в отношении общества «Свердэнергокомплекс» возбуждено дело о его банкротстве (№А60-30704/2014), 03.02.2015 – введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10, 09.07.2015  (резолютивная часть от 02.07.2015) - введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО10

15.12.2014 по заявлению общества «Екатеринбургэнергосбыт» на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу № А76-23793/2013 в отношении общества «Свердкомсеть» возбуждено дело о банкротстве. 

По данным отчетов конкурсного управляющего имущество должника не выявлено, в реестр требований кредиторов включено требование одного кредитора - АО «Екатеринбургэнергосбыт» на сумму 12 002 241 рублей.

        15.08.2017 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А76-30090/2014 признана недействительной сделка по отчуждению имущества ООО «Свердкомсеть» путем внесения вклада в уставный капитал ООО «Производственный комплекс» по акту от 18.02.2013. 

         25.08.2017 определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-30090/2014 признана недействительной сделка по отчуждению имущества ООО «Свердкомсеть» путем внесения вклада по акту от 05.02.2013 в уставный капитал ООО «Свердэнергокомплекс». 

         По мнению конкурсного управляющего, ФИО6, ФИО12, ФИО13 и ФИО15 (ФИО14) при содействии ФИО16, ФИО8, ООО «Элитная спецодежда», ООО «АНЕП» и ООО «УК «Авангард» осуществили вывод имущества должника на подконтрольные организации (ООО «Свердэнергокомплекс» и ООО «Производственный комплекс») с целью причинения вреда кредиторам ООО «УНТЭСК» и ООО «Свердкомсеть».

Полагая, что имеются основания для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует необходимая для привлечения ответчиков к солидарной субсидиарной ответственности совокупность обстоятельств и доказательств; применительно к ответчикам - ООО «АНЕП», ООО «УК Авангард», ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО15, ФИО16 заявителем также пропущен срок исковой давности. 

           Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ООО  «Элитная спецодежда» в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ.

Вместе с тем, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, какая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применительно к Закону №73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротства.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для привлечения  к субсидиарной ответственности всех ответчиков конкурсный управляющий указал осуществление незаконной схемы по выводу имущества на подконтрольные лица – ООО «Свердэнергокомплекс» и ООО «Производственный комплекс» с целью причинения вреда кредиторам ООО «УНТЭСК» и должника (статья 61.11 Закона о банкротстве в редакции  Закона №266-ФЗ).

В отношении ответчика ФИО8 конкурсный управляющий указывает также на неисполнение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

Материалами дела подтверждается, что в результате совершения последовательных сделок: создание ООО «УНТЭСК» должника и передача ему имущественного комплекса в уставный капитал в условиях неплатежеспособности ООО «УНТЭСК»; создание должником двух дочерних обществ - «Свердэнергокомплекс» и «Производственный комплекс» и передачи им имущественного комплекса; отчуждение должником долей в уставном капитале этих обществ, принадлежащий ООО «УНТЭСК» (ФИО13 - 90%, ФИО12 - 10%) имущественный комплекс перешел в собственность ООО «Свердэнергокомплекс» (ФИО12 - 10%, общество – 90%) и ООО «Производственный комплекс» (ООО «АНЕП» - 100% (ФИО13 – 90%, ФИО15 (ФИО14) – 10%)).

Таким образом, имущественный комплекс сохранен под контролем учредителей ООО «УНТЭСК» (ФИО13 90%, ФИО12 10%).

Указанные сделки совершены в период с 28.06.2012 по май 2013 года, исходя из чего, применительно к ответчикам ООО «Элитная спецодежда», ООО «АНЕП», ООО «УК Авангард», ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО15, ФИО16 подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ).

ФИО8 являлся руководителем должника в период с 21.05.2013 по 29.01.2015, соответственно, основания привлечения его к субсидиарной ответственности проверяются судом, исходя из положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон №134-ФЗ). 

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона №73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве относит к субъектам субсидиарной ответственности иных лиц, имевших право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия, то есть таких, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя должника, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

Судебными актами по делу № А60-4877/2013 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2016) установлено, что рыночная стоимость имущественного комплекса, внесенного в оплату уставного капитала должника с оценкой 27 433 000 руб. (переданного впоследствии по цепочке сделок) по состоянию на 31.07.2012 составляла 126 595 283 руб.; оплата обществом «Элитная спецодежда» 100% доли в уставном капитале ООО «УНТЭСК» производилась векселями  акционерного общества Банк «Вятич»; расчетные счета группы компаний ФИО6 открыты именно в обществе Банк «Вятич»;  по данным сайта Банка «Вятич» в состав его совета директоров входит ФИО13, председателем правления Банка является ФИО6; общества «УНТЭСК», «Свердкомсеть», «Свердэнергокомплекс» и «Производственный комплекс», «Элитная спецодежда» входят в одну группу лиц и являются заинтересованными лицами.

Сделка по купле-продаже доли в уставном капитале ООО «Производственный комплекс» оплачена должнику обществом «АНЕП» векселями Банка «Вятич» в сумме 20 000 000 руб., предъявленными к оплате ООО «Элитная спецодежда», что установлено определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2018. 

Признавая недействительной сделку по отчуждению должником имущества путем внесения его в уставный капитал ООО «Производственный комплекс» по акту от 18.02.2013, суд в постановлении от 15.08.2017 по настоящему делу указал, что передача имущества осуществлялась в условиях неплатежеспособности должника, последующее отчуждение ООО «Свердкомсеть» доли в уставном капитале ООО «Производственный комплекс» к погашению задолженности перед кредитором - АО «Екатеринбургэнергосбыт» не привело. Доказательств, свидетельствующих о том, что прекращение исполнения должником части денежных обязательств было вызвано не недостаточностью денежных средств, а иными обстоятельствами, не представлено.  

К аналогичным выводам арбитражный суд пришел по результатам рассмотрения требования о признании недействительной сделки по отчуждению имущества ООО «Свердкомсеть» путем внесения вклада по акту от 05.02.2013 в уставный капитал ООО «Свердэнергокомплекс» (определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2017 по настоящему делу). 

Выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении о том, что причиной банкротства ООО «Свердкомсеть» явилось решение Арбитражного суда Челябинской области о взыскании стоимости объема фактических потерь электрической энергии; ООО «АНЕП» лишь купило у ООО «Свердкомсеть» долю в уставном капитале ООО «Производственный комплекс» и полностью расплатилось за нее; приобретение доли в уставном капитале ООО «Производственный комплекс» не привело к банкротству ООО «Свердкомсеть»; ФИО13 и ФИО14 не стали конечными бенефициарами имущества, поскольку имущество было истребовано у ООО «Производственный комплекс»; невозможность формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов не является следствием действий (бездействий) контролирующих ООО «Свердкомсеть» лиц, а обусловлено признанием сделки по внесению имущества ООО «УНТЭСК» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Свердкомсеть» недействительной; при этом руководитель ООО «Свердкомсеть», его участники сами несут убытки от действий по распоряжению имуществом третьих лиц, совершенных ранее, еще до момента создания ООО «Свердкомсеть» и не могут нести ответственность за действия этих лиц; действуя разумно и осмотрительно, ни руководитель ООО «Свердкомсеть» ФИО8, ни участник ООО «Свердкомсеть» - ООО Элитная спецодежда» не могли предположить о вынесении в будущем судебного акта о недействительности сделки по внесению недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Свердкомсеть», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

АО «Екатеринбургэнергосбыт» является единственным кредитором ООО «Свердкомсеть» с размером требования 12 002 241 руб. 87 коп.

Из содержания решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу №А76-23793/2013 следует, что задолженность возникла по обязательству о возмещении кредитору стоимости объема фактических потерь электрической энергии за период 01.11.2012 по 30.04.2013, вызванных использованием имущественного комплекса и переходом к ООО «Свердкомсеть» права собственности на него; до указанного периода такое обязательство нёс предыдущий собственник - ООО «УНТЭСК», с которого задолженность по возмещению стоимости объема фактических потерь электрической энергии взыскана в рамках дела №А60-927/2012.

Принимая во внимание, что все участники последовательных сделок и контролирующие их лица - ООО «УНТЭСК», ООО «Свердкомсеть», ООО «Элитная спецодежда», ООО «АНЕП», ООО «УК Авангард», ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО15, ФИО16 являются взаимосвязанными, о наличии обязательства собственника имущественного комплекса по возмещению стоимости объема фактических потерь электрической энергии ответчики были осведомлены еще в 2012 году (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу № А60-927/2012).

Соответственно, указанные лица знали, что с переходом права собственности на имущественный комплекс к ООО «Свердкомсеть» у последнего будет накапливаться кредиторская задолженность перед АО «Екатеринбургэнергосбыт», не принимали никаких мер к ее погашению и к моменту обращения кредитора с иском в суд (01.11.2013) перевели имущественный комплекс, а также доли в уставном капитале на иные контролируемые лица. При этом полученная за доли в уставном капитале оплата произведена векселями Банка «Вятич» и не была направлена ни руководителем должника (в период совершения сделок ФИО16), ни учредителем ООО «Элитная спецодежда» на погашение кредиторской задолженности.

Также следует отметить, что с учетом экспертной оценки рыночной стоимости имущественного комплекса имущество передано должником в уставный капитал обществ «Производственный комплекс» и «Свердэнергокомплекс» по существенно заниженной цене, о чем также были осведомлены участники сделок и конечные бенефициары.

В результате передачи имущества в уставный капитал и последующей продажи долей в уставном капитале у должника выбыли все активы, за счет которых было возможно удовлетворение кредиторов и именно эти действия, совершенные под контролем ответчиков, привели к банкротству ООО «Свердкомсеть».

Цель причинения имущественного вреда кредиторам преследовали все названные ответчики и в результате совершенных недействительных сделок ее достигли. Последующий возврат в судебном порядке имущества обществу «УНТЭСК» противоправный характер поведения ответчиков не исключает.

Конкурсным управляющим в ходе рассмотрения дела представлены доказательства и названы обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что в действия ответчиков являлись противоправными и привели к банкротству ООО «Свердкомсеть» (с учетом презумпций доказывания, установленных статьей 10 в редакции Закона №73-ФЗ). 

В связи с чем в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчиков перешло бремя доказывания отсутствия вины в банкротстве должника. Таких доказательств в материалах дела не имеется. Позиция ответчиков заключается в заявлении об истечении срока исковой давности. 

С 30.06.2013 законодатель установил сроки, в течение которых возможно реализовать право на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Так пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона №134-ФЗ) установлено,  что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Указанная норма действовала на дату возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры конкурсного производства и подлежит применению к спорным правоотношениям.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «АНЕП», ООО «УК Авангард», ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО15, ФИО16 подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 21.02.2018. Сам по себе факт истечения установленного срока давности конкурсным управляющим не оспаривается.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности по требованию о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности (л.д.102-104 т.6), которое рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал, что достоверные сведения о возможности предъявления к вышеназванным ответчикам требований о привлечении к субсидиарной ответственности были получены в ходе конкурсного производства из судебных актов по результатам обжалования сделок должника (22.05.2016, 15.08.2017, 25.08.2017). Формирование обоснованного заявления потребовало времени на дополнительный сбор информации. 

Вместе с тем, обстоятельства принадлежности ответчиков к группе лиц, а также совершения сделок по передаче имущества в уставный капитал должника и последующей его передаче ООО «Производственный комплекс»,  ООО «Свердэнергокомплекс» отражены в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2014 по делу №А60-4877/2013, участником обособленного спора являлся в том числе должник. Рыночная стоимость имущественного комплекса установлена в рамках этого же дела экспертным заключением от 19.02.2015. Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2016 по настоящему обособленному спору и от 22.11.2016 по делу №А60-4877/2013 содержат те же выводы.

Признание судом 15.08.2017 и 25.08.2017 сделок должника по внесению имущества в уставный капитал ООО «Производственный комплекс»,  ООО «Свердэнергокомплекс» недействительными новое обстоятельство не образует, об условиях указанных сделок конкурсному управляющему было известно ранее. 

29.08.2016 арбитражным судом начато новое рассмотрение обособленного спора.

Какие-либо объективные причины, препятствующие подаче конкурсным управляющим заявления о привлечении всего круга лиц к субсидиарной ответственности ранее 21.02.2018, судом не установлены. Конкурсным управляющим не названо, какие доказательства получены им  или новые обстоятельства стали известны по сравнению с названными в вышеуказанных судебных актах, учтенные при обращении в суд. 

В связи с чем на дату обращения в суд истек и субъективный годичный и объективный трехлетний сроки исковой давности, что влечет отказ в удовлетворении требований, заявленных 21.02.2018. 

Вместе с тем требования к учредителю должника - ООО «Элитная спецодежда» и руководителю ФИО8 заявлены конкурсным управляющим 11.07.2015, в пределах установленного срока.

С учетом вышеизложенных выводов, ООО «Элитная спецодежда», принявшее решения единственного участника об участии в ООО «Производственный комплекс»,  ООО «Свердэнергокомплекс», передаче в уставный капитал имущества по заниженной цене, не представившее доказательств разумного расходования полученной за доли оплаты с одновременным установлением факта предъявления векселей к оплате именно учредителем, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона №73-ФЗ).

Размер ответственности определен конкурсным управляющим в сумме 14 045 874 руб. 22 коп. и включает размер обязательства кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, и текущие расходы конкурсного производства (л.д. 45-46 т.7). Составляющие расчета ответчиками не оспариваются, что также подтверждено представителями в заседании апелляционного суда.

Ответчиками заявлены возражения в отношении включения в расчет текущих расходов конкурсного производства, которые судебной коллегией не принимаются. 

 Объем ответственности контролирующих должника лиц подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757 (2, 3)). 

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона №73-ФЗ) субсидиарная ответственность  установлена в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и неудовлетворенных текущих требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 №9127/12). 

В отношении требований к ФИО8 суд оснований для их удовлетворения не усматривает.

Указанное лицо являлось руководителем и ликвидатором должника в период 21.05.2013 по 29.01.2015, на дату его утверждения директором ООО «Свердкомсеть» все отраженные в судебном акте сделки уже были совершены, в связи с чем предусмотренная законодательством совокупность обстоятельств для привлечения его к ответственности по основаниям доведения до банкротства в рассматриваемом случае отсутствует.

Конкурсным управляющим указано также на неисполнение ФИО8 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, субсидиарная ответственность по указанным  основаниям наступает при совокупности следующих условий: наличие одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; наличие неисполненных обязательств должника, возникших после наступления обязанности обратиться в суд с заявлением должника.

Принимая во внимание, что по состоянию на май 2013 года имущество  и доли в уставном капитале были отчуждены должником, какие-либо активы в обществе отсутствовали. Доказательств ведения должником хозяйственной деятельности, а также того, какой разумный экономический план осуществлял ФИО8 в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Свердкомсеть», ответчиком не представлено.

Однако, из материалов дела следует, что обязательство единственного кредитора возникло в период с 01.11.2012 по 30.04.2013, то есть до избрания ФИО8, соответственно в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по указанному обязательству.  

Расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с его бездействием по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене  на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящим апелляционным жалобам уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2018 по делу №А76-30090/2014 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» отменить. 

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Свердкомсеть» ФИО2 в указанной части удовлетворить.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Свердкомсеть» 14 045 874 руб. 22 коп. 

           В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2018 по делу №А76-30090/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Свердкомсеть» ФИО2 и акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» - без удовлетворения. 

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          С.Д. Ершова 

Судьи:                                                                                  А.А. Румянцев 

                                                                                              О.В. Сотникова