Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17679/2017

20 февраля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД КОТЕЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.07.2003, место нахождения: 141900, 

<

...>, копр. А) к акционерному обществу «СБЕРЭНЕРГОСЕРВИС-ЮГРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.08.2013, место нахождения: 628240, Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, 

<

...>) о взыскании 2 961 924 руб. 05 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД КОТЕЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «СБЕРЭНЕРГОСЕРВИС-ЮГРА» (далее – ответчик) о взыскании 2 961 924 руб. 05 коп., в том числе: 2 400 000 руб. 00 коп. – долг по возврату суммы займа, 263 276 руб. 73 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с 10.01.2017 по 23.10.2017, 276 000 руб. 00 коп. - договорная неустойка (пени) за просрочку возврата суммы займа за период с 01.07.2017 по 23.10.2017,22 647 руб. 32 коп. - договорная неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов за период с 01.07.2017 по 23.10.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа от 16.12.2016 № 09/16-З.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец указал статьи 15, 309, 310, 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.01.2018 судебное разбирательство дела назначено на 13.02.2018.

От истца 01.02.2018 поступило ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие (л.д. 106).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не опроверг,  ходатайств не заявлял, явку представителя не обеспечил.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

16.12.2016 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор займа № 09/16-З (далее – договор, л.д. 66-68), по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 3 500 000 руб. 00 коп. под 14 % годовых на срок по 28.02.2017 включительно (пункты 1.1 - 1.4. договора).

Проценты за пользование займом или его части, полученной заемщиком, начисляются ежемесячно и уплачиваются а момент гашения займа или его части (пункт 1.5. договора).

По условиям пункта 1.6. договора заем или его часть предоставляются займодавцем после получения от заемщика заявки с указанием требуемой суммы в течение двух банковских дней с момента получения заявки.

Согласно пункту 3.2. договора в случаи неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов за пользование займом займодавец вправе потребовать оплаты пени из расчета 0,1% от не возвращенной суммы и/или неоплаченных процентов за каждый  день просрочки до дня фактического возврата займа и уплаты процентов за пользование займом. Пени уплачиваются заемщиком на основании письменного требования займодавца.

Истец по платежному поручению от 10.01.2017 № 1003 (л.д. 69) перечислил ответчику 2 400 000 руб. 00 коп., указав в назначении платежа «заем по договору № 09/16-З от 16.12.2016 Сумма 2 400 000 руб. без НДС». 

Дополнительными соглашениями от 22.02.2017 № 1 и от 30.03.2017 № 2 стороны изменили срок возврата кредита, установив новый срок 30.06.2017 (л.д. 70, 71).

Письмом от 23.06.2017 № 168/17 направленным (л.д. 74) в адрес истец предложил ответчику продлить срок возврата займа, направив проект дополнительного соглашения № 3 (л.д.73).

Не получив от ответчика на вышеуказанное письмо ответ, истец направил (л.д. 76) в адрес ответчика письмо от 07.09.2017 № 249/17 (л.д. 75), в котором указал, что предложение о продлении срока возврата займа, изложенное в письме от 23.06.2017 № 168/17 утратило силу.

В связи с наступлением срока возврата займа, истец направил (л.д. 78) ответчику претензию от 19.09.2017 №19/17 (л.д. 77) с требованием вернуть долг и проценты по займу.

Наличие задолженности по договору займа послужило основанием для предъявления иска в суд.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как заем. Данные отношения регламентируются нормами параграфа 1 главы 42 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Во исполнение обязательств по договору займа денежные средства в размере 2 40 000 руб. 00 коп. займодавцем были перечислены заемщику, что подтверждается платежным поручением от 10.01.2017 № 1003 (л.д. 69).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям пункта 1.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2017 № 2 срок возврата займа 30.06.2017.

На момент рассмотрения спора срок возврата заемных средств наступил.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт получения займа ответчиком, доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представлено, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 2 400 000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 10.01.2017 по 23.10.2017в размере 263 276 руб. 73 коп. (расчет л.д. 18).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1.4. договора за пользование займом выплачиваются проценты по ставке 14 процентов годовых.

Представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа (л.д. 18) ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 10.01.2017 по 23.10.2017 подлежит удовлетворению в заявленном размере 263 276 руб. 73 коп.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку возврата суммы займа в размере 276 000 руб. 00 коп. за период с 01.07.2017 по 23.10.2017 и договорной неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов за период с 01.07.2017 по 23.10.2017 в размере 22 647 руб. 32 коп. (расчет в тексте иска, л.д. 10, 11).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.2. договора стороны установили, что в случае в случаи неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов за пользование займом займодавец вправе потребовать оплаты пени из расчета 0,1% от не возвращенной суммы и/или неоплаченных процентов за каждый  день просрочки до дня фактического возврата займа и уплаты процентов за пользование займом.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке сторонами соблюдено.

Произведенный истцом расчет неустойки (л.д. 18) ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика договорной (пени) неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 10.04.2015 по 11.06.2017 в размере 276 000 руб. 00 коп. и договорной (пени) неустойки за просрочку уплаты процентов с 10.04.2015 по 11.06.2017 в размере 22 647 руб. 32 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 37 810 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.11.2017 № 929 (л.д. 82).

Учитывая удовлетворение исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СБЕРЭНЕРГОСЕРВИС-ЮГРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД КОТЕЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» долг по возврату суммы займа в размере 2 400 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 263 276 руб. 73 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку возврата суммы займа в размере 276 000 руб. 00 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов в размере 22 647 руб. 32 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 810 руб. 00 коп., всего 2 999 734 руб. 05 коп. (Два миллиона девятьсот девяносто девять тысяч семьсот тридцать четыре рубля 05 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья       И.С. Неугодников