ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-21919/2017

19 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2020/2018) акционерного общества «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» на решение Арбитражного суда Омской области от 15 января 2018 года по делу № А46-21919/2017 (судья Третинник М.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭРИКА» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: Омская область) к акционерному обществу «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: город Москва) о признании незаконным отказа в проведении операции по банковскому счету, решения о расторжении договора банковского обслуживания, обязании исполнить платежное поручение,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО2 по доверенности № 174 от 30.10.2015 сроком действия до 13.04.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭРИКА» (далее – ООО «Эрика», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» (далее – АО «Россельхозбанк», банк, ответчик) о признании незаконным отказа банка в проведении операции оплаты платежного поручения № 29 от 03.11.2017 на сумму 8 707 600 руб. с назначением платежа: «оплата договора купли-продажи имущества № 3 от 12.09.2017 за нежилое помещение рег.55-01/00-14/2004-3312 кадастровый номер № 55-00-191288 НДС не облагается» ООО «Эрика», обязании банка осуществить платеж согласно выставленному платежному поручению истца № 29 от 03.11.2017 на сумму 8 707 600 руб., признании решения ответчика № 009/260119/34 от 19.10.2017 о расторжении договора дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО) № 009/26-22-03/14-ДБО от 17.06.2016 незаконным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2018 по делу № А46-21919/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, банк в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» указывает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие явных правовых оснований для отказа в совершении спорного платежа по мотивам нарушения требований Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ). Согласно пункту 8.4 Условий ДБО юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Россельхозбанк», любая из сторон ДБО вправе в одностороннем порядке расторгнуть данный договор. О предстоящем расторжении инициатор уведомляет другую сторону. Со стороны банка уведомление должно быть сделано не менее, чем за 15 календарных дней. Истец был уведомлен о прекращении ДБО уведомлением, полученным им на руки 20.10.2017, доступ к системе ДБО был прекращен 08.11.2017. Таким образом, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае при прекращении договора ДБО банком были выполнены условия, установленные соглашением сторон и необходимые для прекращения обязательства в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон. Банк считает, что постановленный судебный акт в части вменения ответчику безусловной обязанности осуществить платеж (без указания на выполнение условий достаточности денежных средств на счете, отсутствие арестов, запретов и иных ограничений) не отвечает признакам исполнимости судебного акта. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца ООО «Эрика» просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель банка поддержал требования апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 на основании заявления ООО «Эрика» присоединилось к Условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО «Россельхозбанк». 07.03.2017 истец на основании заявления присоединился к Условиям ДБО юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с использованием системы «Банк-Клиент»/«Интернет-Клиент» (том 1 л. 135-143, том 2 л. 1-11). 

20.10.2017 директор истца получил уведомление № 009/26-01-19/34 о расторжении договора о ДБО (том 1 л. 17, 144).

Истцом 03.11.2017 в банк предоставлено платежное поручение № 29 на сумму 8 707 600 руб. с назначением платежа: «оплата договора купли-продажи имущества № 3 от 12.09.2017 за нежилое помещение рег. № 55-01/00-14/2004-3312 кадастровый номер № 55-00-191288 НДС не облагается» (том 2 л. 26). 

09.11.2017 истец направил в АО «Россельхозбанк» претензии на неисполнение договора банковского обслуживание, на отказ банка о проведении операции по банковскому счету и расторжение договора банковского обслуживания (том 1 л. 18-19, том 2 л. 41).

Уведомлением № 009/26-01-22/41 от 13.11.2017 банк сообщил ООО «Эрика» об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции в сумме 8 707 600 руб. в связи с наличием подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (том 1 л. 39). 

Поскольку претензия истца оставлена банком без исполнения, ООО «Эрика» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи АО «Россельхозбанк» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой, суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. Иск о признании незаконными действий коммерческой организации (связанных с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением обязательства) по существу является требованием о пресечении действий, нарушающих право, поэтому его необходимо рассматривать как исковое требование в порядке статьи 12 ГК РФ, вытекающее из обязательственных правоотношений.

С учетом изложенного, требование общества о признании действий банка незаконными – это способ защиты нарушенного права, предусмотренный абзацем третьим статьи 12 ГК РФ, а именно, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 45 ГК РФ, с учетом положений Закона № 115-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

При этом, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3 статья 845 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в части 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (часть 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении  Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375-П).

Указанный в Положении № 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на банк.

Из материалов дела следует, что банк, руководствуясь частью 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, отказал в выполнении распоряжения о совершении операции в сумме 8 707 600 руб. в связи с наличием подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма.

Порядок осуществления кредитной организацией контроля над проведением банковских операций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, установлен, в частности, в пункте 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным в статье 6 Закона № 115-ФЗ.

Статьей 7 Закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. Здесь же приведены основания документального фиксирования информации, а также указано, что правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций – Центральным Банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

По смыслу норм частей 1, 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Вместе с тем, основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом № 115-ФЗ; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в части 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и в том числе документов и иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Ограничение на осуществление расходных операций по счету может быть установлено: банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены (часть 10 статьи 7 Закона № 115-ФЗ); на основании полученного от уполномоченного органа постановления – на срок до 30 суток (абзац 3 статьи 8 Закона № 115-ФЗ); по решению суда на основании заявления уполномоченного органа – на срок до отмены такого решения (абзац 4 статьи 8 Закона № 115-ФЗ).

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона № 115-ФЗ организации, указанные в абзаце 1 настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции (часть 10 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ банк не представил доказательств издания уполномоченным органом постановления о приостановлении операций истца с денежными средствами.

Сама по себе идентификация клиента, находящегося у банка на обслуживании, а также запрос банком у клиента дополнительных документов, согласуется с целями Закона № 115-ФЗ и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что банк истребовал у ООО «Эрика» какие-либо дополнительные документы и информацию по операции на основании платежного поручения № 29 от 03.11.2017.

При этом из письменного отказа банка в выполнении распоряжения о совершении операции клиента не следует, что истцом не представлены какие-либо документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ по спорной операции. 

Банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 ГК РФ).

Ограничение права клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом, не допускается в силу статьи 858 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что банк при осуществлении обязательного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что банк не обосновал допустимыми доказательствами наличие достаточных оснований для квалификации спорной операции ООО «Эрика» в качестве подозрительной, не привел конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал действия АО «Россельхозбанк» по отказу от выполнения платежного поручения № 29 от 03.11.2017 на сумму 8 707 600 руб. истца, не соответствующими закону.

Истцом заявлено требование об обязании банка осуществить платеж согласно выставленному платежному поручению истца № 29 от 03.11.2017 на сумму 8 707 600 руб., 

Согласно части 1 статьи 863, части 1 статьи 865 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу статьи 864 ГК РФ поручение плательщика исполняется банком при наличии средств на счете плательщика с соблюдением очередности списания денежных средств с этого счета.

Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П (далее – Положение № 383-П) установлено, что при принятии к исполнению платежных поручений Банк осуществляет следующие процедуры: удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа); контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2.10 Положения № 383-П при недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика – юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица, занимающегося в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, кредитной организации после осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете (многократно или однократно) распоряжения не принимаются банком к исполнению и возвращаются (аннулируются) отправителям распоряжений не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления распоряжения либо за днем получения акцепта плательщика, за исключением: распоряжений четвертой и предыдущей очередности списания денежных средств с банковского счета, установленной федеральным законом; распоряжений взыскателей средств пятой очередности списания денежных средств с банковского счета, установленной федеральным законом; распоряжений, принимаемых банком к исполнению или предъявляемых банком в соответствии с законодательством или договором.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2017 на денежные средства находящиеся на счете ООО «Эрика» в АО «Россельхозбанк» наложен арест. Согласно представленной в материалы дела выписке по счету ООО «Эрика» в АО «Россельхозбанк», остаток денежных средств на счете истца составляет 0 руб. При этом, 14.12.2017 банком в адрес истца направлено уведомление о расторжении банковского счета (том 1 л. 30-38). 

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования ООО «Эрика» об обязании банка осуществить платеж согласно выставленному платежному поручению истца № 29 от 03.11.2017 на сумму 8 707 600 руб.,  у суда первой инстанции отсутствовали. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый части 2 статьи 310 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления № 54 указано, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 8.4 Условий ДБО юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Россельхозбанк», стороны вправе расторгнуть договор о ДБО в одностороннем внесудебном порядке. В случае если стороной инициатором расторжения является банк, то он направляет клиенту соответствующее уведомление не менее, чем за 15 календарных дней до даты такого расторжения.

20.10.2017 директор истца получил уведомление № 009/26-01-19/34 о расторжении договора ДБО. Доступ истца к системе ДБО АО «Россельхозбанк» был прекращен 08.11.2017, что соответствует требованиям статьи 450.1 ГК РФ, условиям пункта 8.4 Условий ДБО юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Россельхозбанк», к которым присоединилось ООО «Эрика».

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования ООО «Эрика» о признании решения ответчика № 009/260119/34 от 19.10.2017 о расторжении договора ДБО незаконным, у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, является основанием для изменения решения суда.

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2018 по делу № А46-21919/2017 подлежит изменению, апелляционная жалоба банка – частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции возвращает ответчику приложенные к жалобе документы, поскольку основания для принятия данных документов отсутствуют у апелляционного суда ввиду того, что ходатайство о приобщении их к материалам дела не заявлено банком.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 6 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу пункта 1 части 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

ООО «Эрика» в настоящем иске заявлено три требования неимущественного характера. Таким образом, государственная пошлина по требованиям, заявленным ООО «Эрика» в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 18 000 руб. (6 000 руб. * 3).

Между тем, доказательства уплаты ООО «Эрика» государственной пошлины при подаче настоящего иска в материалах дела отсутствуют.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением требований иска частично (1 заявленного требования из 3), государственная пошлина по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца в размере 12 000 руб., с ответчика – 6 000 руб. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, с истца в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 января 2018 года по делу № А46-21919/2017 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ акционерного общества «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» в проведении операции по платежному поручению общества с ограниченной ответственностью «ЭРИКА» № 29 от 03.11.2017 на сумму 8 707 600 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭРИКА» в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭРИКА» в пользу акционерного общества «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева