ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11810/2018

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2019 года

15АП-4652/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белдорбезопасность»

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот  15.02.2019 по делу № А53-11810/2018 о взыскании судебных расходов 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Белдорбезопасность»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-ЮГ»

о взыскании задолженности, 

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белдорбезопасность» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Юг» о взыскании 3 409 005,91 руб. задолженности по договорам: от 25.08.2016 № 49/2016/БДБ, от 30.05.2016 № БДБ-30/05, от 18.06.2016 № 27/2016/БДБ (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.08.2018 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СК-Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белдорбезопасность» 3 409 005,91 руб. задолженности и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 38 045 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 по делу №А53-11810/2018 в обжалуемой части изменено. Судом апелляционной инстанции постановлено взыскать с ответчика в пользу истца 3 011 842,59 руб. задолженности и 1 767 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 29 491,23 руб. государственной пошлины, с истца -  в доход федерального бюджета 3 888,77 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых судом отказано. Судом также взыскано с истца в пользу ответчика 2 650,50 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Белдорбезопасность» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А53-11810/18 в размере 111 890,86 руб., из которых 102 890,86 руб. – ведение дела в первой инстанции, транспортные расходы и проживание в гостинице, а также 9 000 руб. расходов, возникших в результате рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 15.02.2019 заявление истца удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 36 187,72 руб. судебных расходов.

Судом установлено документальное подтверждение понесенных истцом расходов на представителя. Оценив предъявленный ко взысканию размер судебных расходов, суд транспортные расходы на проезд железнодорожным транспортом и расходы на проживание в гостинице признал обоснованными, расходы на проезд на такси признал необоснованным, поскольку представитель мог воспользоваться услугами общественного транспорта. С учетом одновременного участия представителя в другом деле суд снизил заявленный ко взысканию размер судебных расходов вдвое до 8979,50 руб. С учетом характера и объема проделанной работы суд снизил расходы на представителя до 29 000 руб., указав, что спор не является сложным, задолженность ответчиком не оспаривалась, было проведено 2 судебных заседания продолжительностью около 4 минут. Стоимость услуги за составление заявления о взыскании судебных расходов оценена судом в размере 2 980 руб. С учетом пропорционального распределения судебных расходов суд взыскал с ответчика в пользу истца 36 137,72 руб.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не были оценены доказательства истца о стоимости аналогичных услуг в Воронежской области (минимальная стоимость 103 000 руб.), не указан источник обычной цены, принятой во внимание судом, необоснованно отказано во взыскании расходов на такси, поскольку согласно представленным билетам  перемещение на общественном транспорте в ночное время либо в 5 часов утра фактически невозможно. Кроме того, судом указано, что суд не обязывал явкой представителя, вместе с тем, обеспечение явки представителя является правом истца, в реализации указанного права истец не может быть ограничен.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование заявления о судебных расходах истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 16.04.2018, заключенный между ООО «Белдорбезопасность» (доверитель) и адвокатом Сотниковым С.В. (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: составление искового заявления к ООО «СК-Юг» в связи с образовавшейся задолженностью по договорам подряда; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области в связи с рассмотрением искового заявления и взыскании задолженности. 

Согласно разделу 3 договора доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в размере 7 000 руб. за составление искового заявления, 100 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции. 

Помимо гонорара доверитель оплачивает все расходы и издержки, связанные с исполнением настоящего договора. 

Кроме того, представлен договор об оказании юридической помощи от 29.11.2018, заключенный между ООО «Белдорбезопасность» (доверитель) и адвокатом Сотниковым С.В. (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: составление заявления о взыскании судебных расходов по делу № А53-11810/2018; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов путем использования системы видеоконференцсвязи. 

Согласно разделу 3 договора от 29.11.2018 доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в размере 9000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов составление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи. 12000 руб. за день занятости в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи. 

Действительность понесенных расходов подтверждается представленными: актом № 1 от 19.04.2018 об оказании юридической помощи к договору от 16.04.2018 (составление искового заявления) на сумму 7 000 руб., актом № 2 от 20.07.2018 об оказании юридической помощи к договору от 16.04.2018 (ведение дела в суде первой инстанции) на сумму 100 000 руб., кроме того, в акте указано, что поверенным в связи с исполнением данного поручения понесены командировочные расходы на сумму 18 916,5 руб., их них: билет РЖД ФИО2 на 20.06.2018 – 4 294 руб., билет РЖД ФИО3 - Воронеж на 21.06.2018 – 1 322,50 руб., билет РЖД ФИО2 на 16.07.2018 – 4 602 руб., билет РЖД ФИО3- Воронеж на 17.07.2018 – 4 543 руб., услуги такси 16.07.2018 – 515 руб., услуги такси 17.07.2018 – 490 руб., услуг гостиницы «Променад» – 3 150 руб. Указано итого к оплате 109 458,25 руб., квитанцией-договором № 031413 от 17.07.2018, чеком от 16.07.2018 на сумму 3 150 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 92 от 20.07.2018 на сумму 9 458 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 52 от 19.04.2018 на сумму 7 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 91 от 20.07.2018 на сумму 100 000 руб., товарным чеком от 16.07.2018 на сумму 515 руб., товарным чеком от 17.07.2018 на сумму 490 руб., актом № 1 от 04.12.2018 об оказании юридической помощи к договору от 16.04.2018 (составление заявления о взыскании судебных расходов составление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи) на сумму 9 000 руб., платежным поручением от 30.11.2018 № 943 на сумму 9000 руб. Факт покупки билетов РЖД подтверждается представленными в материалы дела копиями электронных билетов (№№ 74284536415133, 74334597860875, 74932581605154, 74982581617323).

Факт несения расходов на предъявленную ко взысканию сумму подтвержден документально.

В апелляционной жалобе истец указал, что судом не были оценены доказательства истца о стоимости аналогичных услуг в Воронежской области, минимальная стоимость которых составляет 103 000 руб., не указан источник обычной цены. Судом необоснованно отказано во взыскании расходов на такси, поскольку согласно билетам в ночное время либо в 5 часов утра. Кроме того, судом указано, что суд не обязывал явкой представителя, вместе с тем, обеспечение явки представителя является правом истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом жалобы ввиду следующего.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем документально подтверждены в качестве относимых к спору расходы на  проезд железнодорожным транспортом, понесенные в общем размере 14 761,50 рублей. 

В указанную сумму входят следующие расходы: билет РЖД ФИО2 на 20.06.2018 – 4 294 руб., билет РЖД ФИО3- Воронеж на 21.06.2018 – 1 322,50 руб., билет РЖД ФИО2 на 16.07.2018 – 4 602 руб., билет РЖД ФИО3- Воронеж на 17.07.2018 – 4 543 руб. 

При анализе требований общества с ограниченной ответственностью «Белдорбезопасность» о взыскании судебных расходов в части оплаты расходов на проживание в гостинице, суд первой инстанции обоснованно пришел и к выводу о  том, что заявителем документально подтверждены в качестве относимых к спору расходы в сумме 3 150 руб., понесенные согласно квитанции-договору № 031413 от 17.07.2018 и чеку от 16.07.2018, данные расходы не оспорены по существу обществом, оснований для признания их чрезмерными в материалах дела не содержится. 

Следовательно, возмещению также подлежат расходы на проживание представителя истца в гостинице «Променад», понесенные в общем размере  3 150 руб.  и отнесенные судом на ответчика в части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что расходы на проезд по г. Ростову-на-Дону подлежали частичному возмещению ввиду следующего. 

В силу пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг. 

Согласно Постановлению Администрации г. Ростова-на-Дону от 24.08.2010 № 627 (ред. от 23.10.2018) «Об установлении тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа в общественном транспорте городского сообщения» тариф на перевозку одного пассажира в общественном транспорте составляет 24 руб.

Расходы представителя на проезд на такси не подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку их нельзя признать обоснованными и разумными в силу того, что представитель общества с ограниченной ответственностью «Белдорбезопасность» мог воспользоваться более экономичными аналогами данных услуг – общественным автотранспортом (автобус, маршрутное такси). Документальных доказательств невозможности воспользоваться услугами общественного транспорта не представлено. Ссылка на ранее (позднее) время приезда (отъезда) сама по себе достаточным обоснованием не является, поскольку выбор времени выезда осуществляется истцом, доказательств невозможности приобретения билетов с иным временем прибытия (отъезда) не представлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о разумности понесенных расходов на проезд в г. Ростовена-Дону в размере стоимости тарифа на перевозку одного пассажира, следовательно, обоснованными в указанной части являются расходы на сумму  48 руб., распределяемых между  сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма издержек истца на проезд и проживание, которая признается разумной и обоснованной составляет 17959,50 руб.  

С учетом заявления истца о необходимости деления данной суммы наполовину ввиду одновременного проезда к месту представления интересов общества по настоящему делу и делу по иску к АО «СМУ–Дондорстрой» (дело №А53-11913/18), сумма подлежащая возмещению составляет 8 979,50 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Белдорбезопасность» также просило взыскать расходы на представление интересов представителя в суде первой инстанции в сумме 107000 руб., и за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 9000 руб. (уменьшен размер первоначальных требований ввиду отказа судом в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи). 

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как: 

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений; 

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов; 

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться Выписки из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 г.», согласно которой: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них оценивается в 10 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве 64 000 руб.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Указанные выше ставки решения адвокатской палаты от 30.03.2018 предусмотрены за ведение всего дела, включая участие представителя в судебных заседаниях. 

Проанализировав условия договора оказания юридических услуг, объем и характер трудовых затрат представителя, с учетом категории спора, срока рассмотрения спора, объёма доказательственной базы, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, суд счел, что разумной является стоимость юридических услуг, оказанных представителем при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в размере 25 000 руб. 

При определении суммы судебных расходов, подлежащей отнесению на истца, суд первой инстанции правомерно исходил  из следующего: изначально иск принят к производству суда 26.04.2018 и спор рассматривался в порядке упрощенного производства ввиду формулирования истцом требований о взыскании с ответчика 50 000 руб. задолженности по договору подряда, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства был обусловлен исключительно тем, что истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 3 409 005,91 руб., спор не является сложным, поскольку задолженность ответчиком не оспаривалась, представитель истца принимал участие во всех судебных заседаниях суда первой (2 заседания), длительность которых составила 4 мин 16 сек. и 3 мин 45 сек., согласно материалам дела представитель истца оказал следующий объем юридических услуг: подготовил иск и ходатайство об увеличении исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассмотрение спора не являлось продолжительным, в ходе рассмотрения дела судом не возлагалась на истца обязанность обеспечить явку представителя в судебное заседание либо обязанность по предоставлению дополнительных документов или пояснений по иску. 

Суд также правильно учел, что сама по себе категория спора к сложным не относится, соответственно, привлеченному представителю не требовалось выполнять сложную юридическую работу, нести значительными временные и интеллектуальные затраты на изучение спорных вопросов судебной и правоприменительной практики, аргументирование своих доводов ссылками на доктринальное толкование закона, применение норм иностранного либо международного права. 

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. 

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал разумной суммой на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, сумму равную 29000 руб.

С учетом обстоятельств настоящего дела, тот факт, что представитель истца приезжал из другого региона не может служить основанием для необоснованного увеличения судебных расходов. Указанное учитывается путем заявления о компенсации транспортных расходов, что и было сделано истцом.

Суд апелляционной инстанции, оценив объем оказанных исполнителем истцу услуг, соглашается с проведенным судом первой инстанции расчетом, оснований для изменения указанного расчета не находит.

Истцом также заявлено о возмещении расходов представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 9 000 руб. 

Факт оказания представителем услуг, а также несения заявителем судебных расходов за оказанные ему услуги подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

 С учетом категории спора, объема и характера фактически оказанных услуг, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности возместить истцу расходы за обращение в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов в размере 2 980 руб. Составление указанного заявления не оценивается апелляционным судом как юридически сложная, затратная по времени и объемная услуга. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки признанного судом первой инстанции разумным размера  расходов на оказание соответствующей услуги.

Следовательно, судом признана обоснованной и разумной сумма судебных расходов на проезд, проживание и оплату услуг представителя в размере 40 959,50 руб. 

Как указано выше, исковые требования удовлетворены частично - на 88,35%.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ сумма судебных расходов, которая подлежит возмещению ответчиком, составила 36 187,72 руб.

Каких-либо доводов о неправильности произведенного расчета пропорции апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

 При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от  15.02.2019 по делу № А53-11810/2018 о взыскании судебных расходов оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

ПредседательствующийМ.Н. Малыхина

СудьиР.А. Абраменко

В.В. Галов