ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12262/2022

г. Киров

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилсервис» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2024 по делу № А31-12262/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании передать, а при отсутствии - восстановить и передать техническую документацию, о взыскании судебной неустойки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий дом» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилсервис» (далее – ответчик) об обязании ответчика в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу передать, а в случае отсутствия – восстановить и передать, техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, и иные связанные с управлением многоквартирным домом документы в следующем составе:

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения,

- исполнительные чертежи контуров заземления;

взыскать неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2024 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что схемы инженерных сетей были переданы истцу в той части, в которой имелась возможность их изготовить. Тот факт, что истца не устраивает оформление или исполнение переданных схем, не отменяет исполнения ответчиком указанного требования. Кром того, обращает внимание суда на то, что принял меры к восстановлению отсутствующей документации путем запроса у ресурсоснабжающих организаций, городского архива. Исполнительные чертежи контуров заземления отсутствуют у ответчика, а изготовление таких чертежей является неисполнимым требованием для него, поскольку отсутствуют права по проведению работ в спорной доме.

Истец с доводами ответчика не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ответчик до 30.09.2022 осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

29.08.2022 общим собранием собственников помещений в МКД принято решение о расторжении с 01.10.2022 договора управления МКД с ответчиком и о заключении договора управления МКД с истцом.

31.08.2022 истец уведомил ответчика о расторжении договора управления МКД и о необходимости передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением МКД.

06.10.2022 ответчик по акту приема-передачи передал истцу часть запрошенной документации. 

По утверждению истца, при смене управляющей организации, ответчиком не в полном объеме передана документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик также передал часть документов, в  связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика передать только схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения и исполнительные чертежи контуров заземления.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что вся имеющаяся у него документацию передана, обязанность восстановления иной документации не может быть на него возложена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В силу пункта 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

В соответствии с пунктом 1.5.1. Правил № 170 в состав технической документации длительного хранения входят схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

Таким образом, истребуемые истцом документы соответствуют указанному в приведенных нормах права перечню технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом. Сведений о том, что МКД не имеет заземление, ответчиком не представлено. 

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части.

По общему правилу, именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287.

В подтверждение невозможности передать истребуемую документацию истцу ответчик представил следующие доказательства:

- письмо ООО «Новатэк» от 05.06.2023 № 12-03/3547 о том, что документация о схемах внутридомовых сетей газоснабжения у ООО «Новатэк» отсутствует,

- письмо ПАО «Костромская сбытовая компания» от 29.06.2023 № 04-4/3/8807 о том, что компания не занимается вопросами эксплуатации внутридомовых электрических сетей, 

- письмо МУП города Костромы «Костромаводоканал» от 22.06.2023 № 03-01/4403 о том, что схемы внутридомовых сетей водоснабжения и канализации представлены быть не могут, поскольку предприятие такой информацией не располагает.

Таким образом, из писем следует, что документы у указанных организаций отсутствуют. 

Между тем, доказательств, подтверждающих, что документы не могут быть восстановлены, в том числе путем обращения за их составлением в специализированные организации, ответчиком не представлено. Из материалов дела данный вывод не следует.

Ссылка ответчика на то, что он передал истцу схемы инженерных сетей в той части, в которой имелась возможность их восстановить, не принимается, поскольку представленные в материалы дела схемы представляют собой малоинформативные рисунки, сделанные самим ответчиком, и не свидетельствуют об исполнении Обществом обязанности по передаче документации, предусмотренной Правилами № 170.

Таким образом, требования истца о передаче документов на указанную дату является обоснованным. Основания истребовать документы, составленные на дату, когда ответчик не управлял МКД, у истца отсутствовали.

Доводы ответчика о том, что Общество не имея отношения к МКД, не может осуществлять какие-либо работы по изготовлению схем инженерных сетей, не принимаются, поскольку сами по себе не являются основанием для отказа у удовлетворения исковых требований. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец чинит препятствия ответчику по восстановлению спорной документации.

Кроме того, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ответчик вправе на основании статьи 324 АПК РФ обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения спорной обязанности.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  Поскольку при обращении с жалобой государственная пошлина ответчиком не уплачена, то она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2024 по делу № А31-12262/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

С.А. Бычихина

 

О.Б. Великоредчанин

 

М.В. Немчанинова