ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-907/2021

20АП-5667/20233

Резолютивная часть постановления  объявлена 04.06.2024

Постановление  изготовлено в полном объеме 19.06.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Девониной И.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в настоящем деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании     апелляционную       жалобу     общества с ограниченной ответственностью «ДП Логистик» на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2023 по делу               № А09-907/2021 (судья Супроненко В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «ДП Логистик» (г. Мытищи Московской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня» (г. Брянск, ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в размере 260 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭПС-лизинг» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня» (далее – должник, ООО «Даниловская пивоварня», должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2021 в отношении ООО «Даниловская пивоварня» введена процедура наблюдения, временным управляющим» утвержден ФИО1, член Ассоциации СОАУ «Меркурий» (далее – ФИО1).

Общество с ограниченной ответственностью «ДП Логистик» (далее – ООО «ДП Логистик») 04.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 260 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2022 ООО «Даниловская пивоварня» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Даниловская пивоварня» возложено на ФИО1, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.20221 конкурсным управляющим ООО «Даниловская пивоварня» утвержден ФИО2, являющийся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, ООО «ДП Логистик» отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2023 определение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 отменены, дело отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением суда Арбитражного суда Брянской области  от 04.05.2023 требование ООО «ДП Логистик» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Даниловская пивоварня» задолженности в размере 260 000 руб. принято к производству суда, назначено судебное разбирательство по рассмотрению требования кредитора.

При новом рассмотрении  судом первой инстанции  требования ООО «ДП Логистик»  суд определением   от 11.07.2023 по делу     № А09-907/2021 в удовлетворении требования ООО «ДП Логистик» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Даниловская пивоварня» задолженности в размере    260 000 руб. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДП Логистик» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт, включив требования ООО «ДП Логистик» в третью очередь реестра требований кредиторов                   ООО «Даниловская пивоварня» в сумме 260 000 рублей.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о транзитном характере перечислений спорных денежных средств также не правомерен. Транзитный характер расчетов означает замкнутость схемы проведения расчетных операций, приводящей к возврату денежных средств плательщику без реального приобретения получателем платежа. Вместе с тем, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не была определена цепочка сделок, свидетельствующая о возвращении денежных средств заявителю спорного требования, в том числе, без реального приобретения должником соответствующего экономического блага.

Также указал, что ни конкурсным управляющим, ни иными заинтересованными лицами, не представлены документы, подтверждающие совершение бенефициарами соответствующих согласованных действий, направленных на вывод перечисленных должнику спорных заемных средств.

Конкурсный управляющий ООО «Даниловская пивоварня» ФИО2 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО3 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда судебное заседание откладывалось.

ФИО3 представил в суд апелляционной инстанции итоговую позицию по апелляционной жалобе ООО «ДП Логистик», в которой возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Даниловская пивоварня» Плющ Р.П. заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Брянской области по результатам рассмотрения требования ООО «Горд» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Даниловская пивоварня» в размере 17 200 000 рублей.

Ходатайство мотивированно тем, что в рамках вышеуказанного спора кредитором ФИО3 с целью подтверждения транзитного характера займов было заявлено ходатайство об истребовании из Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области (241037, 

<

...>) сведения обо всех открытых/закрытых счетах за весь период деятельности следующих лиц: ООО «Горд» (ИНН 

<

***>); ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>); ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» (ИНН 

<

***>); ООО «Даниловский Паб» (ИНН 

<

***>);                                   ООО «Даниловская пивоварня МСК» (ИНН 

<

***>); ООО «Орли» (ИНН 

<

***>); - ООО «ТК Прованс» (ИНН 

<

***>); ООО «Бордо» (ИНН 

<

***>); ООО «Прованс» (ИНН 

<

***>); ООО «Грасс» (ИНН 

<

***>); ООО «Реймс» (ИНН 

<

***>); ООО «ТД Даниловская пивоварня» (ИНН 

<

***>); ООО «Версаль» (ИНН 

<

***>); ООО «Оранж» (ИНН 

<

***>); ООО «Русалка» (ИНН 

<

***>); ООО «Руссалко» (ИНН 

<

***>); ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Данное ходатайство поддержано ФИО3

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу нормы пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ связывают не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Суд обязан приостановить производство по делу, если речь идет об актах, имеющих преюдициальное значение.

По мнению судебной коллегии, конкурсным управляющим ООО «Даниловская пивоварня» ФИО5 и ФИО3 не представлено достаточных доказательств процессуальной возможности приостановления производства по данному обособленному спору и считает,  что такое приостановление не способствует эффективной защите нарушенных прав, поскольку ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности в порядке части 8 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному обособленному спору в связи с отсутствием предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для обязательного приостановления производства по делу, поскольку рассмотрение указанного обособленного спора не является препятствием для рассмотрения данного дела и результаты их рассмотрения не будут иметь преюдициального значения к заявленным по данному делу требованиям.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные на апелляционную жалобу кредитора возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.02.2021 ООО «ЭПС-лизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

03.03.2021 между ООО «ДП Логистик» (Займодавец) и ООО «Даниловская пивоварня» (Заемщик) был заключен договор займа № 1, по условиям которого                             ООО «ДП Логистик» обязалось передать Заемщику денежные средства в размере 260 000 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить проценты (пункт 1.1 договора).

Платежным поручением № 180 от 03.03.2021 ООО «ДП Логистик» внесло на расчетный счет ООО «Даниловская пивоварня» денежные средства в общей сумме                         260 000 руб. с указанием в назначении платежа «Выдача процентного денежного займа по договору займа №1 от 03.03.2021г НДС не облагается». На платежном поручении проставлены отметки банка о проведении платежа и списании 03.03.2021 денежных средств со счета.

Определением арбитражного суда от 30.06.2021 заявление ООО «ЭПС-лизинг» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, утвержден временный управляющий.

Решением арбитражного суда от 04.04.2022 (резолютивная часть объявлена 30.03.2022) наблюдение прекращено, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на лицо, ранее утвержденное временным управляющим должника.

Обращаясь 04.08.2021 в арбитражный суд с настоящим требованием к должнику, ООО «ДП Логистик» сослался на ведение в отношении должника процедуры банкротства и наличие задолженности из договора займа № 1 от 03.03.2021 в размере 260 000 руб.

В ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций                              ООО «ЭПС-Лизинг», временным, а позднее - конкурсным управляющими должника заявлялись возражения против обоснованности рассматриваемого требования кредитора, в том числе,  были приведены доводы об аффилированности должника и ООО «ДП Логистик», а также мнимости сделки, положенной в основание требования последнего.

Отказывая в удовлетворении заявления при первоначальном рассмотрении  требования данного кредитора,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о фактической аффилированности кредитора и должника, а также об отсутствии доказательств реальности предоставления ООО «ДП Логистик» должнику спорных денежных средств (отсутствия доказательств реальности заемных отношений), полагая их транзитными перечислениями.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2023 определение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А09-907/2021 отменены, спор  направлен на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о транзитном характере перечислений спорных заемных  денежных средств также не соответствует материалам дела. Транзитный характер расчетов означает замкнутость схемы проведения расчетных операций, приводящей к возврату денежных средств плательщику без реального приобретения получателем платежа (в данном случае – займа) соответствующего экономического блага. Однако в настоящем случае судами не была определена цепочка сделок, свидетельствующая о возвращении денежных средств заявителю спорного требования, в том числе, без реального приобретения должником соответствующего экономического блага.

Судом округа отмечено, что  в материалах настоящего спора, отсутствуют документы, подтверждающие совершение бенефициарами соответствующих согласованных действий, направленных на вывод перечисленных должнику спорных заемных средств.

Кроме того суд округа указал, что следует проверить, имел ли место в обсуждаемый период частный случай неоплаты (просрочки оплаты), или же имел место системный кризис.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи оценить представленные в дело доказательства, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора по существу, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2023 по делу № А09-907/2021 в удовлетворении требования ООО «ДП Логистик» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Даниловская пивоварня» задолженности в размере 260 000 руб. отказано.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ДП Логистик» суд первой инстанции исходил из фактической аффилированности кредитора и должника (как основания для необходимости применения повышенного стандарта доказывания), а также из отсутствия доказательств целесообразности и реальной предпринимательской цели в данной сделке.

В ходе рассмотрения спора по существу, доказывая неформальную аффилированность, сложившуюся между должником и ООО «ДП Логистик» конкурсный кредитор и арбитражный управляющий ссылались на то, что ООО «ДП Логистик» являлся контролирующим должника лицом в момент заключения спорного договора займа,                 ООО «ДП Логистик» и ООО «Даниловская пивоварня» объединяет общность экономических интересов, длительные хозяйственные отношения,  сложившиеся между ООО «ДП Логистик» и ООО «Даниловская пивоварня», а также заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, а также на то, что     фактически ООО «ДП Логистик» предоставило ООО «Даниловская пивоварня» займы на длительный срок, а  кредитор длительное время не предпринимал мер к возврату долга по договору займа.

Как указывал конкурсный кредитор и арбитражный управляющий, учредителями ООО «ДП Логистик» (ИНН 

<

***>, дата регистрации – 26.08.2019) с 26.08.2019 по 06.07.2022 являлся ФИО6, директором с 07.10.2019 по 17.08.2022 являлся ФИО7 (он же являлся руководителем ООО «ТК Прованс» с 17.11.2015 по 08.11.2016, ООО «Версаль» с 09.11.2016 о 17.03.2019, ООО «ТД Даниловская пивоварня» с 18.03.2019 по 19.09.2019), а с 18.08.2022 по настоящее время является ФИО8, учредителем с 06.07.2022 по настоящее время является                           ООО «Корнер Крафт» (ИНН 

<

***>). Также, ООО «Корнер Крафт» является учредителем ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>), ранее (с момента образования 06.10.2011), руководителем с 06.10.2011 по 17.12.2019 являлся ФИО9, учредителем с 06.10.2011 года по 15.09.2021 являлся ФИО9, учредителем с 06.10.2011 по 24.09.2021 являлся ФИО10

Учредителем ООО «Корнер Крафт» является ОП «Си Джи Групп» (CG Group LG) (UNITED KINGDOM, FITZROVIA, LONDON, UNIT 197001 SECOND FLOOR, 6 MARKET PLACE, W1W8AF). По указанному адресу зарегистрировано более 500 юридических лиц. Учредителями последнего являются SILVANO ALLIANCE LTD (директор A.Terna) (SUITE 1, SECOND FLOOR, SOUND & VISION HOUSE, FRANCIS RACHEL STR., VICTORIA, MANE, SEYCHELLES, по указанному адресу зарегистрировано еще более 2000 юридических лиц) и TORMEX ALLIANCE LTD (директора M.S. B.S.I.Pool/Mr S.Valuta). Данные международные организации являются учредителями более 1000 организаций. В данных организациях директорами в основном являются российские и украинские граждане нерезиденты регистрирующей страны, также как и бенефициарные владельцы.

Кроме ООО «ДП Логистик» и ООО «Ресурс», аффилированными лицами по отношению к должнику являются:

- ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» (ИНН 

<

***>), дата регистрации – 03.09.2014, учредителем с 03.09.2014 по 19.04.2021 являлся ФИО9, в настоящее время является МЕЖДУНАРОДНАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ СТ МАРКЕТ ГРУПП ЛИМИТЕД (Сейшельские острова),

- ООО «Даниловский Паб» (ИНН 

<

***>), дата регистрации – 04.12.2014, учредителем с 04.12.2014 по настоящее время является ФИО9, учредителем с 04.12.2014 по 08.02.2022 являлся ФИО10,

- ООО «Даниловская пивоварня МСК» (ИНН 

<

***>), дата регистрации – 10.12.2019 года, учредителем с 17.03.2021 по 29.12.2021 являлся ФИО9, учредителем с 17.03.2021 по 30.11.2021 являлся ФИО10 в настоящее время является МЕЖДУНАРОДНАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ТРЭЙД ПАРТНЕР ЛИМИТЕД (Сейшельские острова),

- ООО «Орли» (ИНН 

<

***>), дата регистрации – 21.08.2014, учредителем с 21.08.2014 по 17.12.2020 являлся ФИО9, в настоящее время является ФИО11 (ИНН 

<

***>),

- ООО «ТК Прованс» (ИНН 

<

***>), дата регистрации – 28.06.2013, учредителем с 28.06.2013 по 15.09.2017 являлся ФИО9, учредителем с 28.06.2013 по 15.09.2017 являлся ФИО10, в настоящее время является ФИО12 (ИНН 

<

***>),

- ООО «Бордо» (ИНН 

<

***>), дата регистрации – 10.06.2016, учредителем с 10.06.2016 по 05.10.2016 являлся ФИО9, учредителем с 05.10.2016 по 15.11.2019 являлся ФИО10, исключена из ЕГРЮЛ 23.12.2020 года,

- ООО «Прованс» (ИНН 

<

***>), дата регистрации – 21.11.2012, учредителем с 11.04.2013 по 14.03.2016 и с 04.07.2016 по 05.10.2016 являлся ФИО9, учредителем с 11.04.2013 по 14.03.2016 являлся ФИО10, в настоящее время является ФИО13 (ИНН 

<

***>),

- ООО «Горд» (ИНН 

<

***>), дата регистрации – 21.08.2014, учредителем с 21.08.2014 по 14.03.2016 и с 04.07.2016 по 05.10.2016 являлся ФИО9, учредителем с 05.10.2016 по 14.12.2020 являлся ФИО10, в настоящее время является ФИО13 (ИНН 

<

***>),

- ООО «Грасс» (ИНН 

<

***>), дата регистрации – 20.11.2015, учредителем с 20.11.2015 по 14.03.2016 являлся ФИО9, учредителем с 20.11.2015 по 14.03.2016 и с 05.10.2016 по 27.11.2020 являлся ФИО10, в настоящее время является ФИО13 (ИНН 

<

***>),

- ООО «Реймс» (ИНН 

<

***>), дата регистрации – 10.06.2016, учредителем с 10.06.2016 по 05.10.2016 являлся ФИО9, учредителем с 05.10.2016 по 14.12.2020 являлся ФИО10, в настоящее время является ФИО13 (ИНН 

<

***>),

- ООО «ТД Даниловская пивоварня» (ИНН 

<

***>), дата регистрации – 26.02.2015, учредителем с 05.06.2015 по 15.04.2016 и с 22.07.2016 по 20.10.2016 являлся ФИО9, учредителем с 05.06.2015 по 15.04.2016 являлся ФИО10, исключена из ЕГРЮЛ 29.09.2022,

- ООО «Версаль» (ИНН 

<

***>), дата регистрации – 09.03.2016, учредителем с 09.03.2016 по 20.10.2016 являлся ФИО9, учредителем с 09.03.2016 по 20.10.2016 являлся ФИО10, в настоящее время находится в процедуре банкротства (А09-7831/2020),

- ООО «Оранж» (ИНН 

<

***>), дата регистрации – 12.12.2013, учредителем с 25.11.2014 по 14.03.2016 и с 04.07.2016 по 05.10.2016 являлся ФИО9, учредителем с 25.11.2014 по 14.03.2016 и с 05.10.2016 по 13.02.2019 являлся ФИО10, исключена из ЕГРЮЛ 22.12.2021,

- ООО «Русалка» (ИНН 

<

***>), дата регистрации – 06.07.2012, руководителем с 12.10.2015 по 22.06.2016 являлся ФИО14, учредителем с 06.07.2012 по 26.06.2016 являлся ФИО10, дело о банкротстве А09-14279/2017,

- ООО «Руссалко» (ИНН 

<

***>), дата регистрации – 31.05.2006, учредителем с 19.10.2009 по 17.04.2014 являлся ФИО10, завершено дело о банкротстве А09-7182/2012,

- ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>), дата регистрации – 10.10.2016, дата прекращения деятельности – 16.08.2021. ФИО4 является близким родственником ФИО9 и ФИО10

Анализируя поведение ООО «Даниловская пивоварня» и ООО «ДП Логистик», которые, по мнению арбитражного управляющего и конкурсного кредитора ООО «ЭПС Лизинг», входили в одну группу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства:

- действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин;

- они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы;

- данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Сумма предоставленного займа, по мнению конкурсного кредитора - ООО «ЭПС Лизинг» и арбитражного управляющего ООО «Даниловская пивоварня», не была экономически обоснована даже при искусственно созданном финансовом дефиците, и, в конечном итоге, использовалась не на хозяйственные нужды предприятия, а для транзитного перечисления в адрес аффилированных лиц и частично для размещения на банковских депозитах.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что вследствие подконтрольности одному и тому же лицу и фактической аффилированности между должником и ООО «ДП Логистик», стало возможным составление договора о выдаче займа и платежных документов о перечислении заемных средств, не отражающих реальное положение дел.

По мнению суда первой инстанции, фактически конечный бенефициар использовал расчетный счет общества «Даниловская пивоварня» в качестве транзитного.

ООО «ДП Логистик», аффилированное с должником, под видом выдачи займа перечислило на счет общества «Даниловская пивоварня» средства, которые последним расходовались не в собственных коммерческих целях, а перенаправлялись в адрес участников группы, и фактически не выбывали из владения последнего.

При таком обороте активы должника не пополнились на сумму привлеченного от ООО «ДП Логистик» финансирования, а произошел безосновательный рост долговых обязательств ООО «Даниловская пивоварня» перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления.

Установив фактическую аффилированность между должником и ООО «ДП Логистик», отсутствие экономической целесообразности совершения сделок с точки зрения получения прибыли, отсутствие фактической необходимости в заемных средствах у должника, не представления заинтересованным лицом пояснений относительно столь длительного периода времени непредъявления к должнику требований об уплате долга, учитывая возможность должника погасить задолженность перед заимодавцем, отказ                ООО «ДП Логистик» раскрыть обстоятельства, предшествующие вступлению в договорные отношения по поводу выдачи займа, мотивы, побудившие заключить сделку, а также действия, связанные с временным зачислением таким аффилированным лицом средств на счет должника, суд первой инстанции квалифицировал спорный договор займа, заключенный между ООО «ДП Логистик» и ООО «Даниловская пивоварня» как ничтожную сделку в силу ее мнимости на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения требований               ООО «ДП Логистик» в реестр требований кредиторов ООО «Даниловская пивоварня» по заявленным основаниям.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанций не  подтверждены  соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, сделаны без полного исследования всех существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного обособленного спора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Таким образом, предметом доказывания по спору о включении задолженности в реестр требования кредиторов должника по договору займа является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, при этом заявитель обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договоры займа считаются заключенными, но и фактическую передачу денежных средств (статьи 65,67,68 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве (далее - постановление № 35), устанавливающей более высокие требования к стандартам доказывания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, подлежат выяснению обстоятельства наличия правоотношений между сторонами.

В связи с чем, следует установить обстоятельства фактического предоставления займа, проверить факты поступления денежных средств, отражения сведений в бухгалтерском учете должника, а также документы по частичному возврату и обоснованности размеров, начисленных процентов за пользование средствами, и расходования денежных средств.

При этом, обстоятельства расходования должником полученных от заявителя денежных средств подлежат включению не только с учетом приведенных в абзаце 3 пункта 26 постановления № 35 разъяснений в целях устранения возможных сомнений относительно обоснованности заявленных требований, но и в целях выяснения наличия у сторон действительной воли на перечисление в распоряжение должника и получение им денежных средств с учетом заявленных доводов относительно транзитного характера перечислений.

Обосновывая заявленные требования и реальность заемных отношений,                           ООО «ДП Логистик»в материалы дела представлены договор займа и соответствующее ему платежное поручения № 180 от 03.03.2021, согласно которому ООО «ДП Логистик» перечислило должнику 260 000 руб. с указанием в назначении платежа «Выдача процентного денежного займа по договору займа № 1 от 03.03.2021г НДС не облагается». На платежном поручении проставлены отметки банка о проведении платежа и списании 03.03.2021 денежных средств со счета.

Согласно  пункту 2.2 договора займа  № 1 от 03.03.2021  сумма займа должна быть погашена не позднее 02.03.2022.

Факт перечисления денежных средств должнику лицами, участвующими в деле со ссылкой на представленные в материалы обособленного спора надлежащие доказательства не оспорен. Вывод о фальсификации договора займа и (или) указанного платежного поручения в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Как следует из материалов дела,  16.02.2021 было подано заявление  ООО «ЭПС-Лизинг» о банкротстве ООО «Даниловская пивоварня», которое 20.02.2021 было оставлено Арбитражным судом Брянской области     без движения.

22.03.2021 Арбитражный суд Брянской области продлил  ООО «ЭПС-Лизинг»  срок  для устранения недостатков, послуживших  основанием  для оставления заявления данного кредитора без движения.

31.03.2021  Арбитражный суд Брянской области  принял  к своему   производству    заявление ООО «ЭПС-Лизинг»   о признании ООО «Даниловская пивоварня» несостоятельным (банкротом).

Процедура  наблюдения в отношении  ООО «Даниловская пивоварня» несостоятельным (банкротом) была введена  определением  арбитражного суда Брянской области  от 30.06.2021. 

Согласно пункту 3 статьи 63  Закона о банкротстве  для участия в  деле о банкротстве  срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом, считается наступившим.   

Как было  указано выше,   срок возврата займа установлен сторонами не позднее 02.03.2022 (пункт  2.2 договора займа).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что  указание  суда первой инстанции на непринятие ООО «ДП Логистик» своевременных мер по истребованию займа не соответствует обстоятельствам дела, поскольку срок  по возврату займа на дату принятия  Арбитражным судом Брянской области  к производству заявления кредитора    ООО «ЭПС-Лизинг»   еще не наступил.

Вместе с тем,  настоящее требование кредитора было заявлено в суд первой инстанции  уже 04.08.2021, то есть своевременно,   в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства наблюдения на основании  положений  пункта 3 статьи 63  Закона о банкротстве.  

Вывод суда первой инстанции о транзитном характере перечислений спорных заемных средств также  не нашел своего подтверждения  исходя из имеющихся в материалах дела по данному обособленному спору документов.   

Транзитный характер расчетов означает замкнутость схемы проведения расчетных операций, приводящей к возврату денежных средств плательщику без реального приобретения получателем платежа, в данном случае - займа, соответствующего экономического блага.

Вместе с тем, судом первой инстанции не была определена цепочка сделок, свидетельствующая о возвращении денежных средств заявителю спорного требования, в том числе, без реального приобретения должником соответствующего экономического блага.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

Предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота) совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами (абзац 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

Между тем, ни конкурсным управляющим, ни иными заинтересованными лицами, не представлены документы, подтверждающие совершение бенефициарами соответствующих согласованных действий, направленных на вывод перечисленных должнику спорных заемных средств.

Наличие у должника перед кредитором денежных обязательств в заявленном размере, подтверждено представленными суду доказательствами.

Доказательства, опровергающие обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а также доказательства погашения долга, суду апелляционной инстанции не представлены.

Обстоятельства, указывающие на то, что заявленная в требовании сумма долга или её часть относятся к текущим платежам, отсутствуют.

Заявленные конкурсным управляющим ООО «Даниловская пивоварня»,  кредитором ООО «ЭПС-лизинг», ФИО3 возражения по настоящему требованию судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают представленные                       ООО «ДП Логистик» доводы и доказательства.

ООО «ДП Логистик» в полной мере представило в материалы дела по данному обособленному спору достаточные и убедительные доказательства возникновения у должника обязательств перед ООО «ДП Логистик» по договору займа в заявленном размере.

Наличие у должника долга перед ООО «ДП Логистик» подтверждается следующими обстоятельствами и доказательствами:

-     договором займа, платёжным поручением подтверждается факт перечисления кредитором должнику займа в общей сумме 260 000 рублей безналичным путём со счета кредитора.

-     реальность предоставления займа  подтверждается фактом поступления денежных средств на счёт должника и последующим использованием должником этих денег в своей хозяйственной деятельности, а именно для погашения процентного займа в пользу ИП ФИО4, 

-     кредитор - ООО «ДП Логистик» имело финансовую возможность предоставления займа в указанном размере, что следует из самого факта перечисления денежных средств;

- доказательств того, что предоставление займа носило транзитный характер и (или) осуществлялось за счёт средств должника заинтересованными лицами в материалы дела по данному обособленному спору заинтересованными лицами  не представлено. 

Выплата процентов по договору займа составляет 4,46 %, от суммы займа и не свидетельствует о транзите денежных средств.

Доказательства того, что между должником и кредитором имелись какие-либо иные взаимоотношения, помимо договора займа в материалах дела по данному обособленному спору отсутствуют.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что должник, получив заём от ООО «ДП Логистик» использовал его в своей хозяйственной деятельности, в том числе для погашения иного займа в пользу ИП ФИО4

Доказательства того, что вследствие какой-либо цепочки операций денежные средства были возвращены ООО «ДП Логистик», в том числе от аффилированных с должником лиц, в материалы дела по данному обособленному спору  не представлены.

В постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2023, от 25.04.2023, от 21.09.2023,  принятых по аналогичным обособленным спорам, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, направляя обособленные споры о включении требований кредиторов ФИО3, ООО «ДП Логистик», ООО «Горд» на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на правовые подходы, изложенные в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, дал указание на проверку аналогичных по существу требований вышеуказанных кредиторов, входящих совместно с ООО «ДП Логистик» в одну группу, на предмет  предоставления должнику займов при наличии у ООО «Даниловская пивоварня» имущественного кризиса, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что должник в обсуждаемый период был способен погасить все накопленные долги за счет собственных ресурсов, в деле нет.

С учетом этого, суд кассационной инстанции по аналогичным спорам дал указания проверить, имел ли место в обсуждаемый период частный случай неоплаты/просрочки оплаты, или системный кризис, поскольку при установлении последнего обстоятельства требование аффилированного с должником лицом подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Требование ООО «ДП Логистик» мотивировано наличием у ООО «Даниловская пивоварня» задолженности в общей сумме 260 000 руб., возникшей в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору займа № 1 от 03.03.2021.

В частности, из представленных в материалы дела документов следует, что 03.03.2021 между ООО «ДП Логистик» (Займодавец) и ООО «Даниловская пивоварня» (Заемщик) был заключен договор займа № 1, по условиям которого ООО «ДП Логистик» обязалось передать Заемщику денежные средства в размере 260 000 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить проценты (пункт 1.1 договора).

Платежным поручением № 180 от 03.03.2021 ООО «ДП Логистик» внесло на расчетный счет ООО «Даниловская пивоварня» денежные средства в общей сумме                         260 000 руб.

Вместе с тем, материалами дела установлена неформальная аффилированность. Сложившаяся  между должником и ООО «ДП Логистик» и подконтрольность их единому центру, о которой указано выше.

 Из   договора займа № 1 от 03.03.2021 следует, что ООО «ДП Логистик»  предоставляет Должнику денежные средства на 1 год с процентной ставкой 4,46%, что  ненамного выше ниже ключевой ставки ЦБ на указанную дату (4,25 %).

Данный факт говорит о том, что выдача займа ООО «ДП Логистик» не преследовала цель получения прибыли.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выработаны правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора судебной практики).

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд апелляционной  инстанции считает обоснованным применение правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики, в соответствии с которой требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Как было указано выше,    16.02.2021 было подано заявление  ООО «ЭПС-Лизинг» о банкротстве ООО «Даниловская пивоварня», которое 20.02.2021 было оставлено Арбитражным судом Брянской области     без движения.

22.03.2021 Арбитражный суд Брянской области продлил  ООО «ЭПС-Лизинг»  срок  для устранения недостатков, послуживших  основанием  для оставления заявления данного кредитора без движения.

31.03.2021  Арбитражный суд Брянской области  принял  к своему   производству    заявление ООО «ЭПС-Лизинг»   о признании ООО «Даниловская пивоварня» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, договор  займа от 03.03.2021 № 1  между  ООО «Даниловская пивоварня»   и  ООО «ДП Логистик» (фактически аффилированными лицами)    был заключен  в период, когда Арбитражным судом Брянской области  решался вопрос о принятии к своему производству    заявления  кредитора  должника - ООО «ЭПС-Лизинг» о возбуждении в отношении    ООО «Даниловская пивоварня»   процедуры  банкротства.

Обстоятельства дальнейшего направления расходования должником –                          ООО «Даниловская пивоварня» почти 100 % денежных средств, предоставленных по договору займа, заключенного с ООО «ДП Логистик» на погашение задолженности перед другим кредитором (перечислено ИП ФИО4 на погашение займа 250 000 руб.), свидетельствуют о невозможности ООО «Даниловская пивоварня» самостоятельно обеспечивать хозяйственную деятельность.

В связи с данными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные перечисления носили характер компенсационного финансирования, а рассматриваемые требования проистекают не из гражданско-правовых отношений, а корпоративных.

Заемные денежные средства ООО «ДП Логистик» были предоставлены ООО «Даниловская пивоварня» под влиянием и в интересах конечных бенефициаров группы компаний по производству пивной продукции ФИО9 и ФИО10.

Таким образом, на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается, так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1), по смыслу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к обязательствам, вытекающим из факта участия, относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции  считает, что  на дату предоставления               ООО «ДП Логистик» заемных денежных средств (03.03.2021), должник находился в условиях имущественного кризиса исходя из следующего.

Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» усматривается, что определением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2021 по делу А09-907/2021 в реестр требований кредиторов ООО «Даниловская пивоварня» включены требования ООО «ЭПС-лизинг» в сумме 27 060 295 руб. 85 коп. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2021 по делу                           № А09-907/2021 включены требования ООО «ЭПС-лизинг» в сумме 31 061 812 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Даниловская пивоварня». 

Определение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2022 по делу                          № А09-907/2021 включены требования ООО «ЭПС-лизинг» в сумме 18 808 274 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Даниловская пивоварня».

Таким образом, судом первой инстанции требования независимого кредитора – ООО «ЭПС-лизинг» были включены в обшей сумме 76 930 822, 26 рублей.

Из материалов дела также следует, что определениями Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2023 по делу № А09-907/2021 удовлетворены заявления                     ООО «Центр оценки и лизинга» о пересмотре определений Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2021, от 22.10.2021, 09.06.2022 по делу № А09-907/2021 по новым обстоятельствам, которым является определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 года № А40-150618/19.

Данным судебным актом признаны недействительными сделки, заключенные между ООО «Центр оценки и лизинга», ООО «ЭПС-лизинг» и ООО «Даниловская Пивоварня»:

соглашение № 02П-02/18 от 15.02.2018 о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) № 173Л-06/16 от 06.06.2016,

соглашение № 02П-02/18 от 15.02.2018 о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) № 177Л-07/16 от 25.07.2016,

соглашение № 02П-02/18 от 15.02.2018 о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) № 181Л-11/16 от 01.11.2016.

Из материалов дела также усматривается, что 17.11.2022 ООО «Центр оценки и лизинга» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Даниловская пивоварня» задолженности в размере 80 792 019, 97 руб., в том числе основного долга                   54 776 428 руб. и неустойки 26 015 591, 97 руб.

Из отчета конкурсного управляющего кредиторов ООО «Даниловская пивоварня» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства                               ООО «Даниловская пивоварня» на 25.07.2023 также усматривается, что конкурсным управляющим должника подготовлен повторный анализ финансового состояния                         ООО «Даниловская пивоварня».

По результатам проведенного повторного анализа финансового состояния                       ООО «Даниловская пивоварня» за период с 01.04.2018 по 31.03.2021 на основании имеющихся у конкурсного управляющего должника документов, сведений, информации, в результате исследования рынка, анализа публикаций в периодической печати, сайтов сети Интернет конкурсным управляющим ООО «Даниловская пивоварня» сделаны следующие выводы.

На основе коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности за исследованный период конкурсным управляющим должника установлено, что финансово-хозяйственная деятельность должника в течение анализируемого периода имеет тенденцию к ухудшению, однако положение не критическое, а неудовлетворительное.

Динамика показателей, характеризующих финансовую устойчивость, свидетельствует о крайне неудовлетворительном финансовом состоянии должника. Среди показателей, характеризующих финансовую устойчивость, основным считается коэффициент автономии. Тенденция изменения коэффициента автономии говорит о полной финансовой зависимости организации.

В течение всего анализируемого периода показатели, характеризующие деловую активность должника, относительно низкие и неоднородные, что свидетельствует о низкой эффективности деятельности организации.

Основными причинами утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности являются:

- Превалирующая доля имущества, приобретенного в лизинг;

- Получение займов для финансирования своей деятельности, но нерациональное их использование;

- Транзитные операции по перечислению           только полученных денежных средств аффилированным лицам;

- Дефицит собственных средств.

Из раздела отчета конкурсного управляющего ООО «Даниловская пивоварня» от 25.07.2023: Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, усматривается, что ООО «Даниловская пивоварня» не имеет собственных внеоборотных и оборотных активов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса на дату предоставления   ООО «ДП Логистик»  (03.03.2021)  должнику спорной задолженности, т.е. имеет место компенсационное финансирование.

Отличительной особенностью компенсационного финансирования является его предоставление контролирующим лицом в ситуации имущественного кризиса должника с целью возврата его к нормальной предпринимательской деятельности.

 Отсутствие у кредитора противоправной цели не свидетельствует о невозможности субординирования корпоративных требований, кредитором объективная необходимость такого отступления от общепринятых правил не раскрыта.

Поскольку материалы дела свидетельствуют об аффилированности должника и кредитора, а также о корпоративном характере правоотношений, из которых возникла спорная задолженность, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование кредитора подлежало удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве и до распределения ликвидационной квоты, как это разъяснено в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

В рассматриваемом случае требование ООО «ДП Логистик» субординировно, оно не конкурирует с требованиями ФИО3, признанного в деле о банкротстве                              ООО «Даниловская пивоварня» независимым кредитором.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2024 по делу № А09-907/2021.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Исходя из правовых подходов, сформулированных в определении Верховного Суда РФ от 29.12.2022 по делу № А05-1780/2020, о неплатежеспособности должника, упомянутой в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, может свидетельствовать отсутствие у него возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

По данным ЕГРЮЛ (https://egrul.nalog.ru), видами деятельности должника в соответствии с ОКВЭД (общероссийским классификатором видов экономической деятельности) являются:

77.39.2 Аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки

46.34.1 Торговля оптовая соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками

46.34.23 Торговля оптовая пивом

46.35 Торговля оптовая табачными изделиями

47.25.12 Торговля розничная пивом в специализированных магазинах

47.25.2 Торговля розничная безалкогольными напитками в специализированных магазинах

47.26 Торговля розничная табачными изделиями в специализированных магазинах

47.29 Торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах

68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом

1.1 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

ООО «Даниловская пивоварня» (Лизингополучатель) заключило с ООО «Центр оценки и лизинга» (ООО «ЦОЛ») (Лизингодатель) следующие договоры лизинга:

- Договор финансовой аренды (лизинга) №173Л-06/16 от 06.06.2016 на сумму                   86 493 706,00 руб.;

-                                  Договор финансовой аренды (лизинга) №177Л-07/16 от 25.07.2016 на сумму                82 841 263,00 руб.;

-                                  Договор финансовой аренды (лизинга) №178Л-08/16 от 04.08.2016 на сумму                  5 252 861,00 руб.;

-                                  Договор финансовой аренды (лизинга) №179Л-09/16 от 14.09.2016 на сумму                  12 878 725,00 руб.;

-                                  Договор финансовой аренды (лизинга) №181Л-11/16от 01.11.2016 на сумму                   31 513 965,00 руб.;

-                                  Договор финансовой аренды (лизинга) №183Л-11/16 от 21.11.2016 на сумму                   6 842 719,00 руб.

Общая сумма заключенных договоров финансовой аренды (лизинга) с ООО «ЦОЛ» составила 225 823 239,00 руб.

ООО «Даниловская пивоварня» (Лизингополучатель) заключило с ООО «ЭПС-лизинг» (Лизингодатель) следующие договора лизинга:

-                                  Договор финансовой аренды (лизинга) № 26Л-07/16 от 25.07.2016 на сумму               14 842 827,00 руб.;

-                                  Договор финансовой аренды (лизинга) №32Л-11/16 от 01.11.2016 на сумму                89 816 308,00 руб.;

-                                  Договор финансовой аренды (лизинга) №34Л-12/16 от 07.12.2016 на сумму               50 726 155,00 руб.;

-                                  Договор финансовой аренды (лизинга) №35Л-01/17 от 18.01.2017 на сумму             5 462 210,00 руб.;

-                                  Договор финансовой аренды (лизинга) №38Л-03/17 от 14.03.2017 на сумму                66 422 114 ,00 руб.;

-                                  Договор финансовой аренды (лизинга) №40Л-04/17 от 25.04.2017 на сумму                 27 499 921,00 руб.

Общая сумма заключенных договоров финансовой аренды (лизинга) с ООО «ЭПС-лизинг» составила 254 769 535,00 руб.

Общая сумма заключенных договоров финансовой аренды      (лизинга) составила 480 592 774,00 руб. и данная сумма составляет обязательства для ООО «Даниловская пивоварня».

Из материалов дела о банкротстве ООО «Даниловская пивоварня», обособленных споров по требованиям кредиторов должника, анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Даниловская пивоварня» усматривается, что предприятие в период 2016 - 2020 годы постоянно для ведения своей финансово-хозяйственной деятельности использовало заемные денежные средства аффилированных с должником  юридических лиц с  направлением их, в том числе, на погашение задолженности перед лизинговыми компаниями.

Такое положение дел свидетельствовало о наличии в этот период времени системного кризиса на предприятии, а не о частном случае неоплаты им одного конкретного долга отдельному кредитору.

В рамках настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что наиболее вероятной причиной предоставления  ООО «ДП Логистик» денежных средств предприятию, обосновывающих это перечисление с точки зрения обычных обязательственных отношений двух коммерческих организаций, являлось использование лицами, контролировавшими группу компаний, в том числе плательщика и получателя, преимуществ своего положения для выведения одного члена группы - предприятия - из состояния имущественного кризиса, выразившегося в недостаточности денежных средств.

Таким образом, требование ООО «ДП Логистик» подлежало удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Понижая очередность удовлетворения требования общества, суд апелляционной инстанций исходит из того, что ООО «ДП Логистик» и ООО «Даниловская пивоварня» входят в одну группу компаний, что не отрицается ни кредитором, ни должником, в связи с чем под влиянием лиц, контролирующих группу, ООО «ДП Логистик» (займодавец) перечисляло денежные средства ООО «Даниловская пивоварня» (заемщику), находящемуся в ситуации имущественного кризиса с учетом сложившейся судебной арбитражной практики, закрепленной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2023 по делу № А09-907/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Заявленное кредитором требование подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции признает требование кредитора ООО «ДП Логистик» в сумме 260 000 рублей подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Даниловская пивоварня», ФИО3 о том, что денежные средства в размере 260 000 рублей не принадлежали ООО «ДП Логистик», а являлись собственностью бенефициаров группы компаний, под влиянием которых подконтрольное общество перечислило денежные средства должнику под видом займа, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора не могут служить основанием для вывода о мнимости заемных отношений между должником и данным кредитором, поскольку в материалы дела по данному обособленному спору соответствующие доказательства не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет возможности исследовать и дать соответствующую оценку данным возражениям.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2023 по делу № А09-907/2021 отменить и принять новый судебный акт.

Признать требование кредитора ООО «ДП Логистик» (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>) в размере 260 000 рублей подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

И.В. Девонина

О.Г. Тучкова