Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46476/2024

25 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

к обществу с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз"  

о взыскании 144156 рублей

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 19.09.2024

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось с исковым заявлением Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) к обществу с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 144 156 руб. 00 коп. в возмещение вреда, причиненного атмосферному воздуху в 2022 году.

 Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. 

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

 Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

31.10.2022 в результате работ, выполняемых третьими лицами, произошло повреждение сбросной свечи на принадлежащем Ответчику газопроводе, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Севастьянова, д. 24 (далее – Газопровод), в результате чего имел место выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № 02-13/10841 от 07.06.2023 с требованием о возмещении вреда, причиненного атмосферному воздуху, в сумме 144 156 руб. 00 коп., размер ущерба был рассчитан на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 28.01.2021 № 59 (далее – Методика). В связи с неудовлетворением содержащихся в указанном претензионном письме требований Истец обратился с исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Ч. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Аналогичная по своему содержанию норма содержится и в ст. 32 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», согласно которой вред, причиненный здоровью, имуществу граждан, имуществу юридических лиц и окружающей среде загрязнением атмосферного воздуха, подлежит возмещению в полном объеме и в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда, при их отсутствии в полном объеме и в соответствии с фактическими затратами на восстановление здоровья, имущества граждан и окружающей среды за счет средств физических и юридических лиц, виновных в загрязнении атмосферного воздуха.

Таким образом, действующее законодательство обязывает причинивших вред окружающей среде лиц возмещать его, при этом размер вреда определяется на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик, а при отсутствии таковых – исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом убытков, в том числе упущенной выгоды.

Размер вреда окружающей среде в сумме 144 156 руб. 00 коп. определен истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 28.01.2021 № 59. Между тем, п. 2 Методики предусмотрено, что она учитывает причинение вреда в результате осуществления юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду I, II, III категорий. 

Вместе с тем, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что указанная Методика не может применяться для определения размера ущерба в данном случае, так как Газопровод не является объектом II категории, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, и, кроме того, не является и объектом I и III категории воздействия на окружающую среду.

Объекты относятся к I, II, III категориям воздействия на окружающую среду в соответствии с Критериями отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2398 (далее – Критерии отнесения объектов), однако принадлежащий Ответчику Газопровод является распределительным и не подпадает под указанные Критерии отнесения объектов к I, II и III категорий негативного воздействия на окружающую среду. Позиция Истца о том, что Газопровод является объектом II категории воздействия на окружающую среду, поскольку на нем осуществляется хозяйственная деятельность по обеспечению электрической энергией, газом и паром с использованием оборудования (с установленной электрической мощностью менее 250 МВт при потреблении в качестве основного твердого и (или) жидкого топлива или с установленной электрической мощностью менее 500 МВт при потреблении в качестве основного газообразного топлива) является несостоятельной, так как наличие такого оборудования опровергается представленным Ответчиком в материалы дела строительным паспортом, в соответствии с которым Газопровод состоит из труб разного диаметра и на нем не установлено какого-либо оборудования из указанного перечня. Кроме того, такая позиция Истца противоречит и п. 2 ГОСТ Р 53865-2019. «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1428-ст, в соответствии с которым газопроводом является линейное сооружение, состоящее из соединенных между собой труб, предназначенное для транспортирования газа. Иначе говоря, такое сооружение как газопровод, состоит только из труб, и, следовательно, не включает в себя оборудование, и предназначено не для осуществления хозяйственной деятельности по снабжению электрической энергией, газом и паром, а для транспортировки газа. Истцом доказательств того, что Газопровод относится к таким объектам не представлено.

 Кроме того, суд принимает во внимание и представленное в материалы дела решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2024 по делу № А56-62147/2023, которым было признано недействительным Предостережение от 30.03.2023 № 251-13/2023, выданное истцом ответчику, в соответствии с которым Газопровод подлежал постановке на учет в качестве объекта II категории, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, в связи с тем, что Газопровод относится к распределительным газопроводам, а не магистральным.

Так как эксплуатируемый ответчиком Газопровод не относится к объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду I, II, III категорий, отсутствуют предусмотренные законом основания для определения размера вреда атмосферному воздуху как компоненту окружающей среды на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 28.01.2021 № 59.

В соответствии с ч. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, ст. 32 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», с учетом отсутствия соответствующей методики, размер вреда, причиненного окружающей среде, в данном случае подлежит определению исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. 

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, следовательно, в установленном законом порядке не обоснован размер вреда, что не позволяет взыскать денежные средства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

решил:

В удовлетворении иска Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" (ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.