Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-28758/2020

24 октября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А., 

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» ФИО1 (доверенность № 107 от 18.03.2022, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность                  №  113 от 18.03.2022, паспорт, диплом), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                                    от 03 июня 2022 года № А33-28758/2020 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее –                          ООО «КрасКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее –                                    ООО УК «ЖСК», ответчик) о взыскании 236 414 рублей 61 копейки задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение на содержание общего имущества за июль 2020 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда                                              от 15 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа                                        от 07 февраля 2022 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                      от 15 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда                                    от 03 июня 2022 года решение Арбитражного суда Красноярского края                                                  от 8 февраля 2021 года отменено; по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска: с ответчика в пользу истца взыскано 220 214 рублей 77 копеек задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в местах общего пользования за июль 2020 года, а также 6 911 рублей 80 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «КрасКом», не согласившись с принятыми по делу постановлением апелляционного суда в части отказа в иске, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

Заявитель кассационной жалобы оспаривает размер задолженности по оплате за водоотведение в отношении части многоквартирных домов, где отсутствуют общедомовые приборы учета холодной воды и сточных вод и ссылается на неправомерность определения судом объема сточных вод по нормативу водоотведения на общедомовые нужды. По его мнению, объем сточных вод необходимо определять путем суммирования показаний общедомовых приборов учета холодной и горячей воды.

ООО УК «ЖСК» в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ООО «КрасКом» о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представители ООО УК «ЖСК» подтвердили доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение на содержание общедомового имущества многоквартирных домов (далее – МКД).

Как следует из материалов дела и установлено судом, МКД, находящиеся в управлении ответчика, расположены в Советском районе города Красноярска, не оборудованы общедомовыми приборами учета сточных вод.

Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор 11/11665 от 01.04.2019, предметом которого являются обязательства истца по подаче холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод в централизованную систему водоотведения в объеме, необходимом для общедомовых нужд при использования общедомового имущества.

В июле 2020 года истец осуществил поставку коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении ответчика, которые управляющей организацией не оплачены, что послужило основанием для обращения                           ООО «КрасКом» в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела со ссылкой на статьи 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 155, 156, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 13, 40, 44, 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункты 1, 2, 21, 21(1) Правил                      № 124, пункт 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, пункты 11, 16, 29, 31, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установив факты поставки истцом холодной воды и оказания услуг по водоотведению в целях содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении ООО УК «ЖСК», в июле 2020 года, неоплаты задолженности, пришел к выводу об обязанности ответчика как управляющей организации оплатить задолженность за предоставленные коммунальные услуги и частично удовлетворил заявленные исковые требования. При этом при определении объема сточных вод апелляционный суд исходил того обстоятельства, что часть МКД не имеет приборов учета холодной воды, в связи с чем объем сточных вод в указанной части определил по нормативу.

Данные выводы апелляционного суда являются обоснованными в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего дела выявились разногласия сторон по сумме задолженности в размере 12 762 рублей 22 копеек (в части сверхнормативного объема потребления на СОИ) В остальной части сумма предъявленной задолженности ответчиком не оспаривалась.

Данные разногласия сторон возникли в связи с различием в способах определения объема сброшенных сточных вод в отношении МКД, которые не оборудованы общедомовыми приборами учета холодной воды. Истец исчислил данный объем исходя из показаний приборов учета. Ответчик полагает, что в отсутствие приборов учета холодной  воды данный объем следует определять исходя из норматива.

Установленный Правилами № 124 порядок определения объема сточных вод, принятого ресурсоснабжающей организацией от управляющих организаций в качестве коммунального ресурса из МКД, не оборудованного общедомовым прибором сточных вод, различается в зависимости от того, заключается ли управляющей организацией договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в(4)» пункта 21), либо только в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в» пункта 21(1)).

При этом в первом случае объем сточных вод рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, поставленных в МКД, а во втором – исходя из норматива водоотведения на общедомовые нужды.

Поскольку совокупный объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, складывается из объема коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых или нежилых помещений, и объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД, а оплата этих объемов либо непосредственно, либо опосредованно (чере управляющую организацию) возложена на указанных собственников, истолкование подпункта «в(4)» пункта 21 и подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 во взаимосвязи с пунктом 42 Правил № 354, устанавливающим, что объем коммунального ресурса по водоотведению, предоставленного в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета сточных вод, определяется как сумма объемов холодной

и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуального прибора учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии индивидуального прибора учета холодной и (или) горячей воды

– исходя из норматива водоотведения.

Таким образом, норма подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 в части определения содержания понятия «многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета» применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД «общедомового прибора сточных вод», но и отсутствие «общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды».

С учетом установленного частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритета приборного способа определения объема коммунального ресурса, предоставляемого в МКД, а также отсутствия в части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательного требования об учете сточных вод, отводимых по централизованным сетям водоотведения, с применением приборов учета, иное толкование подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 приведет к необоснованному возложению на собственников жилых помещений, оборудованных индивидуальными приборами учета горячей и холодной воды, обязанности по оплате отведения сточных вод на содержание общего имущества в большем объеме, чем зафиксирован общедомовыми приборами учета горячей и холодной воды.

Следовательно, при наличии в МКД одновременно общедомовых приборов учета горячей и холодной воды объем сточных вод на содержание общего имущества подлежит определению в следующем порядке. Из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил № 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях МКД, определенный на основании пункта 42 Правил № 354. Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД, обязана оплатить ресурсоснабжающей организации.

В то же время при отсутствии в МКД только общедомового прибора учета горячей воды или только общедомового прибора учета холодной воды, либо при отсутствии общедомовых приборов учета обоих коммунальных ресурсов, объем сточных вод, отведенных из МКД в целях содержания общего имущества, подлежит определению на основании подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2021 года № 309-ЭС21-16634).

Из указанных норм права следует, что по МКД, не оборудованным общедомовыми приборами учета горячей и холодной воды, либо оборудованным только одним из названных приборов учета, объем сточных вод, поставленных истцом в целях содержания общего имущества, подлежит определению на основании подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124. В отношении МКД, оборудованных общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды, объем отведенных истцом сточных вод в целях содержания общего имущества подлежит определению на основании подпункта «в(4)» пункта 21 Правил № 124.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд                          Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года № А33-28758/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

В.А. Ламанский 

Е.Г. Железняк 

М.А. Клепикова