ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

26.12.2023 года                                                                         дело № А64-3818/2022

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                            Пороника А.А.

судей                                                                                                      Протасова А.И.

                                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,   

при участии:

от Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области: ФИО3, представитель по доверенности № 04-04/156 от 08.11.2023, паспорт гражданина РФ, диплом; 

от Администрации города Мичуринска Тамбовской области: ФИО4, представитель по доверенности № 01.01-28/162 от 22.05.2023, паспорт гражданина РФ, диплом; 

от Тамбовского областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Мичуринский агросоциальный техникум», общества с ограниченной ответственностью «Веста-М», Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, Администрации Мичуринского района Тамбовской области, Администрации Изосимовского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области, Администрации города Мичуринска Тамбовской области

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2023 по делу № А64-3818/2022 

по иску Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области (г. Тамбов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации города Мичуринска Тамбовской области (Тамбовская обл., г. Мичуринск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании произвести рекультивацию земельного участка,

третьи лица: Тамбовское областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Мичуринский агросоциальный техникум» (Тамбовская обл., Мичуринский р-н, с. Турмасово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в настоящее время - Тамбовское областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Мичуринский агросоциальный колледж»), общество с ограниченной ответственностью «Веста-М» (Тамбовская обл., г. Мичуринск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Мичуринского района Тамбовской области (Тамбовская обл., Мичуринский р-н, с. Заворонежское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Изосимовского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области (Тамбовская обл., Мичуринский р-н, с. Изосимово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области (далее – Комитет, истец) обратился в арбитражный суд к Администрации города Мичуринска Тамбовской области (далее – Администрация, ответчик) с исковым заявлением (с учетом уточнения): 

1. об обязании в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить перекрытие верхнего плодородного слоя почвы строительными отходами и отходами ТБО путем сбора, транспортировки и утилизации указанных отходов на нарушенной части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:07:2302006:140, площадью 1,5 га, расположенного по адресу: Тамбовская область, Мичуринский муниципальный район, сельское поселение Изосимовский сельсовет; 

2. об обязании в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств разработать и утвердить в соответствии с Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (далее – Правила № 800), проект рекультивации нарушенной части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:07:2302006:140, площадью 1,5 га, расположенного по адресу: Тамбовская область, Мичуринский муниципальный район, сельское поселение Изосимовский сельсовет;

3. об обязании в шестимесячный срок после разработки и утверждения проекта рекультивации за свой счет провести рекультивацию нарушенной части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:07:2302006:140, площадью 1,5 га, расположенного по адресу: Тамбовская область, Мичуринский муниципальный район, сельское поселение Изосимовский сельсовет. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тамбовское областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Мичуринский аграрный техникум», общество с ограниченной ответственностью «Веста-М», Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, Администрация Мичуринского района Тамбовской области, Администрация Изосимовского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области.

В ходе рассмотрения дела суд уточнил наименование истца на Министерство имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области (далее – Министерство), а также наименование третьего лица на Тамбовское областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Мичуринский агросоциальный техникум» (далее – ТОГБПОУ «Мичуринский агросоциальный техникум»). 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2023 на Администрацию возложена обязанность в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить перекрытие верхнего плодородного слоя почвы строительными отходами и отходами ТБО путем сбора, транспортировки и утилизации указанных отходов на нарушенной части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:07:2302006:140, площадью 1,5 га, расположенного по адресу: Тамбовская область, Мичуринский муниципальный район, сельское поселение Изосимовский сельсовет; с муниципального образования городского округа г. Мичуринска Тамбовской области в лице Администрации за счет казны муниципального образования в доход бюджета Мичуринского района Тамбовской области взыскан ущерб в размере 12 000 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. 

Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания с муниципального образования городского округа г. Мичуринска Тамбовской области в лице Администрации за счет казны муниципального образования в доход бюджета Мичуринского района Тамбовской области ущерба в размере 12 000 000 руб., принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования пунктов 2 и 3.

В обоснование жалобы Министерство указывало на то, что взыскание с муниципального образования городского округа г. Мичуринска Тамбовской области в лице Администрации за счет казны муниципального образования в доход бюджета Мичуринского района Тамбовской области ущерба в размере 12 000 000 руб. за причиненный вред части земельного участка, который принадлежит субъекту Российской Федерации – Тамбовской области, не восстановит земельный участок в надлежащее состояние, так как денежные средства перечисляются в бюджет Мичуринского района Тамбовской области, а не собственнику земельного участка.

Администрация, также не согласившись с принятым решением, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве доводов жалобы Администрация сослалась на то, что решение суда, обязывающее Администрацию одновременно возместить вред в натуре и в денежной форме, носит чрезмерный характер и дублирует обязанности, соответственно является неисполнимым.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика, иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд отказал в приобщении к материалам дела постановления о признании потерпевшим, приложенного к апелляционной жалобе Администрации, ввиду следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Администрация не доказала, что в суде первой инстанции она заявляла об отложении судебного разбирательства для предоставления ей возможности получить и подать соответствующий документ, и такое ходатайство было необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Заявитель мог и должен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу норм статьи 9 АПК РФ влечет соответствующие процессуальные риски.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для приобщения к материалам дела дополнительного доказательства.

Представитель Министерства поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, а также возражал против доводов апелляционной жалобы Администрации. 

Представитель Администрации поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, а также возражал против доводов апелляционной жалобы Министерства. 

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 68:07:2302006:140, общей площадью 46 590 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Тамбовская область, Мичуринский муниципальный район, сельское поселение Изосимовский сельсовет, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование находится в государственной собственности Тамбовской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02.06.2020 (т. 1 л.д. 13 – 15).

На основании приказа Комитета от 25.03.2020 № 180 земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ТОГБПОУ «Мичуринский агросоциальный техникум» (в настоящее время – ТОГБПОУ «Мичуринский агросоциальный колледж»).

На части земельного участка с кадастровым номером 68:07:2302006:140 в течение длительного времени находится несанкционированная свалка твердых бытовых отходов. 

Согласно акту административного обследования объекта земельных отношений Управления Росреестра по Тамбовской области от 07.11.2019 № 38А-2019 земельный участок с кадастровым номером 68:26:0000177:287 находится в собственности городского округа г. Мичуринска Тамбовской области, вид разрешенного использования – для размещения полигона твердых бытовых отходов, о чем в ЕГРН сделана запись от 07.04.2017 № 68:26:0000177:287-68/013/2017-1. В результате обследования данного земельного участка установлено самовольное занятие прилегающих земель, в том числе, земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:07:2302006:18, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации – Тамбовской области.

Из акта административного обследования № 38А-2019 от 07.11.2019 следует, что в ходе обследования установить лицо, совершившее размещение ТБО на прилегающей территории, не удалось.

Впоследствии земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:07:2302006:18, принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования ТОГБПОУ «Мичуринский агросоциальный техникум», перераспределен путем его раздела на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 68:07:2302006:18, общей площадью 422 849 кв.м. и 68:07:2302006:140, общей площадью 46 590 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 68:07:2302006:140 граничит с земельным участком с кадастровым номером 68:07:2302006:139, расположенным по адресу: Тамбовская область, Мичуринский муниципальный район, сельское поселение Изосимовский сельсовет, а также с земельным участком с кадастровым номером 68:00:0000000:9010, расположенным по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, в районе станции Турмасово.

УУП МОМВД России «Мичуринской» проведена проверка, в ходе которой установлено, что деятельность по эксплуатации полигона захоронения ТБО, расположенного на северной окраине г. Мичуринска Тамбовской области в районе ж/д станции Турмасово, прекращена и полигон считается закрытым, что подтверждается постановлением Администрации г. Мичуринска Тамбовской области № 807 от 13.05.2019.

Часть свалки, находящейся на земельном участке г. Мичуринска, ликвидирована, земельный участок рекультивирован, тогда как на другой части свалки ТБО, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 68:07:2302006:140, работы не проведены, мусор не убран.

Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 25.02.2020 № 04-20/ЗН, измененным решением Управления от 17.03.2020, директор ТОГБПОУ «Мичуринский аграрный техникум» за неисполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению и защите земель от процессов, ухудшающих качественное состояние земель, в период владения техникумом земельным участком, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из решения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 17.03.2020 следует, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования ТОГБПОУ «Мичуринский агросоциальный техникум», допущено перекрытие и захламление верхнего плодородного слоя почвы твердыми бытовыми отходами (целлофановые пакеты, отходы потребления, строительный мусор и пр.) (т. 1 л.д. 26 – 28).

Истец и третье лицо ТОГБПОУ «Мичуринский агросоциальный техникум» указывают, что захламление отходами ТБО части земельного участка с кадастровым номером 68:07:2302006:140 произошло в результате увеличения площади полигона ТБО за счет соседних участков.

В результате размещения ТБО, захламления, загрязнения земельного участка произведена порча земель сельскохозяйственного назначения – земельного участка с кадастровым номером 68:07:2302006:140, общей площадью 46 590 кв.м.

28.03.2022 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № 04-03/386 с требованием во внесудебном порядке ликвидировать за свой счет несанкционированную свалку бытовых отходов на земельном участке с кадастровым номером 68:07:2302006:140, общей площадью 46 590 кв.м., по адресу: Российская Федерация, Тамбовская область, Мичуринский муниципальный район, сельское поселение Изосимовский сельсовет, разработать (оформить) с привлечением специализированной организации проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером 68:07:2302006:140, а также провести мероприятия по рекультивации указанного земельного участка (т. 1 л.д. 10 – 12).

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим заявлением, впоследствии уточненным.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – ФЗ № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) вред окружающей среде – негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (ст. 3 ФЗ № 7-ФЗ).

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 ФЗ № 7-ФЗ, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия. 

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 ФЗ № 7-ФЗ).

Компоненты природной среды – земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле (ст. 1 ФЗ № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 34 ФЗ № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В силу статьи 75 ФЗ № 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 77 ФЗ № 7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии – исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 2 ст. 78 ФЗ № 7-ФЗ на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Как следует из п. 6 Постановления № 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 ФЗ № 7-ФЗ).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно п. 7 Постановления № 49 по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 ФЗ № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 ФЗ № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из п. 14 Постановления № 49, утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 ФЗ № 7-ФЗ, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах»).

Из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 № 308-ЭС22-27164 по делу № А32-53521/202, следует, что обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения (п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды).

При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

В случае если на земельном участке размещена несанкционированная свалка отходов и лицо, разместившее эту свалку, являющуюся источником образования загрязняющих почву веществ, не установлено, необходимо учитывать следующее.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (ст. 42 ЗК РФ).

Поэтому, по общему правилу, если не будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, не обеспечивший ликвидацию несанкционированного размещения отходов.

Как указывалось ранее, спорный земельный участок с кадастровым номером 68:07:2302006:140 находится в государственной собственности Тамбовской области и в постоянном (бессрочном) пользовании ТОГБПОУ «Мичуринский агросоциальный техникум».

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Администрацией организован специализированный полигон, предназначенный для размещения ТБО.

Как следует из вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20.11.2013 по делу № 33-3397/2019, постановлением Администрации от 10.12.2008 № 2488 из земельного участка государственной собственности с кадастровым номером 68:26:0000177:22 выделен самостоятельный земельный участок площадью 73 700 кв.м., расположенный в районе ст. Турмасово, для размещения полигона ТБО. Полигон эксплуатируется Администрацией и МУП «Спецавтохозяйство» с нарушением санитарно-защитной зоны, при отсутствии разработанного регламента работы полигона, инструкции по приему бытовых отходов, отсутствует бетонирование, асфальтирование и ограждение территории хозяйственной зоны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20.11.2013 по делу № 33-3397/2019 признана незаконной деятельность МУП «Спецавтохозяйство» по эксплуатации полигона захоронения твердых бытовых отходов, расположенного на северной окраине г. Мичуринска Тамбовской области в районе ж/д станции Турмасово. Суд обязал Администрацию г. Мичуринска Тамбовской области и МУП «Спецавтохозяйство» прекратить деятельность по эксплуатации полигона захоронения твердых бытовых отходов. Также из данного судебного акта усматривается, что полигон для захоронения ТБО имеет общую площадь 124 715 кв.м., из которой только земельный участок площадью 73 700 кв.м. является землей муниципального образования – города Мичуринска, а земельный участок площадью 51 015 кв.м., также занятый полигоном, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и расположен в границах земель, находящихся в пользовании профессионального училища № 37. Полигон захоронения твердых бытовых отходов, фактически расширившись за счет земель сельскохозяйственного назначения, в настоящее время имеет площадь 124 715 кв.м. (т. 1 л.д. 102 – 108).

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, эксплуатацию производственного объекта – полигона, выступившего источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке, осуществляла Администрация и МУП «Спецавтохозяйство».

Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ, МУП «Спецавтохозяйство» (ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность 11.01.2021.

Пунктом 21 Постановления № 49 разъяснено, что для правильного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, в том числе в области определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, по делу могут проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других (статья 79 ГПК РФ, статья 82 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлено внесудебное экспертное заключение от 12.12.2022 № ПТ-10-22/12/001 Белгородского органа инспекции ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных», согласно которому в почвенных пробах, взятых с нарушенной части земельного участка с кадастровым номером 68:07:2302006:140, установлено превышение нормативных требований предельно-допустимых концентраций (ПДК) тяжелых металлов в почве – цинка (подвижная форма) – 325,07-748,57 мг/кг, при нормативе не более 23,0 мг/кг и меди (подвижная форма) – 145,93-205,86 мг/кг, при нормативе не более 3,0 мг/кг, что свидетельствует о сжигании твердых бытовых отходов и поступлении продуктов горения на поверхность почвенного покрова и порче почв. Пробы почвы по степени загрязнения относятся к категории загрязнения «чрезвычайно опасные» (т. 2 л.д. 77 – 79).

Также истцом в материалы дела представлено внесудебное экспертное заключение от 03.02.2023 № П-77.1-23/02/001 Белгородского органа инспекции ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных», согласно которому исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв составляет 60 000 000 руб. (т. 2 л.д. 101 – 107).

Представитель Администрации, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на п. 18 Постановления № 49, указал, что возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта рекультивации земельного участка; в то же время, проект рекультивации ни Администрацией, ни истцом не разрабатывался, в материалы дела не представлен; ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на предмет установления факта появления отходов ТБО на земельном участке истца за счет увеличения площади полигона ТБО г. Мичуринска, а также определения размера причиненного ущерба почве.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз ФИО5, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

«1. Причинен ли ущерб почвам в результате размещения твердых бытовых отходов на части земельного участка с кадастровым номером 68:07:2302003:140, площадью 1,5 га, расположенного по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, сельское поселение Изосимовский сельсовет? В случае, если ущерб почвам причинен, определить размер ущерба по состоянию на дату составления заключения. 

2. Каков период образования имеющегося на земельном участке мусора? 

3. Необходима ли рекультивация земельного участка с кадастровым номером 68:07:2302003:140? Если необходима, то в какой части?».

В заключении № 026858/15/77001/172023/А64-3818/22 от 06.06.2023 (т. 3 л.д. 74 – 183) эксперт пришел к выводам о том, что ущерб почвам в результате твердых бытовых отходов на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:07:2302006:140, площадью 1,5 га, расположенного по адресу: Тамбовская область, Мичуринский муниципальный район, сельское поселение Изосимовский сельсовет, причинен в части замусоривания, захламления дневной почвенной поверхности и невозможности использования участка по виду разрешенного использования. Размер ущерба почвам, причиненный в результате перекрытия дневной почвенной поверхности, составляет 12 000 000 руб. (1 вопрос). Площадь контура перемещения земляных масс составила не более 1,5 га и находится внутри границ спорного земельного участка с 2019 года (2 вопрос). Восстановление качества окружающей среды (почвы, растительность, рельеф) до исходного состояния в естественных условиях невозможно, а только с помощью рекультивационных / восстановительных мероприятий – очистка участка от мусора, выравнивание рельефа и наращивание верхнего плодородного слоя на площади 1,5 га. Предотвращение негативных последствий на площади 1,5 га возможно при условии разработанного проекта рекультивации свалки или согласованного плана мероприятий по восстановлению участка с собственником земельного участка (3 вопрос).

Истцом заявлены возражения относительно выводов эксперта о стоимости причиненного ущерба, по мнению истца, эксперт при определении размера ущерба ошибочно применил формулу 5, приведенную в Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), что привело к занижению суммы ущерба. Истец полагал верным расчет ущерба, произведенный Белгородским органом инспекции ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» при подготовке внесудебного экспертного заключения от 03.02.2023 № П-77.1-23/02/001 с применением формулы 2, приведенной в Методике № 238, на сумму 60 000 000 руб.

Исходя из письменных пояснений эксперта от 18.09.2023, в экспертном заключении от 03.02.2023 № П-77.1-23/02/001 ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» представлен расчет размера вреда по формуле № 2 по факту загрязнения почвы, однако в заключении не представлены фоновые концентрации загрязняющих веществ – медь и цинк, что не позволяет оценить общее экологическое состояние экспертируемого участка и выявить источник загрязнения. При натурном осмотре спорного земельного участка экспертом было установлено перекрытие земельного участка – навал мусора из ТБО на площади 1,5 га, также был установлен источник загрязнения – деятельность полигона ТБО и его негативные последствия. Сам факт загрязнения не указывает на источник загрязнения, поэтому для объективной и достоверной оценки использовалась расчетная формула № 5 Методики № 238 (т. 4 л.д. 45 – 47).

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

По мнению судов, заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз ФИО5 от 06.06.2023 № 026858/15/77001/172023/А64-3818/22 является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются мотивированными. Доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, ответчиком в материалы дела не представлено. Нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобного исследования, влияющих или могущих повлиять на выводы, экспертом не допущено и судом не установлено.

Таким образом, указанное экспертное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

При этом само по себе несогласие истца с выводами экспертного заключения не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

В свою очередь, о назначении дополнительной / повторной судебной экспертизы истец не ходатайствовал.

Из заключения эксперта № 026858/15/77001/172023/А64-3818/22 следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 68:07:2302006:140 является смежным по отношению к участку размещения полигона. В период осмотра участка вход на спорный участок возможен только через огороженный участок полигона. На спорном земельном участке обнаружены локальные/фрагментарные очаги свалки мусора – «запечатывание» верхнего слоя почвы воздухо- и влагонепроницаемыми материалами – отходы ТБО. Анализ ретроспективных спутниковых снимков по хозяйственному освоению земельного участка с кадастровым номером 68:07:2302006:140 свидетельствует о том, что границы земельного участка были нарушены исключительно со стороны смежных земельных участков с кадастровым номером 68:07:2302006:139, а также с кадастровым номером 68:00:0000000:9010 в виде перемещения земляных масс «сдвиг-навал». Земельный участок с кадастровым номером 68:07:2302006:140 по виду разрешенного использования – «для сельскохозяйственного производства» не используется.

Факт неиспользования земельного участка по виду разрешенного использования участники спора не опровергли.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – ФЗ № 89-ФЗ), в статье 1 которого дано определение как отходов производства и потребления, так и действий, образующих понятия сбора, накопления, использования, обезвреживания, транспортирования, размещения и иного обращения с таковыми.

Пункт 1 статьи 3.4 ФЗ № 89-ФЗ допускает накопление отходов только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 8 ФЗ № 89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, согласно пункту 4.13 ГОСТ 30772-2001, являются несанкционированными свалками отходов.

Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (ФЗ № 89-ФЗ).

Согласно примечанию к пункту 7.8 ГОСТ 30772-2001, если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, не установлены, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

Такой правовой подход содержится в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 53-КА19-14.

Согласно п. 2 ст. 11 ФЗ № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов.

Собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 4 ст. 12 ФЗ № 89-ФЗ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 № 77-КГ19-1 указано, что сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Ввиду чего, источником загрязнения почв спорного земельного участка явилась деятельность полигона ТБО, собственником которого является Администрация.

Поэтому является доказанной причинно-следственная связь между бездействием ответчика по обеспечению надлежащих условий эксплуатации, прекращения эксплуатации полигона ТБО и причинением вреда почве на земельном участке истца.

По смыслу п. 1 ст. 78 ФЗ № 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Исходя из п. 13 Постановления № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 ФЗ № 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (п.п. 1, 2 статьи 78 ФЗ № 7-ФЗ, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Как отмечено в п. 17 Постановления № 49, при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (пункт 18).

Из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2023 № 305-ЭС22-27963 по делу № А40-70161/2021, следует, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния. В связи с этим истец вправе выбрать способы возмещения вреда, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда – в натуре (путем проведения рекультивации) или в денежном выражении – зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, взыскиваются в доход бюджета, поскольку на государстве (публичных образованиях) лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов. Взысканные средства могут быть направлены на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение накопленного вреда окружающей среде – вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (статья 78.2 Закона об охране окружающей среды), вне прямой связи с восстановлением почвы конкретного земельного участка.

В то же время, если лицо, виновное в причинении вреда окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие возможность организации проведения восстановительных работ на конкретных объектах его собственными и привлеченными силами и при рассмотрении дела будет установлено, что проводимые работы способны обеспечить восстановление окружающей среды, суд, признав принимаемые ответчиком меры эффективными, вправе учесть данные доводы при разрешении заявленного уполномоченным органом иска о возмещении вреда в денежной форме.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, меры по восстановлению окружающей среды, принимаемые лицом причинившим вред, должны носить реальный характер – ответчик должен иметь проект восстановительных работ, разработанный и утвержденный с соблюдением требований действующего законодательства. Названный проект подлежит оценке судом, в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

Изложенное согласуется с правовыми позициями, нашедшими отражение в пунктах 12 – 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022 (далее – Обзор от 24.06.2022).

В силу п. 5 ст. 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В определении Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 № 225-О отражено, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для земель сельскохозяйственного назначения. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре. Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий (п. 8 Правил № 800).

Исходя из п. 2 Правил № 800, проект рекультивации земель – документ, на основании которого проводится рекультивация земель.

Как следует из п. 3 Правил № 800, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Согласно п. 5 Правил № 800 рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий, а в отношении земель, указанных в части 2 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, также в соответствии с целевым назначением лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Проект рекультивации земель подлежит согласованию с исполнительным органом государственной власти и органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков в случае проведения рекультивации, консервации в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лицами, указанными в пункте 3 или подпункте «б» пункта 4 настоящих Правил, и последующему утверждению (п.п. «в» п. 15, п. 24 Правил № 800).

Судами установлено, что проект рекультивации не разрабатывался ни истцом, ни ответчиком, мероприятия, направленные на восстановление почвы, ответчиком не проводились и не проводятся. Таким образом, по прошествии более чем трех лет отсутствует утвержденный в установленном порядке проект рекультивации земельного участка, при этом каких-либо мер, направленных на разработку указанного проекта в целях исполнения требований по охране земель, предусмотренных законодательством, не предпринимается.

Данные обстоятельства подтвердили участники спора.

Требование о возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды может быть удовлетворению только при наличии разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта рекультивации. Возложение на ответчика обязанности разработать проект рекультивации земельного участка не ведет к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (пункты 12, 13 Обзора от 24.06.2022).

Отсутствие проекта рекультивации земельного участка не позволяет суду оценить возможность полного или частичного восстановления нарушенного состояния окружающей среды в результате проведения указанных работ, и соответственно, исключает возможность удовлетворения требования истца о возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности провести рекультивацию спорного земельного участка.

По мнению судов, с учетом разъяснений, приведенных в п. 18 Постановления № 49, при отсутствии проекта рекультивации требование о возмещении вреда почве подлежит удовлетворению в денежной форме.

Исходя из экспертного заключения и пояснений эксперта ФИО5, земельный участок с кадастровым номером 68:07:2302006:140 не используется по назначению согласно виду разрешенного использования, что не оспаривалось собственником участка и ТОГБПОУ «Мичуринский агросоциальный техникум», которому участок передан в постоянное (бессрочное) пользование.

Площадь 1,5 га спорного земельного участка загрязнена металлами техногенного происхождения, относится к категории «опасная»; период полуудаления из почв (выщелачивание) составляет для антропогенно привнесенных цинка от 70 до 510 лет, меди – от 310 до 1500 лет, для кадмия – до 110 лет.

По результатам судебной экспертизы экспертом рекомендовано изменение категории и вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 68:07:2302006:140 с целью придания новых востребованных социально-экономических функций.

Размер вреда, причиненного окружающей среде, определен по результатам судебной экспертизы в размере 12 000 000 руб. в соответствии с Методикой № 238.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 № 12-П отражено, что в соответствии со статьей 1 Закон об охране окружающей среды вред окружающей среде – это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Специфической чертой имущественной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды является то, что вред как необходимое условие состава правонарушения причиняется не имуществу конкретного лица, а окружающей среде, определяемой данной статьей как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность, а также антропогенных объектов. Возмещение вреда в подобных случаях направлено в первую очередь на преодоление указанных последствий и восстановление нарушенного состояния окружающей среды в максимально возможной степени.

Особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), влекут за собой и применение особого, условного метода определения его размера.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда, причиненного окружающей среде (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1743-О-О).

Учитывая длительный период невыполнения обязанности по возмещению причиненного вреда окружающей среде, суд верно счел, что наиболее эффективным способом возмещения вреда окружающей среде в рассматриваемом случае послужит взыскание с ответчика ущерба в размере 12 000 000 руб.

В свою очередь, суды полагают, что в удовлетворении требований об обязании ответчика разработать проект рекультивации нарушенной части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:07:2302006:140, а также об обязании ответчика за свой счет провести рекультивацию нарушенной части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:07:2302006:140, площадью 1,5 га, следует отказать.

Возмещение вреда, причиненного почвам вследствие нарушения природоохранного законодательства, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде (решение Верховного Суда РФ от 20.03.2020 № АКПИ19-1029).

В силу п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

В связи с чем, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, взыскиваются в доход соответствующего бюджета независимо от того, каким лицом предъявлено требование.

В рассматриваемом случае сумма ущерба подлежит взысканию в доход бюджета Мичуринского района Тамбовской области.

Денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов, вправе направлять на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (накопленный вред окружающей среде), не будучи связанным с восстановлением почвы конкретного земельного участка.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» судебные акты о возмещении вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, исполняются за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, суд правомерно взыскал с муниципального образования городского округа г. Мичуринска Тамбовской области в лице Администрации города Мичуринска Тамбовской области за счет казны муниципального образования в доход бюджета Мичуринского района Тамбовской области ущерб в размере 12 000 000 руб.

Оценивая требование истца об обязании ответчика устранить перекрытие верхнего плодородного слоя почвы строительными отходами и отходами ТБО путем сбора, транспортировки и утилизации указанных отходов на нарушенной части земельного участка с кадастровым номером 68:07:2302006:140, суд пришел к следующему.

Исходя из п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, на лицо, причинившее вред почвам как объекту охраны окружающей среды, не может быть одновременно возложена и гражданская ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме, и обязанность по устранению последствий посредством выполнения работ по рекультивации почв в отношении того же земельного участка.

Вместе с тем, действия по освобождению земельного участка от строительного мусора и отходов ТБО не тождественны (аналогичны) процедуре восстановления нарушенного состояния окружающей среды, не относятся к работам по рекультивации земельного участка и не могут быть квалифицированы как способ возмещения вреда.

Требование истца об обязании ответчика устранить перекрытие верхнего плодородного слоя почвы строительными отходами и отходами ТБО на нарушенной части земельного участка с кадастровым номером 68:07:2302006:140 правомерно квалифицировано судом первой инстанции как требование об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

По смыслу статей 12 и 304 ГК РФ суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца.

Ввиду чего, требование истца об обязании Администрации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить перекрытие верхнего плодородного слоя почвы строительными отходами и отходами ТБО путем сбора, транспортировки и утилизации указанных отходов на нарушенной части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:07:2302006:140, площадью 1,5 га, расположенного по адресу: Тамбовская область, Мичуринский муниципальный район, сельское поселение Изосимовский сельсовет, подлежало удовлетворению судом.

Доводы заявителей жалоб подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителями жалоб не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители жалоб не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 24.10.2023 по делу № А83-14336/2021, Северо-Кавказского округа от 23.06.2023 по делу № А32-28136/2021, Волго-Вятского округа от 17.05.2023 по делу № А29-14427/2021, Западно-Сибирского округа от 24.04.2023 по делу № А81-6912/2021, Московского округа от 18.10.2023 по делу № А41-90300/2022, от 02.11.2022 по делу № А41-55254/2021, Восточно-Сибирского округа от 03.10.2023 по делу № А78-12609/2021.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации податели жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2023 по делу № А64-3818/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                               А.А. Пороник

Судьи                                                                                                       А.И. Протасов

 

   ФИО1