АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  ИНГУШЕТИЯ

 

Республика  Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина, 44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80

http://ingushetia.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А18-585/23

г. Назрань

18 декабря  2023 года

( дата оглашения резолютивной части решения)

25 декабря  2023 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

 

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евлоевой З.А.    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Прокурора г.  Магас  и Прокуратуры Республики Ингушетия к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 31906080004941 ) к Администрации г. Магас ( ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> ) о признании недействительным (ничтожным) договор субаренды №01 от 19.10.2018 г., заключенный на земельный участок  с кадастровым номером 06:06:0100006:392/1, расположенный под многоквартирными жилыми домами по ул. Борова 1-8, г. Магас; применить последствия ничтожности сделки, в том числе путем аннулирования государственной регистрации права субаренды земельного участка с кадастровым номером 06:06:0100006:392/1, отмены разрешения №1 от 11.06.2021 на право размещения на данном земельном участке нестационарного торгового объекта и освобождения земельного участка от незаконно размещенного на нем нестационарного торгового объекта,

3-е лицо: Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия.

при участии в судебном заседании:

от истца и соистца – ФИО2 (старший помощник  уд. ТО №226388)

от ответчика ИП  ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 24.10.2022г.)

от ответчика ООО «Транс-Сервис» - не явился, надлежащим образом уведомлен;

от ответчика - Администрации г. Магас  не явился, надлежащим образом уведомлен;

от 3-его лица- не явился, надлежащим образом уведомлен;

установил:

И.о. прокурора г. Магас обратился в Магасский районный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договор субаренды №01 от 19.10.2018г., заключенный на земельный участок с кадастровым номером 06:06:0100006:392/1, расположенный под многоквартирными жилыми домами по ул. Борова 1-8, г. Магас; применить последствия ничтожности сделки, в том числе путем аннулирования государственной регистрации права субаренды земельного участка с кадастровым номером 06:06:0100006:392/1, отмены разрешения №1 от 11.06.2021 на право размещения на данном земельном участке нестационарного торгового объекта и освобождения земельного участка от незаконно размещенного на нем нестационарного торгового объекта.

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 17.11.2022 гражданское дело №2-3203/2022 по иску и.о. прокурора г. Магас к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договор субаренды №01 от 19.10.2018г., заключенный участок с кадастровым номером 06:06:0100006:392/1, расположенный под многоквартирными жилыми домами по ул. Борова 1-8, г. Магас; применить последствия ничтожности сделки, в том числе путем аннулирования государственной регистрации права субаренды земельного участка с кадастровым номером 06:06:0100006:392/1, отмены разрешения №1 от 11.06.2021 на право размещения на данном земельном участке нестационарного торгового объекта и освобождения земельного участка от незаконно размещенного на нем нестационарного торгового объекта.

Определение Магасского районного суда Республики Ингушетия о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Ингушетия сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В силу части 6 статьи 39 АПК РФ дело, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В связи с этим, определением арбитражного суда Республики Ингушетия от 14 марта 2023 года исковое заявление Прокурора г. Магас принято  к производству суда, возбуждено производство по делу № А18-585/2023.

В материалы дела поступило заявление Прокуратуры Республики Ингушетия о вступлении в дело качестве соистца, как гражданского  истца, в связи с тем, что жилое помещение по адресу 

<

...> находится в собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления в пользовании у Прокуратуры Республики Ингушетия, что подтверждается представленной в суд выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.12.2023 года заявление удовлетворено,   прокуратура Республики Ингушетия привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Ингушетия в сети Интернет по веб-адресу: http://ingushetia.arbitr.ru/ в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Прокурора г. Магас и  соистца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении Прокуратуры Республики Ингушетия .

Представитель ответчика ФИО1 , заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву на исковое заявление.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения заявления, не обеспечили явку своих представителей  в судебное заседание. Дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено без их участия.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 6 ст. 121 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе;

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся сторон.

Исковое заявление исполняющего обязанности прокурора г. Магаса мотивировано тем, что прокуратурой города Магаса в рамках осуществления постоянного надзора за соблюдением на поднадзорной территории требований федерального законодательства установлен факт нарушения жилищных прав и интересов неопределенного круга лиц, а именно собственников помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по ул. Борова, № 1-8, г. Магас, а также прав иных лиц – возможных правоприобретателей жилых помещений в данных многоквартирных домах.

В ходе проверки установлено, что на основании постановления № 30 от 17.01.2008 года Администрацией г. Магас передан в арендное пользование ООО «Транс-Сервис» сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 1,5489 га с кадастровым номером 06:06:0100006:392, расположенный по адресу: г. Магас, в 410 м от перекрестка пр. И.Зязикова, и ул. Б.Гагиева, по направлению на юго-запад, с целевым назначением «под строительство многоквартирных жилых домов», о чем заключен договор аренды земельного участка № 249 от 18.01.208 г. 18 марта 2008 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о Республике Ингушетия (далее – Управление Росреестра по РИ) произведена государственная регистрация договора аренды № 249 от 18.01.2008 г, номер госрегистрации 06-06001/001/2008-520. В соответствии с целевым назначением земельного участка ООО «Транс-сервис» осуществлено строительство на нем 8 многоквартирных жилых домов, по окончанию строительства которых на основании выданного Инспекцией государственного строительного надзора Республики Ингушетия разрешения № 157 от 26.11.2009 г. данные многоквартирные дома введены в эксплуатацию. 29.01.2010 г. Управлением Росреестра по РИ зарегистрировано право собственности гражданки ФИО4 на жилое помещение (квартира № 20) в многоквартирном жилом доме по ул. З.Боров, д.1, г Магас. Номер госрегистрации 06-06-01-001/2010-240; 03-03.06.2010 Управлением Росреестра по РИ зарегистрировано право собсвтенности гражданки ФИО5 на жилое помещение (квартира № 25) в многоквартирном жилом доме по ул. ФИО7, дом.7,  г. Магас, номер госрегистрации 06-06-01-020/2010-438. 14.09.2011 Управлением Росреестра по РИ зарегистрировано право собственности гражданки ФИО6 на жилое помещение (квартира № 17) в многоквартирном жилом доме по ул. ФИО7, дом 2, номер государственной регистрации 06-06-01-115/2011-560. Всего по состоянию на 16.05.2022 г. в Управлении Росреестра по Республике Ингушетия зарегистрировано право собственности на 175 жилых помещений в многоквартирных домах по ул. ФИО7, д. 1-8.

В соответствии с частью 13 статьи 39.20. Земельного кодекса РФ особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами. Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (Далее –Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам многоквартирных помещений в многоквартирном доме принадлежат на право общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу требований части 5 статьи 16 Вводного закона,  если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.  В силу частей 2 и 5 статьи 16  Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 66, 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 1-/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации прав участников долевого строительства на объект данного строительства.

Также в соответствии с разъяснениями , данными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.201 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а ранее заключенный договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. По мнению истца, земельный участок с кадастровым номером 06:06:0100006:392 не позднее 29.01.2010, то есть с даты регистрации права собственности на первую квартиру в МКД, перешел в общедолевую собственность жильцов многоквартирных домов, а договор аренды земельного участка с указанного периода соответственно прекратил свою юридическую силу. Несмотря на данные обстоятельства ООО «Транс-Сервис» договором № 01 от 19.10.2018 г. передана в субаренду физическому лицу ФИО1 часть земельного участка с кадастровым номером 06:06:01:00006:392/1 общей площадью 100 кв. м., сформированный из части земельного участка с кадастровым номером 06:06:01:00006:392, расположенный по ул. ФИО7, д. 1, г. Магас, с разрешенным использованием - под размещение нестационарного торгового объекта (кафе), договор субаренды заключен на срок, не превышающий 49 лет. Данный договор субаренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по РИ 20.02.2019 г., номер госрегистрации 06:06:0100006:392-06/001/2019-4. На данном участке ФИО1 начато строительство нестационарного торгового объекта (кафе) на основании разрешения Администрации г. Магаса № 1 от 11.06.2021 г. сроком на 5 лет. Истец считает, что в силу положений статьи 168 ГК РФ договор субаренды № 01 от 19.10.2018 года, заключенный между ООО «Транс-сервис» и ФИО1, является недействительной (ничтожной) сделкой, к корой необходимо применение последствий недействительности сделки, в том числе аннулирование государственной регистрации права субаренды земельного участка с кадастровым номером 06:06:0100006№392/1, отмены разрешения №1   от 11.06.20-21 на право размещения на данном земельном участке нестационарного торгового объекта и освобождения земельного участка от незаконно размещенного на данном участке торгового объекта.

На основании изложенного исполняющий обязанности прокурора г. Магаса просит суд признать недействительным (ничтожным) договор субаренды №01 от 19.10.2018г., заключенный участок с кадастровым номером 06:06:0100006:392/1, расположенный под многоквартирными жилыми домами по ул. Борова 1-8, г. Магас; применить последствия ничтожности сделки, в том числе путем аннулирования государственной регистрации права субаренды земельного участка с кадастровым номером 06:06:0100006:392/1, отмены разрешения №1 от 11.06.2021 на право размещения на данном земельном участке нестационарного торгового объекта и освобождения земельного участка от незаконно размещенного на нем нестационарного торгового объекта.

Соистец – прокуратура Республики Ингушетия по тем же основаниям просит признать недействительным (ничтожным) договор субаренды №01 от 19.10.2018г., заключенный участок с кадастровым номером 06:06:0100006:392/1, расположенный под многоквартирными жилыми домами по ул. Борова 1-8, г. Магас; применить последствия ничтожности сделки, в том числе путем аннулирования государственной регистрации права субаренды земельного участка с кадастровым номером 06:06:0100006:392/1, отмены разрешения №1 от 11.06.2021 на право размещения на данном земельном участке нестационарного торгового объекта и освобождения земельного участка от незаконно размещенного на нем нестационарного торгового объекта. Указывает также, что жилое помещение по адресу 

<

...> находится в собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления у Прокуратуры Республики Ингушетия, что подтверждается представленной в суд выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. По мнению соистца, данное обстоятельство указывает на то, что договор субаренды и нестационарный торговый объект нарушают права Российской Федерации в лице прокуратуры Республике Ингушетия.

В своем отзыве ответчик ФИО1 указывает , что прокурор неправильно толкует и применяет нормы материального права. По мнению ответчика часть 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ обращены к ситуации, когда на земельном участке расположен один многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В данном же случае на земельном участке с кадастровым номером 392 расположены восемь многоквартирных домов согласно исковому заявлению и сведениям из публичной кадастровой карты. По мнению Ответчика ФИО1 данный довод подтверждается разъяснениями, изложенными в абзацах 1,2,4 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом). В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом. В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.  Из указанного следует, что земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в конкретном МКД после формирования земельного участка, на котором расположен данный дом, после соответствующего обращения собственников помещений конкретного МКД. В данном же споре на земельном участке расположено восемь МКД. Из указанного также следует, что земельные участки под каждым из восьми домов по адресу: 

<

...>, не сформированы, а значит находятся в собственности публично-правового образования. Ответчик также указал, что иск прокурора не направлен на защиту интересов неопределенного круга лиц. В данном случае круг заинтересованных лиц определен количеством собственников жилых помещений в МКД. Неопределенный круг лиц - это такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении и решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них. Данное определение неопределенного круга лиц приведено в Обзоре судебной практики за I квартал 2004 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23 и 30 июня 2004 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 11.  Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что сделкой нарушаются публичные интересы.  Таких признаков защиты публичных интересов, как обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды исковое заявление также не содержит. Считает, что исковое заявление, поданное прокурором, не соответствует компетенции прокурора в арбитражном судопроизводстве, ограниченной статьей 52 АПК РФ, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. В дополнении к отзыву Ответчик точиев А.А. дополнительно указал, что Прокурор безосновательно ссылается на разъяснения Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. №73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку статья 413 ГК РФ с 2015 года применяется в измененном виде, а с учетом новой редакции статьи 413 ГК РФ, допускающей возможность возобновления обязательства в случаях предусмотренных законом, договор аренды земельного участка между ООО «Транс-Сервис» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома считается возобновленным на неопределенный срок. Считает, что разрешения на возведение нестационарного торгового объекта не нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного жилья, поскольку оно выдано в соответствии с порядком их выдачи, о каких-либо нарушениях порядка выдачи разрешения на размещение НТО в исковом заявлении не указано. На основании данного разрешения ответчиком уже возведен нестационарный торговый объект, который соответствует всем установленным требованиям и схеме размещения нестационарных торговых. Нарушения законодательства о размещении нестационарных торговых объектов не допускалось.  По мнению ответчика, ФИО1 обладал правом размещения торгового павильона на спорном земельном участке, разместил его в установленном порядке на основании имевшегося разрешения, выданного уполномоченным органом. В связи с этим, отмена разрешения на размещение НТО не влечет никаких правовых последствий и не повлечет демонтаж установленного нестационарного торгового объекта.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа требований.

Как следует из материалов дела на основании постановления № 30 от 17.01.2008 года Администрацией г. Магас передан в арендное пользование ООО «Транс-Сервис» сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 1,5489 га с кадастровым номером 06:06:0100006:392, расположенный по адресу: г. Магас, в 410 м от перекрестка пр. И.Зязикова, и ул. Б.Гагиева, по направлению на юго-запад, с целевым назначением «под строительство многоквартирных жилых домов»,

Между Администрацией г. Магас и ООО «Транс-Сервис» заключен договор аренды земельного участка № 249 от 18.01.208 г.  18 марта 2008 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о Республике Ингушетия (далее – Управление Росреестра по РИ) произведена государственная регистрация договора аренды № 249 от 18.01.2008 г, номер госрегистрации 06-06001/001/2008-520.

В соответствии с целевым назначением земельного участка ООО «Транс-сервис» осуществлено строительство на нем 8 многоквартирных жилых домов. На основании разрешения Инспекции государственного строительного надзора Республики Ингушетия № 157 от 26.11.2009 г. данные многоквартирные дома введены в эксплуатацию.

В исковом заявлении исполняющий обязанности прокурора ссылается на государственную регистрацию права собственности гражданки ФИО4 на жилое помещение (квартира № 20) в многоквартирном жилом доме по ул. З.Боров, д.1, г Магас. Номер госрегистрации 06-06-01-001/2010-240; гражданки ФИО5 на жилое помещение (квартира № 25) в многоквартирном жилом доме по ул. ФИО7, дом.7,  г. Магас, номер госрегистрации 06-06-01-020/2010-438. и гражданки ФИО6 на жилое помещение (квартира № 17) в многоквартирном жилом доме по ул. ФИО7, дом 2, номер государственной регистрации 06-06-01-115/2011-560.

Также, прокурор не представил в суд доказательств о регистрации права собственности других в отношении других собственников квартир в указанных многоквартирных домах. Поскольку истец, сославшись на указанные обстоятельства, не представил в суд соответствующие доказательства, в связи с чем суд не учитывает данный довод при рассмотрении дела, поскольку он не подтвержден надлежащими средствами доказывания.

В то же время, из материалов дела усматривается, что жилое помещение по адресу 

<

...> находится в собственности Российской Федерации на праве оперативного управления у Прокуратуры Республики Ингушетия, что подтверждается представленной в суд выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

На основании договора № 01 от 19.10.2018 г. ООО «Транс-Сервис» передало в субаренду физическому лицу ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 06:06:01:00006:392/1 общей площадью 100 кв. м., сформированный из части земельного участка с кадастровым номером 06:06:01:00006:392, расположенный по ул. ФИО7, д. 1, г. Магас, с разрешенным видом использованием - под размещение нестационарного торгового объекта (кафе), договор субаренды заключен на срок, не превышающий 49 лет. 

Договор субаренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по РИ 20.02.2019 г., номер государственной регистрации 06:06:0100006:392-06/001/2019-4. 

На данном участке ФИО1 произведено строительство нестационарного торгового объекта (кафе) на основании разрешения Администрации г. Магаса № 1 от 11.06.2021 г. сроком на 5 лет. Из представленных суду фотоснимков усматривается, что нестационарный торговый объект установлен, но не эксплуатируется.   

В соответствии с частью 13 статьи 39.20. Земельного кодекса РФ особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

Согласно части 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. 

Таким образом, часть 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ обращены к ситуации, когда на земельном участке расположен один многоквартирный дом.

Данный довод подтверждается разъяснениями, изложенными в абзацах 1,2,4 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Из указанного следует, что земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в конкретном МКД после формирования земельного участка, на котором расположен данный дом, после соответствующего обращения собственников помещений конкретного МКД.

В рассматриваемом споре на земельном участке с кадастровым номером 06:06:0100006:392 расположено восемь МКД, земельные участки под каждым из которых не сформированы.

В письме Росреестра от 10 февраля 2022 г. N 14-01167/22@ «О праве общей долевой собственности на земельный участок собственников помещений в многоквартирных домах», федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по проведению государственного кадастрового учёта недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, пояснил, что в условиях, когда на земельном участке расположено несколько многоквартирных домов либо многоквартирный дом и иные объекты, не предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства указанного дома, положения статьи 36 ЖК, статьи 16 Закона N 189-ФЗ не могут быть применены, осуществление государственной регистрации права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на такой земельный участок (в том числе в порядке, установленном частью 5 статьи 40 Закона N 218-ФЗ) не соответствует нормам действующего законодательства.

При этом любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в орган государственной власти (орган местного самоуправления) с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3 статьи 16 Закона N 189-ФЗ).

Согласно разъяснениям в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

Таким образом, довод истца о прекращении договора аренды между администрацией г. Магаса  и  ООО «Транс-Сервис» основан на неправильном применении норм права и подлежит отклонению.

Ссылку прокурора на разъяснения Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. №73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд находит необоснованной .

С 2015 года статья 413 ГК РФ изменена. На момент рассмотрения дела согласно статье 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае из существа обязательства усматривается, что государственная регистрация права общей долевой собственности собственников помещений не произведена.

Бездействие государственного регистратора в указанной части собственниками жилых помещений не оспорено, арендатор продолжал пользоваться земельным участком на тех же условиях, предусмотренных договором аренды.

В этой связи суд признает обоснованной ссылку ответчика на необходимость применения положения части 2 статьи 621 ГК РФ, согласно которой если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

При таких обстоятельствах с учетом новой редакции статьи 413 ГК РФ, допускающей возможность возобновления обязательства в случаях предусмотренных законом, суд признает возобновленным договор аренды земельного участка между ООО «Транс-Сервис» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома на неопределенный срок на тех же условиях.

По таким же основаниям является законным, не противоречащим федеральному законодательству договор субаренды, заключенный между ООО «Транс-Сервис» и ИП ФИО1

Никаких возражений против данного утверждения ответчика в судебном заседании представитель прокуратуры не привел.

Поскольку возражения прокурора против данного утверждения ответчика в суд не поступили, суд считает возможным применить положения 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также, не поступили возражения прокурора против утверждения ответчика о том, что земельный участок 06:06:01:00006:392/1 имеет целевое назначение - под размещение нестационарного торгового объекта (кафе), и соответствует территориальной схеме размещения нестационарных торговых объектов.

Доказательств выдачи оспариваемого разрешения на размещение нестационарного торгового объекта истцом и соистцом в суд не представлено, как не представлено доказательств того, что возведенный нестационарный торговый объект не соответствует установленным требованиям, размещен без учета территориальной схемы размещения НТО. Сведения о нарушении порядка выдачи разрешения на размещение НТО в исковом заявлении отсутствуют.

Правовые основания для оспаривания разрешения на установку НТО в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки отсутствуют, поскольку данное разрешение не является последствием сделки субаренды земельного участка.

Суд соглашается с доводами Ответчика о том, что решение органа местного самоуправления о выдаче разрешения на установку нестационарного торгового объекта соответствует полномочиям местного самоуправления, которое обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения.

Данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления постольку, поскольку оно обязано обеспечивать реализацию интересов местного сообщества при решении вопросов местного значения, развитие муниципального образования, в том числе расширение сферы услуг, и не может носить произвольный характер.

В области регулирования торговой деятельности принят Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (часть 2 статьи 1), которым установлено, что в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли органы местного самоуправления разрабатывают и с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов, представляющих собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 и пункт 2 части 3 статьи 17).

Статьей 10 указанного Федерального закона предусмотрены особенности размещения нестационарных торговых объектов, в силу которых, в частности, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1); схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3); утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6).

Положение части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.

При этом реализация законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) - с другой.

При утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов достигается баланс интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся (определения от 29 января 2015 года N 225-О, от 6 декабря 2018 года N 3111-О и от 28 декабря 2021 года N 2979-О).

Ответчик ФИО1 обладал правом размещения торгового павильона на спорном земельном участке, разместил его в установленном порядке на основании имевшегося разрешения, выданного уполномоченным органом, в соответствии с территориальной схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что размещение в указанном месте нестационарного торгового объекта ущемляет права и законные интересы истцов и других жителей многокваритрных домов, использующих данный участок для иных целей, не связанных с торговлей, суд признает несостоятельными.

Данный земельный участок имеет определенный вид разрешенного использования, который соответствует территориальной схеме размещения нестационарных торговых объектов, в связи с чем другое использование участка недопустимо, влечет административную ответственность по ст. 8.8 КоАП РФ.

В этой связи при отсутствии надлежащих доказательств обратного, суд соглашается с доводом ответчика о том, что иск прокурора не направлен на устранение каких-либо нарушений закона, прав и интересов жителей г. Магаса или прокуратуры Республики Ингушетия, поскольку размещение НТО в указанной части земельного участка не создает ущемлений для жителей МКД и города Магаса, а направлено на создание нового объекта торговой инфраструктуры города, и фактически направлено на улучшение городской жизнедеятельности, содействует развитию предпринимательства.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно части 2 статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности к требованиям соистца. Ответчик считает, что Договор субаренды № 01 от 19.10.2018 г. является оспоримой сделкой, поскольку заключена до регистрации права общей долевой собственников помещений многоквартирного жилого дома. Основания для признания сделки ничтожной в исковом заявлении не приведены. Соответствующее заявление подано прокурором Республики Ингушетия 20.09.2023 года, тогда как из материалов дела усматривается, что структурное подразделение прокуратуры Республики Ингушетия (прокуратура г. Магас) обладало все необходимой информацией по сделке уже по состоянию на 17.08.2022 года.

Суд соглашается с указанным доводом ответчика, поскольку согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований прокуратуры Республики Ингушетия и прокурора г. Магас не усматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявлений  Прокурору г. Магас  и Прокуратуре   Республики Ингушетия  о признании недействительным (ничтожным) договора  субаренды №01 от 19.10.2018 г., заключенный на земельный участок с кадастровым номером 06:06:0100006:392/1, расположенный под многоквартирными жилыми домами по ул. Борова 1-8, г. Магас;  применить последствия ничтожности сделки, в том числе путем аннулирования государственной регистрации права субаренды земельного участка с кадастровым номером 06:06:0100006:392/1, отмены разрешения №1 от 11.06.2021 на право размещения на данном земельном участке нестационарного торгового объекта и освобождения земельного участка от незаконно размещенного на нем нестационарного торгового объекта отказать полностью .

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

На решение, вступившее в законную силу, может быть  подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Судья                                                                                                                          Р.Ш.  Цечоев