ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-145/2019

г. Вологда

21 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и          Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания            ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корниенко Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июля 2021 года по делу № А44-145/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «РУС-Авто+» (адрес: 173013, Новгородская область, Великий Новгород, улица Южная, дом 5, помещение 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «РУС-Авто+», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющий «СЕМТЭК» (после переименования – Союз арбитражных управляющих «Созидание»).

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился 10.06.2021 в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «РУС-Авто+».

Определением суда от 11.06.2021 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 29.07.2021.

Союз арбитражных управляющих «Созидание» представил 02.07.2021 информацию, что ни один из членов данной саморегулируемой организации не изъявил согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего                 ООО «РУС-Авто+».

ФИО3 представил 16.07.2021 протокол собрания кредиторов ООО «РУС-Авто+» от 15.07.2021, на котором кредиторы приняли решение об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО4, члена Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Союз арбитражных управляющих «Созидание» представил 23.07.2021 сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего                    ФИО4 требованиям Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве»).

Определением суда от 30.07.2021  ФИО3 освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РУС-Авто+», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

ФИО2 с данным определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что о наличии заявления ФИО3 ему стало известно при ознакомлении 27.07.2021 с материалами дела. 

После подачи заявления 10.06.2021 об освобождении                   ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника он инициирует проведение внеочередного собрания кредиторов 15.07.2021 с повесткой вторым вопросом: «Определение кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулирующей организации, из членов которой должен быть назначен конкурсный управляющий». Вместе с тем, порядок выдвижения кандидатур не определен, выдвигаемая кандидатура до проведения собрания не объявлена.

ФИО3 представил фиктивный протокол собрания кредиторов ООО «РУС-Авто+», на котором кредиторы якобы приняли решение об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО4 

Конкурсным управляющим ООО «РУС-Авто+» следовало утвердить ФИО5, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», кандидатуру которого я предлагал собранию кредиторов ООО «РУС-Авто+» 15.07.2021.

ФИО3 в бюллетенях на собрании для голосования                           указал единственного кандидата в качестве конкурсного управляющего – ФИО4, предложенная ФИО2 кандидатура ФИО5 не включена в бюллетени для голосования, выдвинутые кандидатуры собранием не обсуждались, фактически собрание не проводилась.

На   собрании   отсутствовал   представитель   контролирующего органа –

Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, присутствовали лишь два представителя общества с ограниченной ответственностью «Автомир» и общества с ограниченной ответственностью «Рус-авто Сто», преднамеренно приведших ООО «РУС-Авто+» к банкротству, счетная комиссия не избиралась.

Протокол не содержит выступления представителей кредиторов по повестке собрания, кандидатуре ФИО4, или кандидатуре ФИО5

Более того, в данном случае, ФИО3 преследует свои личные интересы, пытается заместить себя единственным кандидатом из своего окружения, с целью в будущем избежать материальной ответственности за бездействие в части оспаривания сделок по займам учредителя ООО «РУС-Авто+» ФИО6, который является аффилированным и контролируемым лицом в ООО «Рус - Авто Сто».

ФИО3 не предпринял действий по обжалованию заемных сделок и включению денежных средств и имущества (отчужденных автомобилей по цене ниже рыночной, балансовой) должника в конкурсную массу.

Вследствие допущенных нарушений порядка подготовки и проведения собрания кредиторов ФИО2 лишен возможности принять участие в его работе.

Ссылка суда первой инстанции на то, что апеллянт не обращался в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.07.2021, не соответствует действительности, поскольку на дату вынесения определения от 29.07.2021 не истек двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов, установленный пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве. Доводов о заинтересованности ФИО4 по отношению к ФИО3 не заявлял.

Суд не выяснил у ФИО3, почему он отказался от дальнейшего банкротства ООО «РУС-Авто+».

ООО «РУС-Авто+» в отзыве возражает против удовлетворения жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает ее не подлежащей удовлетворению. 

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению (пункт 1 статьи 144 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве не содержит положений, ограничивающих право арбитражного управляющего на предъявление в суд заявления об освобождении от возложенных на него обязанностей.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено арбитражным судом в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Суд первой инстанции, оценив заявление ФИО3, не усмотрел правовых препятствий для его удовлетворения.

Апелляционный суд находит этот вывод суда правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В пункте 1 статьи 45 Закона о банкротстве указано, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, определен в подпункте 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ФИО2 о недействительности принятых на собрании кредиторов 15.07.2021 решениях.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «РУС-Авто+» от 15.07.2021 № 9 большинством голосов кредиторов принято решение об утверждении конкурсным управляющим должника члена Союза арбитражных управляющих «Созидание» ФИО4

В порядке статьи 45 Закона о банкротстве суду 23.07.2021 Союзом арбитражных управляющих «Созидание» представлены документы в отношении ФИО4 о соответствии названной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве, а также письменное согласие арбитражного управляющего ФИО4 от 20.07.2021 на утверждение его конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «РУС-Авто+».

Приняв во внимание то обстоятельство, что представленная кандидатура соответствовала требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил указанное лицо конкурсным управляющим должника.

Решение собрания кредиторов от 15.07.2021 принято большинством голосов. 

Доказательства того, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), не представлены. 

ФИО2, присутствовавший на собрании кредиторов 15.07.2021 и голосовавший по вопросам повестки дня, с заявлением о признании недействительными решений данного собрания в суд не обращался.

Аргумент апеллянта о том, что ФИО3 представил фиктивный протокол собрания кредиторов ООО «РУС-Авто+», в бюллетенях для голосования указал единственного кандидата в качестве конкурсного управляющего – ФИО4 и что предложенная ФИО2 кандидатура ФИО5 не включена в бюллетени для голосования, опровергается протоколом собрания кредиторов от 15.07.2021, согласно которому ФИО2 выразил волю на утверждение конкурсным управляющим ФИО5 

Доводы подателя жалобы не соответствуют законодательному понятию заинтересованности определенной в пункте 19 Закона о банкротстве. 

Не доказано, что ФИО4 входит по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 части 1 статьи 9 Закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признаку в одну группу лиц с кем-либо из кредиторов, либо с должником.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доказательств того, что у конкурсного управляющего ФИО4 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства, влечет ущемление прав кредиторов, в материалы дела не представлено.

Несогласие ФИО2 с решением об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО4, принятым большинством голосов на собрании кредиторов, не является основанием для отказа в утверждении данной кандидатуры судом.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», проведение собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июля                2021 года по делу № А44-145/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая